дело № 2-777/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                                               03 августа 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шубина А.Ю.,

при секретаре Верстаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова ФИО9 к Брячневой ФИО10 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа на сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сальников Ю.К. обратился в суд с иском к Брячневой Е.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику деньги в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа по условиям договора должна быть возвращена заёмщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не уплачен, несмотря на неоднократные требования со стороны истца по возврату долга, В ходе переговоров о возврате долга ответчик заявил, что не собирается возвращать сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования на основании положений ст. 39 ГПК РФ на <данные изъяты> рублей. Данное увеличение осуществил в связи с начислением истцом ответчику штрафных санкций по договору денежного (беспроцентного) займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящий момент, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы займа Ответчиком составила 374 дня, то за весь этот период помимо основного долга, начислил ко взысканию с Ответчицы суммы штрафных санкций в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер таких санкций, которые истец имеет право требовать с ответчицы в настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей и определен по следующей формуле:              <данные изъяты> рублей. Из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> сумма договорной неустойки, <данные изъяты> дня - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая несоразмерность размера штрафных санкций сумме основного долга и периоду просрочки, истец добровольно снизил размер начисляемой и взыскиваемой им договорной неустойки до <данные изъяты> рублей, то есть практически в четыре раза. Просит суд также взыскать с Ответчицы сумму судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Брячневой ФИО10 в пользу и истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (из них <данные изъяты> рублей - сумма долга по договору денежного (беспроцентного) займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей - сумма договорной неустойки и судебные расходы, а именно: государственную пошлину за рассмотрение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска и на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сальников Ю.К. не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Степанова А.В.. Представитель истца Степанов А.В. увеличенные исковые требования истца поддержал в полном объёме.

Ответчица, в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, место нахождения не известно. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчицы адвокат Корчагин С.А. исковые требования не признал, в обоснование указал, что подпись ответчицы на договоре займа не удостоверена, ему как назначенному судом представителю не известна позиция ответчицы по заявленному иску, поэтому иск не признаёт.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск Сальникова Ю.К. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым Ю.К. и Брячневой Е.В. был заключен договор денежного беспроцентного займа №, по условиям которого Сальников Ю.К. передал Брячневой Е.В. <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Брячнева Е.В. обязалась возвратить Сальникову Ю.К. полученные деньги в обусловленный договором срок (л.д.6).

Деньги в размере <данные изъяты> рублей предоставлены Сальниковым Ю.К. Брячневой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств наличными в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые засвидетельствовали факт передачи денег своими подписями в договоре займа (л.д. 6).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора займа факт передачи Займодавцем указанной в п. 2.1 настоящего договора суммы удостоверяется настоящим договором, который является также распиской Заёмщика, подтверждающей получение им суммы займа от Заёмщика в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2.1, п. 2.3 Договора займа Сальников Ю.К. (Займодавец) передает Брячневой Е.В. (Заемщику) сумму, эквивалентную <данные изъяты> рублей, Заемщик обязуется вернуть <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случая, когда Займодавец потребовал от Заёмщика досрочного погашения суммы займа.

Займодавец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, однако Заемщик свои обязательства не выполняет ненадлежащим образом, к погашению долга не приступал.

Таким образом, исходя из условий договора и положений закона требования Сальникова Ю.К. о взыскании с Брячневой Е.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчицы <данные изъяты> рублей - суммы договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма неустойки <данные изъяты> рублей явно не соразмерна сумме взятой в долг, кроме того истец имел реальную возможность сразу после истечения срока возврата долга ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за защитой своих прав, что не было сделано не было.

Таким образом, учитывая, что сумма основного долга ответчика составляет <данные изъяты> рублей, насчитанная истцом неустойка - штраф в размере <данные изъяты> рублей с учетом времени пользования заемщиком кредитом и периоду начисления пеней, материального положения ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика сумма - <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика адвоката Корчагина С.А. изложенные в судебном заседании суд находит не обоснованными и направленными на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля которые были оплачены от цены иска <данные изъяты> рублей. истец не оплачивал государственную пошлину от цены иска свыше <данные изъяты> рублей, поэтому в соответствии с ст.103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины от <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Судебные расходы по оплате государственной пошлины от суммы <данные изъяты> рублей во взыскании которых истцу отказано подлежат взысканию с истца в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Судебные расходы, по составлению иска и на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и являются соразмерными проделанной представителем истца работе, уменьшению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Иск Сальникова ФИО9 удовлетворить частично.

          В удовлетворении исковых требований о взыскании с Брячневой ФИО10 в пользу Сальникова ФИО9 суммы договорной неустойки в виде штрафа <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Брячневой ФИО10 в пользу Сальникова ФИО9 <данные изъяты>) рублей 00 копеек долга и сумму договорной неустойки в виде штрафа <данные изъяты> рублей, а всего взыскать деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брячневой ФИО10 в пользу Сальникова ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы, по составлению иска и услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брячневой ФИО10 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Сальникова ФИО9 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней.

           Судья                                                                                           А.Ю. Шубин