№ 2-1421/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 23 ноября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Арсланову <данные изъяты> о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Сапожникова Т. Д. обратилась в суд с иском к ИП Арсланову Т.Р. о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить металлопластиковые окна, что подтверждается копией договора. В соответствии с п.3.6 договора ответчик обязуется изготовить и установить с надлежащим качеством металлопластиковые окна в срок до 50 дней. Общая сумма договора составляет <данные изъяты>. Оплата произведена путем внесения предоплаты в размере <данные изъяты> при заключении договора, оставшуюся сумму в размере 14000 рублей после приемки и установки металлопластиковых окон. Она со своей стороны условия договора выполнила: предоплату в размере <данные изъяты> внесла в кассу ответчика в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Ответчик же свои обязательства нарушил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заказ не выполнил. Денежные средства для внесения предоплаты она взяла в кредит в ОАО КБ «<данные изъяты>», что подтверждается копией кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ указано, что целью кредита является установка пластиковых окон в частном доме. С ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно звонила ответчику, но в ответ или не отвечали на телефон или обещали приехать завтра, но до настоящего времени окна не изготовлены и не установлены. ДД.ММ.ГГГГ она ездила по юридическому адресу, чтобы отдать претензию, но никого не было на месте. Неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Она очень сильно переживала и нервничала из-за того, что ею уплачена крупная сумма денег, но окна не установлены, из-за переживаний возникли нервные стрессы, свидетелями которых были ее дети, сильные головные боли. Она перенесла сильные психологические переживания, ответчик обещал приехать, но в назначенный день снова не приезжал, с каждым днем ее переживания были все сильнее. Она часто плакала из-за этого, срывалась, у нее были истерики. Просит суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Арсланова Т.Р. сумму внесенного аванса в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, денежную суммы уплаченных ею банку процентов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Сапожникова Т.М. заявленные исковые требования изменила: отказалась от иска в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, увеличила исковые требования в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных ею в кредитное учреждение до <данные изъяты>. Просила суд расторгнуть договор, заключенный между ею и ИП Арслановым Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика внесенную ею в качестве предоплаты сумму- <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), убытки в виде уплаченных ею кредитному учреждению процентов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик индивидуальный предприниматель Арсланов Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель 3 лица- ОАО КБ « <данные изъяты>», действующий на основании доверенности, ФИО7, исковые требования Сапожниковой Т.М. поддержал. Пояснил, что между истом Сапожниковой Т.М. и ОАО КБ « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита- установка пластиковых окон в частном доме. Обязательства по договору Сапожниковой Т.М. выполнены досрочно- ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения кредита ею внесено <данные изъяты>., из них проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

Выслушав объяснения истца, 3 лица, свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Сапожниковой Т.М. исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п.3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что между истцом Сапожниковой Т.Д. и ответчиком ИП Арслановым Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об изготовлении и монтаже металлопластиковых окон по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства на изготовление металлопластиковых окон, их поставку и установку в течение 50 дней. В соответствии с данным договором была определена стоимость заказа в размере <данные изъяты>.

В целях оплаты услуг по изготовлению и установке окон истец Сапожникова Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор в ОАО КБ «<данные изъяты>», что подтверждается копией кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ Целью кредита является установка пластиковых окон в частном доме. Согласно информации ОАО КБ « Банк « <данные изъяты>» обязательства по кредитному договору Сапожниковой Т.Д. исполнены ДД.ММ.ГГГГ: выплачена сумма основного долга в размере <данные изъяты>. и проценты в размере <данные изъяты>.

Истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере <данные изъяты>. в соответствии с п. 1.3 договора.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил.

Таким образом, у истца в силу вышеуказанных норм имеется материальное право отказаться от исполнения договора, а также потребовать от ответчика возмещения по нему убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная предоплата по договору в сумме <данные изъяты>, а также, поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных Сапожниковой Т.Д. процентов в размере <данные изъяты>. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом в целях оплаты услуг ответчика ИП Арсланова Т.Р. по изготовлению и установке окон.

Таким образом, исковые требования Сапожниковой Т.Д. в части расторжения договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания внесенной ею суммы предоплаты, убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика заключается в том, что им не были выполнены обязательства по договору в полном объеме, при этом он фактически уклонился от выполнения заказа.

Указанные обстоятельства связаны с определенными нервными затратами истца, что несомненно, повлекло для неё нравственные переживания и не могло не отразиться на её душевном состоянии, учитывая при этом бытовую функциональность заказа, которая необходима для удобства и комфорта в семье, на что вправе была рассчитывать истец при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания, о которых указано выше.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также то, что характер нравственных страданий истца не повлек для неё каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на её душевном состоянии, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона.

Поскольку то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке вернуть ему денежные средства в сумме <данные изъяты>., внесенные в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчик ИП Арсланов Т.Р. был лишен возможности добровольно удовлетворить требований потребителя, следовательно оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства суд не усматривает.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно заявленным истцом Сапожниковой Т.Д. требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 19 дней. Общий размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования Сапожниковой Т.Д. в части компенсации морального вреда и взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии со ст. 333.36 ч.2 п.4 НК РФ при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- в сумме 2194 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапожниковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между индивидуальным предпринимателем Арслановым <данные изъяты> и Сапожниковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсланова <данные изъяты> в пользу Сапожниковой <данные изъяты>: сумму внесенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сапожниковой Т.Д. в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсланова <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2194(две тысячи сто девяносто четыре) руб. 14 коп. коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года.

Судья:                                                                            С.А.Вихрова