г. Боровичи Новгородской области          09 ноября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

с участием прокурора Мишкиной Е.А.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой ФИО10 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Шашкова Г.Н. обратилась в суд к ООО <данные изъяты> с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность швеи, с ней был заключен трудовой договора за №, издан приказ № о приеме ее на работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и отступлении от технологического режима. С данным приказом в течение трех рабочих дней она ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о ее увольнении с формулировкой «допущение брака в изготовлении бельевого трикотажа, отступление от технологического режима, несоответствие квалификации швеи, неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительной причины». ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о расторжении с ней трудового договора с формулировкой: «п. 5 ст. 81 и п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно «нарушение работником трудовых обязанностей: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин». Данные приказы она считает незаконными и необоснованными, так как никаких нарушений трудовой и производственной дисциплины за период работы она не допускала. ДД.ММ.ГГГГ она отпрашивалась у мастера, а ДД.ММ.ГГГГ она сообщила работодателю, что беременна.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру. 07 июля 2011 года ее обращение направлено по подведомственности в Федеральную службу по труду и занятости.

Согласно ответа Федеральной службы по труду и занятости от 23 сентября 2011 года ФИО6 выдано обязательное для исполнения предписание по устранению выявленных нарушений (отменить незаконно изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить незаконно изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить незаконно изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; исправить записи в трудовой книжке Шашковой Г.Н. в соответствии с Постановлением министерства труда и социального развития РФ № 69 от 10.10.2003).

Кроме того, на момент ее увольнения работодателю был известен факт того, что она беременна.

Однако, на работе она не восстановлена, предписание работодателем не исполнено.

Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. В результате незаконного увольнения она испытала физические и нравственные страдания. С момента увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она нигде не работает, а соответственно не имеет средств к существованию. Кроме того, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, 2006 года рождения. Из-за неправомерных действий работодателя она испытала сильный стресс, что сказалось на ее здоровье.

Просит восстановить ее на работе в ООО <данные изъяты> в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на дату рассмотрения дела, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Шашкова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ей было предложено уволиться по собственному желанию, а когда она отказалась, её уволили по инициативе работодателя. О том, что она беременна, она говорила своему мастеру ФИО4 В день увольнения она сказала это и в кадровой службе ФИО5

Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> Вихорев В.И. иск не признал и пояснил, что Шашкова Г.Н., согласно докладным её мастера, неоднократно допускала брак в изготовлении изделий, самостоятельно брак ею не исправлялся. Давать объяснительные по поводу допущения брака Шашкова Г.Н. отказывалась. Неоднократно она оставляла свое рабочее место и уходила с работы, то есть допускала прогулы. При увольнении Шашкова Г.Н. не говорила, что она беременная. По крайней мере, ему об этом известно не было.

Суд, выслушав объяснения сторон по иску, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Также в силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шашкова Г.Н. была принята на работу в <данные изъяты> ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Шашкова Г.Н. уволена из ООО <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ и п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение работником трудовых обязанностей и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с докладными контролера ОТК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мастера - технолога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в работе Шашковой Г.Н. выявлен брак.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе Шашковой Г.Н. в течение 22- ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение о причинах брака.

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества ФИО6 издан приказ № о применении к Шашковой Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании докладных мастера - технолога швейного цеха и мастера ОТК за 22 и ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и отступление от технологического режима.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе Шашковой Г.Н. от подписи, ознакомления с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Шашковой Г.Н. написана объяснительная записка на имя директора Общества ФИО6 о том, что она не вышли на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не с кем было оставить ребенка.

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что она в период с ноября 2010 года по октябрь 21011 года работала мастером-технологом в ООО <данные изъяты>. У <данные изъяты> Шашковой Г.Н. действительно выявлялось много бракованных изделий. Что-то Шашкова Г.Н. исправляла сама, а когда ДД.ММ.ГГГГ Шашкова Г.Н ушла на больничный, то брак за неё пришлось исправлять ей. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Шашкова Г.Н. утром позвонила ей и сказала, что ей нескем оставить ребенка, так как детский сад не работал в этот день, поэтому на работу она не выйдет. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу Шашкова Г.Н. написала на имя директора объяснительную об отсутствии на работе 15 июня. В этот же день Шашкова Г.Н. сказала ей, что беременна. По поводу увольнения Шашковой Г.Н. пояснить ничего не может, так как с ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что она работает в <данные изъяты> в должности бухгалтера, при этом исполняет обязанности работника кадровой службы. 22, 23 и 24 июня от мастера-технолога и от мастера ОТК стали поступать докладные о том, что швеёй Шашковой Г.Н. допускается много брака в изготовлении изделий. От Шашковой Г.Н. пытались получить объяснительные, почему это происходит, но она отказалась их писать. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Шашкова Г.Н. отсутствовала на рабочем месте весь день, а 05 июля она пришла на работу, но потом, когда от неё стали просить объяснительные по докладным мастеров, она самовольно покинула рабочее место, ушла с работы, не став писать объяснительные. Тогда директором было принято решение: уволить Шашкову Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был издан сначала внутренний приказ, а потом приказ по предприятию об увольнении Шашковой Г.Н. О том, что Шашкова Г.Н. беременная, на день её увольнения руководству Общества известно не было. Шашкова Г.Н. ей об этом не говорила, никаких документов ей не представляла.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, увольнение беременной женщины по инициативе работодателя невозможно независимо от того, было ли работодателю известно о факте беременности. Сам факт беременности женщины исключает ее увольнение по инициативе работодателя.

Согласно представленной истицей справки № 736 от ДД.ММ.ГГГГ с Поликлинического отделения <данные изъяты>, Шашкова Г.Н. состоит на учете в женской консультации по беременности с 15 июня 2011 года. Беременность 25 недель.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных мотивов приказ ООО <данные изъяты> за № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Исковые требования Шашковой Г.Н. в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ч.ч.1,2 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истец Шашкова Г.Н. отработала с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

Среднедневной заработок истца составил 55 руб. 16 коп. (1489,42 руб.:27 дней = 55,16 руб.). Вынужденный прогул составил 89 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула составила 4909 руб. 24 коп.

В силу ст. 394 ч.9 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного Шашковой Г.Н., 5000 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствие со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шашковой ФИО11 удовлетворить.

Восстановить Шашкову ФИО12 на работе в ООО <данные изъяты> в должности швеи.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Шашковой ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 24 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 396 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10-ти дней в кассационном порядке.

Судья:           М.В.Савкина

Мотивированное решение

составлено 13 ноября 2011 года