Дело № 2-1588/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области     18 ноября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Новичковой ФИО7 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО8 (далее по тексту ФИО9) обратилось в суд с иском к Новичковой С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 41068 руб. 83 коп, указав при этом, что ответчица работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей в магазине № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной характеристикой продавца была ознакомлена. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20631 руб. 83 коп. Недостачу материально ответственное лицо объяснила тем, что давала продукты в долг населению, брала себе до зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 21390 руб. 93 коп. Недостачу ТМЦ Новичкова С.В. объяснила тем, что ее личный долг составляет 10000 рублей, остальную сумму недостачи объяснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ при передаче ТМЦ другому материально ответственному лицу выла выявлена недостача ТМЦ на сумму 4402 руб. 77 коп. Итого по вине материально ответственного лица Новичковой С.В. ФИО11 причинен ущерб на сумму 46425 руб. 53 коп. Возмещено в счет погашения ущерба 5356 руб. 70 коп.

Просят суд взыскать с Новичковой С.В. в их пользу материальный ущерб в сумме 41068 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1432 рубля 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлынова С.В. исковые требования поддержала.

Ответчица Новичкова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что размер недостачи значительно меньше, так как было много испорченного товара по причине того, что в магазине в течение примерно месяца не работал холодильник. Учитывая, что это летний период, товар портился и ей приходилось его выбрасывать. Не отрицает, что часть товара она брала себе, часть раздавала населению в долг, но потом ей было все заплачено, и деньги она внесла в кассу.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Новичкова С.В. находилась в трудовых отношениях с ФИО12: ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> в магазин <адрес> (л.д. 6,8-9).

ДД.ММ.ГГГГ с Новичковой С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7).

Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства (утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 03.10.1977 года с последующими изменениями). Также профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года за № 85.

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Новичковой С.В. недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 20631 руб. 83 коп. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Новичковой С.В. недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 21390 руб. 93 коп. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у Новичковой С.В. По результатам ревизии выявлена недостача ТМЦ на сумму 4402 руб. 77 коп. (л.д. 18).

Факт прямого действительного ущерба на общую сумму 46425 рублей 53 копейки, причиненного недостачами товарно-материальных ценностей на подотчете ответчицы, имел место, подтвержден ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.12,14,17).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по недостачам ТМЦ из заработной платы Новичковой С.В. удержано 1461 руб. 34 коп., а также внесено в кассу 3895 руб. 326 коп. Таким образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41068 руб. 34 коп.

В тоже время, при решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению с Новичковой С.В., суд считает возможным, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, учесть отсутствие надлежащих условий, в которых работала продавец Новичкова С.В., а именно нерабочее состояние холодильника в течение примерно 1 месяца, что в летний период привело к порче товара, а также то, что испорченный товар с подотчета продавца списывался не полностью, и уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба на 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <данные изъяты> к Новичковой ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Новичковой ФИО14 в пользу <данные изъяты> 26068 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 982 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти дней в кассационном порядке.

Судья:         М.В.Савкина