г. Боровичи Новгородской области 17 ноября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.

с участием прокурора Винника И.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой ФИО8 к <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Панкратова Е.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, в обоснование указав, что 30 марта 2010 года по 17 февраля 2011 года она работала в <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) в должности <данные изъяты> на складе в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. На основании ревизии, проведенной 04 февраля 2011 года на указанном складе, <данные изъяты> которого являлись она и ФИО4, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) на сумму 38136 руб. 72 коп.

С результатами ревизии она и её напарница ФИО4 были не согласны.

Но, несмотря на это, 17 февраля 2011 года она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, хотя какие конкретно виновные действия она совершила, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не установлено.

Из ее заработной платы в счет погашения образовавшейся недостачи было удержано 5167 руб. 50 коп.

Считает, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Просит суд признать незаконным приказ № от 17 февраля 2011 года об ее увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с <данные изъяты> в ее пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 5167 руб. 50 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11791 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате помощи адвоката в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истица Панкратова Е.М. исковые требования увеличила, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> - Смирнов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истицей пропущен срок исковой давности для восстановления на работе и взыскания за время вынужденного прогула. С учетом того, что судебно-бухгалтерской экспертизой было установлено, что на подотчете у Панкратовой Е.М. недостачи не выявлено, оставляет на усмотрение суда вопрос о взыскании в пользу Панкратовой Е.М. удержанной с её заработной платы суммы в размере 5167 руб. 50 коп., которая была с неё удержана в счет погашения недостачи. Также оставляет на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, причиненного Панкратовой Е.М.

Суд, выслушав истицу Панкратову Е.М., представителя ответчика Смирнова А.С., действующего по доверенности, заключение прокурора Винника И.В., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, находит требования истицы Панкратовой Е.М. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что приказом № от 29 марта 2010 года Панкратова Е.М. была принята на работу в <данные изъяты> (л.д. 33), с ней был заключен трудовой договори договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 78).

Нормами Трудового кодекса РФ, а именно ст.ст. 232, 233, предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Случаи полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб перечислены в ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом <данные изъяты> № от 03 февраля 2011 года <данные изъяты> ФИО4 и Панкратова Е.М. отстранены от занимаемой должности, также приказано провести на <адрес> ревизию с передачей ТМЦ другим материально-ответственным лицам и решить вопрос о дальнейшем допуске указанных материально-ответственных лиц к работе (л.д. 29)

Приказом <данные изъяты> № от 03 февраля 2011 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей 03,04 февраля 2011 года в <данные изъяты> (л.д.56).

Во время приемки ТМЦ на складе <адрес> в присутствии комиссии установлена недостача сельди слабой соли в ведрах в количестве 33 кг. Данный факт оформлен актом от 04 февраля 2011 года, в котором отсутствует подпись кладовщиков ФИО4 и Панкратовой Е.М. о том, что они ознакомлены с актом (л.д. 79).

Согласно приказа <данные изъяты> № от 16 февраля 2011 года служебным расследованием установлена недостача ТМЦ на складе № <адрес> на сумму 38136 руб. 72 коп., которая образовалась по вине кладовщиков ФИО4 и Панкратовой Е.М. Приказано: 1. Сумму недостачи взыскать с кладовщиков ФИО4 и Панкратовой Е.М. 5. За допущенную недостачу ТМЦ и образование излишек материально-ответственных лиц ФИО4 и Панкратову Е.М. уволить с работы за недоверие по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Приказом за № от 17 февраля 2011 года Панкратова Е.М. уволена с формулировкой: «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ» (л.д. 34).

Не согласившись с данным приказом, истец Панкратова Е.М обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 24 марта 2011 года.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела по существу представителем истца было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, так как увольнение её было произведено 17 февраля 2011 года, а в суд она обратилась 24 марта 2011 года, то есть по истечении месячного срока.

Истица Панкратова Е.М. в судебном заседании пояснила, что в период с 10 по 20 марта 2011 года она проходила лечение в стоматологической клинике <данные изъяты> в связи с заболеванием «острый гнойный перидонтит», у неё была высокая температура, поэтому она не могла вовремя обратиться в суд в защиту своих прав. В подтверждение она представила справку с <данные изъяты>

Таким образом, судья признает причины пропуска срока исковой давности истицей Панкратовой Е.М. уважительными и считает необходимым восстанавить ей этот срок.

Из справки <данные изъяты> от 05 апреля 2011 года следует, что задолженность Панкратовой Е.М. по складу <адрес> составляет 16169 руб. 31 коп. В феврале 2011 года ею погашено в кассу 3774 руб. 33 коп. и удержано из заработной платы 1393 рубля 17 коп. (л.д. 80).

Истица Панкратова Е.М. в судебном заседании утверждала, что у неё на подотчете не было недостачи. В связи с этим судом была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно её заключения за № от 09 июля 2011 года экспертизой не установлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в период с 22 июня 2010 года по 03 февраля 2011 года на складе № <данные изъяты> на подотчете у материально-ответственных лиц Панкратовой Е.М. и ФИО4, а сумма излишков товаров покупной продукции за данный период составляет в сумме 97913 руб. 32 коп. В связи с отсутствием товарного отчета по собственной продукции за период с 08 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года определить недостачу или излишки ТМЦ по собственной продукции не представилось возможным по состоянию на 03 февраля 2011 года. Так как в материалах гражданского дела и в представленных на экспертизу первичных бухгалтерских документов и товарных отчетов отсутствует сличительная ведомость в разрезе товаров определенных наименований, эксперту не представляется возможным определить результат конкретно по каждому наименованию товаров. По состоянию на 03 февраля 2011 года нормы естественной убыли не были применены. При приеме-сдаче ТМЦ не были нарушены требования правил учета (л.д. 116-132).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение заключения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Учитывая всё вышеизложенное, суд не может признать действия работодателя об увольнении истицы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ правомерными.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных мотивов приказ <данные изъяты> № от 17 февраля 2011 года об увольнении Панкратовой Е.М. из <данные изъяты> подлежит отмене.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Панкратовой Е.М. о признании незаконным приказа об её увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ и о восстановлении ее на работе суд признает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В счет погашения материального ущерба Панкратовой Е.М. в феврале 2011 года было внесено в кассу 3774 руб. 33 коп., а также удержано из заработной платы 1393 руб. 17 коп., а всего - 5167 руб. 50 коп. Данный факт ответчиком не отрицается и подтверждается представленной справкой от 05 апреля 2011 года (л.д. 80).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 394 ч.ч.1,2 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Среднемесячный заработок истца составил 13866 рублей 54 копеек (146985,37 руб. заработная плата за весь отработанный период : 10,6 мес. количество отработанного времени), среднедневной заработок - 471 руб. 65 коп. (13866,54 руб. : 29,4 среднемесячное число календарных дней). Вынужденный прогул составил 8 месяцев 28 дней - с 18 февраля 2011 года по 17 ноября 2011 года.

Таким образом, сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула составила 90085 руб. 15 коп., (из расчета: 191 день х 471 руб. 65 коп. = 90085 руб. 15 коп.).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 394 ч.9 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При увольнении по ч. 7 ст. 81 ТК - в связи с утратой доверия работодателя, Панкратовой Е.М. были причинены нравственные страдания, так как данный факт она тяжело переживала, поскольку ранее всегда работала безупречно, увольнение ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ негативно сказалось бы на ее деловой репутации.

В тоже время, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а во взыскании остальной суммы - отказать. Определяя данный размер взыскиваемой суммы, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с ответчика также подлежит взысканию расходы, уплаченные истцом за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

В соответствие со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать госпошлину в размере 3057 рублей 58 копеек - по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взысканию незаконно удержанной заработной платы, а также 200 рублей - по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 10500 рублей в пользу <данные изъяты> по счету № 489 от 12 июля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панкратовой ФИО10 удовлетворить.

Признать приказ <данные изъяты> № от 17 февраля 2011 года об увольнении Панкратовой Е.М. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить.

Восстановить Панкратову ФИО11 на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> склада магазина № <адрес>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Панкратовой ФИО12 незаконно удержанную заработную плату в счет недостачи в размере 1393 руб. 17 коп., денежные средства, внесенные в кассу в счет погашения материального ущерба в сумме 3774 руб. 33 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90085 руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> по счету № от 12 июля 2011 года расходы на проведение экспертизы в сумме 10500 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>госпошлину в доход местного бюджета в размере 3257 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней в кассационном порядке.

Судья        М.В. Савкина

Мотивированное решение

составлено 21 ноября 2011 года.