№

г. Боровичи Новгородской области 08 ноября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова <данные изъяты> к Администрации Боровичского муниципального района, Комитету финансов Администрации Боровичского муниципального района, Администрации Боровичского городского поселения о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия органа местного самоуправления,

установил:

Рыбников А.А. обратился в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района, указав следующее.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 30 мая 2008 года удовлетворены его исковые требования к Администрации Боровичского муниципального района об обеспечении вне очереди жилым помещением в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Во исполнение решения суда на основании распоряжения Администрации Боровичского муниципального района №-рг от 06 августа 2008 года ему предоставлено жилое помещение - комната <адрес>. Между ним и Администрацией муниципального района был заключен договор социального найма на данное жилое помещение, однако он подписал данный договор не видя самого жилого помещения обманным путем в кабинете Администрации.

Однако после вселения в данную комнату он обнаружил, что жить в ней невозможно - канализация и водопровод в доме неисправны, газовое оборудование отключено, на стенах дома трещины, пол провалился. Также в подтверждение тому, что проживать в данном доме просто опасно, имеются обращения жильцов этого дома, есть мнение члена комиссии Роспотребнадзора ФИО1, что данный дом судом может признаваться несоответствующим санитарным, пожарным, техническим нормам РФ.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Рыбникова А.А. к Администрации Боровичского муниципального района об обеспечении вне очереди жилым помещением установлено, что дом, в котором ему Администрацией было предоставлено жилое помещение для проживания по решению суда, построен в 1959 году. Капитальный ремонт требовался указанному дому в 1995 году. Фактически дом находится в аварийном состоянии с 1990 года. Также имеется информация о неоднократных обращениях в Администрацию Боровичского муниципального района жильцом указанного дома о его аварийном состоянии.

До сих пор (на протяжении трех лет) ему не предоставлено жилое помещение для проживания на основании решения суда, соответствующее всем нормам РФ, считает, Администрация Боровичского муниципального района Новгородской области грубо нарушает его конституционное право на жилье.

Также по вине Администрации Боровичского муниципального района в связи с их неисполнением вступившего в законную силу решения суда по предоставлению ему жилого помещения для проживания, он вынужден до сих пор арендовать жилое помещения для проживания, был вынужден неоднократно обращаться за юридической помощью к адвокатам для решения своего жилищного вопроса, в связи с чем постоянно нервничал, что влияло на его психическое состояние, также нес дополнительные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1069 ГК РФ, он просит взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в его пользу компенсацию причиненного вреда в размере 300 000 рублей.

Администрацией Боровичского муниципального района в суд были представлены письменные возражения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что Администрация Боровичского муниципального района с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными по следующим основаниям:

Во исполнение решения Новгородского городского суда от 30.05.2008 г. Администрация Боровичского муниципального района в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 года организовала размещение заказа в форме открытого аукциона на приобретение Администрацией Боровичского муниципального района жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (распоряжение №-рг от 14.05.2008г.), для чего были собраны все необходимые документы (составлен акт обследования от 08.06.2008, справка ООО «<данные изъяты>» о том, что жилой дом имеет элементы благоустройства), приобретена в муниципальную собственность комната № общей площадью 18,5 кв.м.

Распоряжением Администрации от 06.08.2008 №-рг, указанное выше жилое помещение предоставлено Рыбникову А.А. по договору социального найма, договор соц.найма заключен 19.08.2008, в комнате Рыбников А.А. зарегистрирован по месту жительства.

Рыбников А.А. неоднократно обращался в межведомственную комиссию для признания жилого помещения непригодным для проживания, решение комиссии Рыбников оспаривал в судебном порядке, решением суда от 20.01.2010 Боровичский районный суд обязал межведомственную комиссию провести оценку соответствия жилого помещения действующему законодательству. Межведомственной комиссией составлен акт обследования от 05.03.2010г., и заключение, согласно которым жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда основывается на положениях статьи 1069 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Полагают, что при разрешении данного спора следует установить вину нарушителя судебным актом. Незаконный характер действий ответчиков в отношении гр. А.А. Рыбникова документально не подтверждается.

Оснований для признания действий ответчиков противоречащими закону или иному правовому акту не имеется, поскольку решение Новгородского городского суда от 30.05.2008 было надлежащим образом исполнено, гр. А.А. Рыбникову на основании распоряжения Администрации Боровичского муниципального района от 06.08.2008 №-рг было предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда у ответчиков отсутствует, поскольку причинение вреда истцу не связано с незаконными действиями органов местного самоуправления, а вызвано непосредственно действиями самого гр. А.А. Рыбникова по возмездному найму жилья в другом населенном пункте.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований Рыбникова <данные изъяты> - отказать.

Определением судьи при подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечен Комитет финансов Администрации Боровичского муниципального района, который представил суду возражения на иск Рыбникова А.А., из которых следует, что в исковом заявлении Рыбникова А.А. не представлено доказательств причинения вреда, ничем не обоснована сумма компенсации в размере 300 тыс. рублей. Истцом указывается, что Администрацией муниципального района не исполнено вступившее в силу решение суда о предоставлении жилого помещения, и в то же время говорится, что во исполнение решения суда на основании распоряжения Администрации муниципального района №-рг от 06 августа 2008 года ему предоставлено жилое помещение. В заявлении истца говорится, что договор социального найма подписан с Администрацией муниципального района обманным путем, не видя самого жилого помещения, однако, фактически договор социального найма заключен истцом 19.08.2008 года с Администрацией городского поселения и до настоящего времени не расторгнут. Вопрос о пригодности для проживания жилья неоднократно рассматривался в судебном порядке, жилье признано пригодным для проживания.

Исходя из вышеизложенного, считают, что в соответствии с действующим законодательством Администрацией муниципального района выполнено обязательство по обеспечению истца жилым помещением, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбников А.А. увеличил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Администрацию Боровичского городского поселения, поскольку договор социального найма жилого помещения заключен с Администрацией Боровичского городского поселения, и ущерб, причиненный истцу, является обоюдным действием как Администрации Боровичского муниципального района (собственник жилого помещения), так и Администрации Боровичского городского поселения (наймодатель жилого помещения), которые по последствиям являются обоюдными. Также просил взыскать с ответчиков Администрации Боровичского муниципального района и Администрации Боровичского городского поселения солидарно расходы, понесенные за аренду жилого помещения в размере 96 800 рублей и расходы, понесенные за оплату коммунальных услуг в размере 14 051 рубля, так как он был вынужден арендовать другое жилое помещение для проживания, нес расходы по его оплате. Кроме того, как добросовестный наниматель оплачивал коммунальные услуги по предоставленному ему ответчиком жилому помещению, надеясь, что жилое помещение ответчик приведет в порядок, соответствующий всем нормам РФ, и в нем возможно будет проживать.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Боровичского городского поселения.

Администрацией Боровичского городского поселения в суд были представлены письменные возражения по существу заявленных исковых требований, которые аналогичны возражениям, представленным Администрацией Боровичского муниципального района.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбников А.А. и его представитель по доверенности Сенигова Л.В. вновь изменили заявленные требования, просили обязать Администрацию Боровичского муниципального района предоставить Рыбникову А.А. другое жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам в г.Боровичи, взыскать с Администрации Боровичского муниципального района компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату коммунальных услуг в размере 14 051 руб. и на оплату экспертизы в размере 14 099 руб. 60 коп.. Уточнили, что основаниями для взыскания компенсации морального вреда является бездействие ответчиков, в результате чего истец был лишен права на нормальное жилье, был вынужден обращаться за юридической помощью, обращаться с заявлениями в различные инстанции, что в совокупности негативно сказывается на его здоровье.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Рыбников А.А. отказался от поддержания заявленных требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 14.051 рубль, о чем было представлено письменное заявление, в связи с чем определением суда производство по иску в данной части было прекращено.

Также определением суда было прекращено производство по заявленным Рыбниковым А.А. исковым требованиям о предоставлении ему другого жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам в г.Боровичи, поскольку решением Новгородского городского суда от 30 мая 2008г. на Администрацию Боровичского муниципального района возложена обязанность предоставить Рыбникову А.А. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам в городе Боровичи общей площадью жилого помещения размером не менее 14 кв.м., данное судебное решение находится в стадии исполнения, таким образом, истцом в данной части заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

В остальной части истец Рыбников А.А. и его представитель по доверенности Сенигова Л.В. заявленные требования о взыскании с Администрации Боровичского муниципального района компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей и расходов на производство экспертизы поддержали, пояснив при этом, что исковых требований к Администрации Боровичского городского поселения истец в настоящее время не имеет, поскольку решением суда обязанность по предоставлению ему жилого помещения была возложена именно на Администрацию Боровичского муниципального района. Истец пояснил, что договор найма жилого помещения был заключен с ним обманным путем, поскольку он подписал его до того, как он увидел само жилое помещение, предоставляемое ему по этому договору. В настоящее время данный договор найма он не оспаривает. Ответчик лишил истца права на нормальное жилье, он вынужден арендовать жилое помещение, обращаться за юридической помощью, он постоянно нервничает из-за хождения по инстанциям с различными заявлениями, это сказывается на его здоровье, к тому же у него имеется заболевание и инвалидность. Он неоднократно обращался в прокуратуру, Администрацию Боровичского муниципального района, Администрацию Боровичского городского поселения, в службу судебных приставов. Также истец обжаловал решение межведомственной комиссии от 5 марта 2010г. о признании жилого помещения пригодным для проживания, однако решением суда от 9 марта 2011г. в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что пропущен срок для обжалования. Также истец обратился с заявлением о проведении нового обследования и вынесении решения комиссии по состоянию на май 2011г., однако в удовлетворении заявления было отказано, ему предложено представить комплект документов, которые представить он не имеет возможности, поскольку они имеются только у собственника помещений. Действия Администрации Боровичского муниципального района являются заведомо незаконными, поскольку она знала, что жилое помещение, которое было предоставлено Рыбникову А.А., было непригодно для проживания, так как заключения межведомственной комиссии ранее отменялись судом как незаконные, всегда имелось особое мнение представителя Роспотребнадзора. Ответчиком нарушено конституционное право истца на жилище.

Представители ответчика Администрации Боровичского муниципального района по доверенности Гришина О.А. и Ефимова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали ранее представленные ответчиком возражения по существу исковых требований. Дополнительно указали, что в связи с тем, что до момента принятия Администрацией области распоряжения о передаче имущества в собственность городского поселения, жилое помещение было передано Боровичскому городскому поселения в безвозмездное пользование на момент переходного периода, договор найма с Рыбниковым А.А. был заключен Администрацией Боровичского городского поселения. Данное помещение Рыбников А.А. сдавал в аренду, получал от этого доход, а сам проживал в ином месте. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение межведомственной комиссии, признавшей жилое помещение пригодным для проживания не отменено и не оспорено в судебном порядке, таким образом, полагают, что в соответствии с действующим законодательством жилое помещение является пригодным для проживания, а решение Новгородского городского суда полагают исполненным.

Руководитель ответчика Комитета финансов Администрации Боровичского муниципального района Ловчикова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения.

Представитель ответчика Администрации Боровичского городского поселения по доверенности Павлова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Новгородского городского суда №, находит исковые требования Рыбникова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 30 мая 2008 года Администрация Боровичского муниципального района обязана предоставить Рыбникову <данные изъяты> по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам в г.Боровичи размером не менее 14 кв.м общей площади жилого помещения. (л.д.6-7)

Из определения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2010 года, копия которого представлена истцом, следует, что во исполнение решения суда от 30 мая 2008 года на основании распоряжения Администрации Боровичского муниципального района №-рг от 06 августа 2008 года Рыбникову А.А. было предоставлено жилое помещение, на которое с ним заключен договор социального найма от 19 августа 2008 года. Заключением межведомственной комиссии Администрации Боровичского муниципального района от 05 марта 2010 года данное жилое помещение признано пригодным для проживания, указанное заключение не оспаривалось. (л.д.8)

19 августа 2008 года Администрацией Боровичского городского поселения и Рыбниковым А.А. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Рыбникову А.А. передана в бессрочное владение и пользование <адрес>. (л.д.27-30)

19 октября 2009г. межведомственной комиссией по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции произведено обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования принято заключение о том, что указанное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания. При этом членом межведомственной комиссии, представителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора, высказано особое мнение, согласно которому санитарно-гигиенические условия проживания в данной квартире не отвечают гигиеническим нормам и могут быть признаны непригодными для постоянного проживания.

20 января 2010г. решением Боровичского районного суда указанное решение межведомственной комиссии было признано незаконным, поскольку комиссией обследовано только одно указанное жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, при этом несущие и ограждающие конструкции дома не обследованы, инструментальный и другой контроль, исследования с участием экспертов не проводились (л.д.118-121).

05 марта 2010 года межведомственной комиссией по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции произведено обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования 05 марта 2010 года составлен акт обследования помещения и принято заключение о том, что указанное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания. При этом членом межведомственной комиссии, представителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора, высказано особое мнение, согласно которому санитарно-гигиенические условия проживания в данной квартире не отвечают гигиеническим нормам и могут быть признаны непригодными для постоянного проживания. (л.д.96-102)

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия предоставленного Рыбникову А.А. жилого помещения установленным санитарным, пожарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению действующим законодательством, и пригодности для проживания.

Согласно заключению эксперта по состоянию на 19 августа 2008 г. места общего пользования в <адрес> не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», следовательно, жилое помещение - комната № указанной квартиры была непригодна для проживания. Результаты обследования комнаты №<адрес> <адрес> мест общего пользования указанной квартиры позволяют заключить: места общего пользования не удовлетворяют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с п.п.13, 14, 15 и 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; состояние электропроводки в комнате и местах общего пользования не соответствует требованиям пожарной безопасности. На основании п.33 «Положения» жилое помещение - комната <адрес> <адрес> является непригодной для проживания (л.д.140-149).

С учетом того, что эксперт обладает необходимыми специальными познаниями и имеет требуемую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано, основано на исследовании всех материалов гражданского дела, выводы эксперта не противоречат иным допустимым доказательствам, представленным сторонами, согласуются с иными материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости положить данное заключение эксперта в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости.

Возражения ответчиков сводятся к тому, что вины ответчика в совершении каких-либо незаконных действиях не имеется, поэтому в компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.1069, 1070 ГК РФ необходимо отказать.

Судом были истребованы материалы исполнительного производства по исполнению решения Новгородского городского суда от 30.05.2008г. Согласно ответу ОСП Боровичского района в настоящее время исполнительное производство не окончено, таким образом, факт неисполнения судебного решения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что исполнительное производство в настоящий момент не окончено, находится на исполнении, поскольку имеется особое мнение члена комиссии работника Роспотребнадзора, что данное жилое помещение не соответствует требуемым нормам.

Суд приходит к выводу, что отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к органам власти, не может рассматриваться как препятствие к принятию решения о денежной компенсации за неисполнение судебного решения по иску к такому органу, поскольку в данном случае правоотношения имеют публично-правовой характер и вытекают из неисполнения вынесенного судебного решения, тогда как ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел, связанных с длительным неисполнением со стороны органов государственной власти вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных решений.

Так в Постановлении от 15.01.2009г. по делу «Бурдов против Российской Федерации» указанным Судом было установлено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, при этом отмечено, что чрезмерная задержка исполнения вступившего в силу решения причиняет моральный вред.

Федеральным законом от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что выплата заявителю компенсации морального вреда лишает его права на удовлетворение требований о получении такой компенсации, таким образом, именно заявитель определяет объем своих требований в части компенсации вреда, причиненного неисполнением судебного решения.

В данном случае Администрация Боровичского муниципального района является не только должником в рамках исполнительного производства, но и является административно-распорядительным исполнительным органом публичной власти, который от имени муниципального образования - Боровичского муниципального района осуществляет властные полномочия, возложенные на него действующим законодательством.

Суд приходит к выводу, что Рыбников А.А. испытывал душевные страдания и разочарование в результате неисполнения по вине органов муниципальной власти в надлежащий срок вынесенного в его пользу судебного решения; неисполнение решения Новгородского городского суда от 30 мая 2008 года лишило истца возможности своевременно получить надлежащее жилое помещение, которые он рассчитывал получить во исполнение решения суда; он вынужден был искать иное жилое помещение для своего проживания, повторно обращаться за защитой своих прав в судебные органы при наличии вступившего в законную силу вышеназванного решения суда.

В своих судебных решениях Европейский Суд указывает, что он определяет размер компенсации морального вреда, принимая во внимание такие факторы, как возраст заявителя, личный доход, природу присужденной судом суммы, длительность исполнительного производства и другие значимые аспекты. Также должны учитываться состояние здоровья заявителя и количество решений, не исполненных надлежащим образом и/или своевременно. Все эти факторы могут в различной степени влиять на размер компенсации морального вреда, установленный Европейским Судом, и в исключительных случаях влечь отказ в ее присуждении.

Как следует из материалов дела, истец Рыбников А.А. является <данные изъяты> (л.д.9). При этом он фактически проживает в <адрес>, имеет постоянное место работы в качестве <данные изъяты>.

Решение Новгородского городского суда от 30 мая 2008г. вступило в законную силу 17 июня 2008г.

До настоящего времени, то есть более 3 лет, фактически данное решение суда не исполнено, при этом суд при постановлении указанного решения указывал, что Рыбников А.А. имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Доводы ответчиков о том, что во исполнение решения суда Рыбникову А.А. по договору социального найма было предоставлено надлежащее жилое помещение, суд полагает необходимым отклонить, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом суд полагает необходимым учесть, что ответчиком были приняты определенные меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе организовано размещение заказа в форме открытого аукциона на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (распоряжение №-рг от 14.05.2008г.), приобретена в муниципальную собственность комната № общей площадью 18,5 кв.м., которая распоряжением Администрации от 06.08.2008 №-рг, была предоставлена Рыбникову А.А. по договору социального найма, договор социального найма заключен 19.08.2008, в комнате Рыбников А.А. зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с казны муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Комитета финансов Администрации Боровичского муниципального района в пользу Рыбникова Алексея Александровича в качестве компенсации морального вреда, связанного с длительностью неисполнения судебного решения, подлежит взысканию 30.000 рублей.

В связи с тем, что Администрация Боровичского муниципального района как ответчик освобождена от уплаты государственной пошлины, то с учётом требований ст.98 и ст.100 ГПК РФ суд полагает, что истцу Рыбникову А.А. уплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возмещению из бюджета.

С учетом того, что суд пришел к выводам об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указанные выводы основаны в том числе и на заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, то требование истца о взыскании в его пользу расходов на производство данной экспертизы подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Размер данных расходов подтвержден документально (л.д.156).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбникова <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с казны муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Комитета финансов Администрации Боровичского муниципального района в пользу Рыбникова <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, связанного с длительностью неисполнения судебного решения, 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с казны муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Комитета финансов Администрации Боровичского муниципального района в пользу Рыбникова <данные изъяты> в качестве судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, 14.099 (четырнадцать тысяч девяносто девять) рублей 60 копеек.

Возвратить Рыбникову <данные изъяты> из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011г.

Судья      И.А. Киселёв.