№

г. Боровичи Новгородской области 07 ноября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Петров Ю.В. обратился в суд с иском, указав при этом следующее.

По договору купли-продажи транспортного средства № от 25 августа 2011 года он приобрел в салоне ответчика по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> за 710 000 рублей.

Указанная цена на автомобиль соответствовала сумме, указанной в ценнике на выставочном стенде перед самим автомобилем и была неоднократно подтверждена представителями компании в ходе предпродажных переговоров.

Вместе с тем после подписания им договора купли-продажи оказалось, что ему необходимо оплатить за приобретенный товар еще 250 000 рублей, якобы являющихся комиссионным вознаграждением.

После его требования предоставить купленный товар и отказа платить указанную сумму денежных средств он 25 августа 2011 года был выставлен за дверь автосалона.

27 августа 2011 года он вместе с супругой приехал в автосалон с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду непредоставления приобретенного товара. Ему сказали, что могут вернуть лишь 526 000 рублей за вычетом 26 % неустойки ввиду отказа от исполнения договора.

Учитывая это и обоснованно полагая, что он может вообще ничего не получить от компании (перед этим он прочитал статью об аналогичных случаях обмана потребителей при покупке автомобилей), он вынужденно подписал соглашение с представителями ООО «<данные изъяты>» о расторжении заключенного договора и возврате 526000 рублей.

Таким образом, денежная сумма в размере 184 000 рублей осталась невозвращенной.

Перед поездкой в автосалон он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления.

27 августа 2011 года он обратился с претензией в ООО «<данные изъяты>», которую отправил почтой и на электронный адрес компании, где просил вернуть оставшуюся уплаченную за товар денежную сумму. 30 августа 2011 года по электронной почте получил ответ с фактическим отказом в выполнении его требований. Полагает, что ответчиком нарушены его права в области защиты прав потребителей, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.3.1. договора купли-продажи № от 25 августа 2011 года Продавец передает Покупателю ТС и дополнительное оборудование на складе продавца, по адресу: <адрес>, не позднее десяти рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязанности по оплате полной стоимости ТС, стоимости дополнительного оборудования и стоимости работ (услуг) по его установке, и комиссионное вознаграждение согласно п.1.2. настоящего договора.

В силу п. 1.2. данного договора Покупатель производит оплату 100% стоимости ТС и установленного на него дополнительного оборудования, работы по его установке и комиссионное вознаграждение в сумме двести пятьдесят тысяч рублей, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет Продавца не позднее трех дней с момента подписания настоящего Договора.

Полагает, что свои обязанности по оплате приобретаемого товара он выполнил в полном объеме, а условия договора купли-продажи № от 25 августа 2011 года в части необходимости выплачивать комиссионное вознаграждение, как и заключенное 27 августа Соглашение о расторжении указанного договора в части неполного возврата уплаченных за товар денежных средств являются недействительными, поскольку противоречат положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи № от 25 августа 2011 года согласованная сторонами стоимость передаваемого по настоящему Договору ТС составляет 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей.

Указанный автомобиль был выставлен магазином на продажу в салоне (публичная оферта) по цене от 699 000 рублей в зависимости от комплектации.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи № от 25 августа 2011 года они согласовали цену товара в размере 710 000 рублей, а иная необходимая информация о товаре ему вообще не была предоставлена. Условие о необходимости оплаты комиссионных услуг в размере 250 000 рублей противоречит требованиям п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Все это говорит о неправомерных действиях ответчика, связанных с удержанием части оплаченной за товар денежной суммы, поскольку он, несмотря на заключенное соглашение от 27 августа 2011 года, вправе рассчитывать на возврат всей денежной суммы, оплаченной за автомобиль.

С ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка согласно ст. 23-1 Закона о защите прав потребителей и п.3.1. договора купли-продажи № от 25 августа 2011 года, то есть, начиная с 05 сентября 2011 года до дня возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара -710 000 рублей - 3550 рублей вдень.

В связи с нарушением прав он претерпевал нравственные страдания, поскольку сильно переживал в связи с невозможностью вначале приобрести автомобиль, а затем в связи с невозвратом уплаченных денежных средств. Считает, что ответчик должен возместить ему нанесенный моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителя».

На основании изложенного и в соответствии со ст.12, 16, 23-1 Закона РФ № 2300-1 просит суд:

взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 184 000 (ста восьмидесяти четырех тысяч) рублей в качестве невозвращенной денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку требований возврата денежных средств с 05 сентября по день вынесения судебного решения в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара - 710 000 рублей - 3550 рублей в день, сумму неустойки за просрочку требований возврата денежных средств со дня вынесения судебного решения до дня фактического возврата денежных средств в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара- 710 000 рублей - 3 550 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы.

Взыскать в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании истец Петров Ю.В. и его представитель по доверенности Гетманов С.В. заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Истец пояснил, что после оплаты стоимости автомобиля в сумме 710.000 рублей он ждал в автосалоне ответчика несколько часов, поскольку ему пояснили, что его автомобиль находится в другом месте, а не в самом автосалоне, и что его могут привезти только после того, как произойдет оплата по договору к концу рабочего дня. Когда он стал требовать предоставить ему оплаченный автомобиль, ему только тогда сказали, что он должен оплатить комиссионное вознаграждение в размере 250.000 рублей, а когда он стал возмущаться этим, его физически выставили за двери автосалона. После этого он обратился в милицию, где ему в ОБЭБ посоветовали соглашаться на любые условия, чтобы получить обратно свои деньги, хотя бы частично. В дальнейшем в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку он якобы добровольно расторгнул договор купли-продажи автомобиля и выплатил неустойку. Также он проконсультировался у юриста, который тоже порекомендовал принять все меры, чтобы хотя бы частично вернуть свои деньги. Когда он поехал через день в автосалон к ответчику с письменной претензией, ему предложили заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи, сказав, что вернут 526.000 рублей, а остальное удержат в качестве неустойки. Он был вынужден согласиться на эти условия, так как понимал, что в ином случае ему могут вообще не возвратить деньги. Поскольку он понимал, что ему придется в дальнейшем обращаться в суд, и ему необходимо будет предоставлять доказательства, он по телефону попросил у менеджера ответчика, с которым общался в автосалоне, под предлогом необходимости оформления страховки на автомобиль, предоставить ему копию паспорта транспортного средства на автомобиль. Ему по электронной почте выслали копию ПТС, из которого следовало, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик еще даже не являлся собственником автомашины. При заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи от него забрали подлинник кассового чека на сумму 710.000 рублей, уплаченных им за автомашину, и его экземпляр договора купли-продажи, это было одним из условий со стороны ответчика для заключения им такого соглашения, что также подтверждает недобросовестность действий ответчика. Перед этим он заверил копию договора купли-продажи по месту своей работы, поскольку при обращении к нотариусу последний отказал в этом, пояснив, что нотариус не удостоверяет копии таких документов. При заключении договора купли-продажи автомашины сервисная книжка и ПТС ему не передавались. В настоящее время в средствах массовой информации, в сети Интернет имеются многочисленные сообщения об обмане потребителей подобным способом. По условиям договора купли-продажи (п.6.4) переписка между сторонами может осуществляться любыми средствами, в том числе и путем электронных сообщений. На его претензию ему по электронной почте был дан ответ, что писать ему не кому, что он добровольно решил заключить договор, а потом его расторгнуть. Установленный п.7.2 договора купли-продажи размер неустойки для покупателя в размере 26 процентов от стоимости транспортного средства с дополнительным оборудованием и комиссионным вознаграждением является явно кабальной сделкой. При этом ответчиком фактически неустойка в размере 26 процентов исчислена от стоимости автомобиля в размере 710.000 рублей, а не от 960.000 рублей, то есть стоимости автомобиля и размера комиссионного вознаграждения. Характер комиссионного вознаграждения в размере, превышающем 30 процентов от стоимости нового автомобиля, является явно незаконным, так как по договору ответчик выступал как собственник автомобиля. Поскольку п.3.1 договора купли-продажи был установлен 10-дневный срок для передачи товара покупателю, им был оплачен товар ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку необходимо исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание неоднократно не явился, судебная повестка в судебное заседание на 4 октября 2011г. возвращена учреждением почты по истечению срока хранения с отметкой о том, что организация не найдена. Телефон ответчика, размещенный на рекламе автосалона на фотоснимках, представленных истцом, не обслуживается. В судебное заседание на 13 октября 2011г. ответчик вновь не явился, извещался путем направления извещения о дате судебного разбирательства почтовым извещением и электронной почты, сведений об извещении вновь не поступило, в связи с этим в соответствии со ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Платонов А.М., по ходатайству которого рассмотрение дела вновь было отложено для извещения ответчика. В судебное заседание на 7 ноября 2011г. ответчик вновь не явился. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «<данные изъяты>» расположено по тому почтовому адресу, по которому ему направлялись судебные извещения, телефона организация не имеет.

Представитель ответчика по назначению адвокат Платонов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему не известна позиция самого ответчика. Возразил против удовлетворения исковых требований, поскольку уплата истцом комиссионного вознаграждения была предусмотрена п.1.2 договора купли-продажи от 25 августа 2011г., данный договор был истцом добровольно расторгнут, ему была произведена выплата денежных средств за минусом неустойки, предусмотренной п.7.2. договора.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика по назначению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Петрова Ю.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2011 года Петровым Ю.В. (Покупатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п.1.2 указанного договора покупатель производит оплату 100% стоимости ТС и установленного на него дополнительного оборудования, работы по его установке, комиссионное вознаграждение в сумме двести пятьдесят тысяч рублей, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет Продавца не позднее трех дней с момента подписания настоящего Договора. П.п. 3.2 Договора установлено, что согласованная сторонами стоимость передаваемого ТС составляет 710 000 рублей (л.д.13)

25 августа 2011 года Петровым Ю.В. уплачено ООО «<данные изъяты>» 710 000 рублей (л.д.12).

27 августа 2011 года ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 и Петровым Ю.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 25.08.11 г., по условиям которого после произведения взаимозачетов Продавец выплачивает Покупателю денежные средства в размере 526 000 рублей, после осуществления взаиморасчетов стороны не будут иметь к друг другу материальных, моральных, имущественных и других претензий, условия данного соглашения принимаются сторонами в добровольном и безоговорочном порядке. (л.д.10)

27 августа 2011 года Петровым Ю.В. направлена претензия генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5 с требованием возвратить ему остаток от уплаченной им суммы в размере 184 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. (л.д.15)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи ТС № от 25 августа 2011 года Продавец передает Покупателю ТС и дополнительное оборудование на складе продавца, по адресу: <адрес>, не позднее десяти рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязанности по оплате полной стоимости ТС, стоимости дополнительного оборудования и стоимости работ (услуг) по его установке, и комиссионное вознаграждение согласно п.1.2. настоящего договора.

В силу п. 1.2. данного договора Покупатель производит оплату 100% стоимости ТС и установленного на него дополнительного оборудования, работы по его установке и комиссионное вознаграждение в сумме двести пятьдесят тысяч рублей, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет Продавца не позднее трех дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункта первого статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи ТС № от 25 августа 2011 года согласованная сторонами стоимость передаваемого по настоящему Договору ТС составляет 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей.

Указанный автомобиль был выставлен ответчиком на продажу в салоне (публичная оферта) по цене от 699 000 рублей в зависимости от комплектации (л.д.20).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена или другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не передавал истцу какой-либо технической документации в отношении продаваемого автомобиля.

При исследовании содержания договора купли-продажи следует, что ответчиком фактически неустойка за отказ продавца от исполнения принятых на себя обязательств в размере 26 процентов (п.7.2 договора) исчислена от стоимости автомобиля в размере 710.000 рублей, а не от 960.000 рублей, то есть стоимости автомобиля и размера комиссионного вознаграждения.

Фактически из анализа представленных истцом доказательств и текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что ответчиком условием продажи истцу транспортного средства являлось уплата комиссионного вознаграждения, а условием расторжения договора купли-продажи фактически являлось удержание части денежных средств, уплаченных покупателем в счет исполнения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи ТС № от 25 августа 2011 года в части необходимости выплачивать комиссионное вознаграждение, как и заключенное 27 августа Соглашение о расторжении указанного договора в части неполного возврата уплаченных за товар денежных средств и отсутствия у покупателя права предъявления каких-либо претензий по договору купли-продажи, являются недействительными.

Согласно ст.463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков.

Об этом же свидетельствует и ст.12 Закона о защите прав потребителей, согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика, связанные с удержанием части оплаченной истцом за товар денежной суммы, являются неправомерными, сумма в размере 184.000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка согласно ст. 23-1 Закона о защите прав потребителей и п.3.1. договора купли-продажи ТС НА 010/08/11 от 25 августа 2011 года, то есть, начиная с 05 сентября 2011 года до дня возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При этом суд полагает необходимым не согласиться с порядком расчета размера неустойки, указанного истцом, поскольку в установленный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения ответчик возвратил истцу 526.000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с суммы невозвращенной продавцом покупателю, что составляет 184.000 рублей, а неустойка составляет 920 рублей в день.

На дату вынесения судебного решения размер неустойки составляет 58.880 рублей (64 дня х 920 рублей).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом суммы основного долга в размере 184.000 рублей, суд полагает, что сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению, до 40.000 рублей.

По этим же основаниям суд полагает необходимым не взыскивать с ответчика неустойку с момента вынесению судебного решения по день фактического возврата денежных средств, поскольку находит размер неустойки в сумме 40.000 рублей достаточным для восстановления нарушенного права истца на своевременный возврат стоимости предварительно оплаченного товара.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, который для истца выразился в нравственных страданиях, связанных с нарушением прав истца как потребителя, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 6.000 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объемов материалов гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний суд полагает необходимым определить разумным размер возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1.000 рублей, по участию в судебном заседании в сумме 2.000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5600 рублей, которая складывается из суммы государственной пошлины в сумме 5400 рублей исходя из удовлетворяемых судом требований о взыскании убытков истца и неустойки и 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.

Таким образом, в доход бюджета Боровичского муниципального района с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 115.000, которая складывается из 50 процентов от размера взыскиваемой суммы о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петрова <данные изъяты> 184.000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей в качестве невозвращенной денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля от 25 августа 2011г., неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату денежных средств в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей, всего 230.000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петрова <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 1.000 (одну тысячу) рублей, по участию в судебном заседании 2.000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Боровичского муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 115.000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5.600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней.