№2- 1572 -2011г.

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области                                   21 ноября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи     Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре             Партанской Г.С.,

с участием представителя истца Хлыновой С.В.,

ответчика Кузнецовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНОПО <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФНОПО <данные изъяты> обратилось с вышеуказанным иском к Кузнецовой Ю.Н., указав в обоснование иска, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей магазином № <данные изъяты> с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. При передаче товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ также была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>

Итого по вине материально ответственного лица Кузнецовой Ю.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., Кузнецова Ю.Н. добровольно погасила недостачу ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлынова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Ю.Н. в судебном заседании иск признала, за исключением недостачи, выявленной при передаче ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что она при передаче не присутствовала, ДД.ММ.ГГГГ она прекратила трудовые отношения с <данные изъяты> и в тот же день передала ключи от магазина товароведу.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что Кузнецова Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты>, была принята на работу в качестве заведующей магазином № <данные изъяты> с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. При передаче товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ также была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>.

Итого, сумма недостачи составила <данные изъяты>, Кузнецова Ю.Н. добровольно погасила недостачу ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Вместе с тем, как следует из ч.2п.4 указанного Постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом доказана и не оспаривается ответчиком.

Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.

Факт прямого действительного ущерба на сумму <данные изъяты>., причиненного недостачей на подотчете ответчика, имел место, подтвержден материалами ревизий (л.д.13-19).

В соответствии со ст.250ч.1 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание ее имущественное положение -семейное положение Кузнецовой Ю.Н., имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Кузнецовой Ю.Н. следует взыскать в пользу ФНОПО <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты> (ФНОПО <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу ФНОПО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.