№2-1439-2011г.

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области                                   08 ноября 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи     Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре             Партанской Г.С.,

с участием представителя истца Хлыновой С.В.,

представителя ответчика по назначению суда, адвоката Адвокатского кабинета, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Каменевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНОПО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФНОПО <данные изъяты> обратилось с вышеуказанным иском к Васильевой Е.А., указав в обоснование иска, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином № <данные изъяты>, с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., недостачу объяснить не смогла, а ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., объяснила тем, что товар отпущен в долг населению, а также, что ею отправлен товар в магазин <данные изъяты>, но накладную ей не вернули. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дефектный товар на сумму <данные изъяты>., который реализации не подлежит. При передаче товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ также была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>

Итого по вине материально ответственного лица Васильевой Е.А. причинен материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Васильева Е.А. добровольно погасила недостачу ТМЦ на сумму <данные изъяты>., задолженность составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлынова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца пояснил суду, что ответчик по указанному месту жительства не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, скрывается, на ревизию не явилась, ее место жительства неизвестно.

Представитель ответчика по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Каменева Л.В. иск не признала.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Васильева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты> была принята на работу в качестве продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином № <данные изъяты>, с нею были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизий ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>. Васильева объяснила недостачу долгами населения. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дефектный товар на сумму <данные изъяты>., который реализации не подлежит. При передаче товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ также была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>.

Итого по вине материально ответственного лица Васильевой Е.А. причинен материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Васильева Е.А. добровольно погасила недостачу ТМЦ в сумме <данные изъяты>., не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Вместе с тем, как следует из ч.2п.4 указанного Постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом доказана и не оспаривается ответчиком.

Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.

Факт прямого действительного ущерба на сумму <данные изъяты>., причиненного недостачей на подотчете ответчика, имел место, подтвержден материалами ревизий, не оспаривается ответчиком.

Ущерб в сумме <данные изъяты> копеек Васильевой Е.А. не возмещен, его следует взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с Васильевой Е.А. следует взыскать в пользу ФНОПО <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <данные изъяты> к Васильевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Васильевой <данные изъяты> в пользу ФНОПО <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.