№

г. Боровичи Новгородской области 12 января 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Треногиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Калининой <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

Треногина Т.И. обратилась в суд с иском, указав при этом следующее.

29 июня 2011 года она заключила с ответчиком договор на поставку мебели, стоимость заказ по данному договору составила 139 250 рублей. Свои обязательства по оплате мебели она выполнила в полном объеме. Часть мебели на сумму 39 596 рублей была доставлена 17 августа 2011 года. 17 сентября 2011 года она в письменном виде обратилась к ответчику с претензией о доставке мебели. 24 сентября 2011 года была доставлена ещё часть заказанной мебели на сумму 36 717 рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой доставить оставшуюся мебель, на что ей отвечали обещаниями. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» она просит суд взыскать с ответчика в её пользу деньги за недоставленную мебель в сумме 62 937 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости недоставленного товара за каждый день просрочки срока доставки мебели, начиная со дня, когда по договору передача мебели ей должна бать осуществлена и по день вынесения судебного решения (на момент подачи иска неустойка составила 166 153 рубля).

В судебном заседании истец Треногина Т.И. заявленные требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что 14.000 рублей она оплатила ответчику в качестве аванса при заключении договора, на остальную сумму ею был оформлен кредит в ООО «<данные изъяты>», который был оформлен прямо в магазине ответчика, так как Калинина Е.Н. является представителем банка или же у неё заключен договор с банком на заключение кредитов от имени банка. Она свои обязанности по кредиту выполняет надлежащим образом, задолженности не имеет. Она кроме письменной претензии неоднократно обращалась к ответчику в устной форме по вопросу возврата денежных средств или доставки мебели. Ответчик лично ей поясняла, что не может доставить мебель, так как необходимо собрать большой заказ, чтобы отправить машину, потом что сломалась машина, а денежные средства она не может ей выплатить, так как потеряет лицензию от банка, что денежные средства она может вернуть только банку, так как их перечислял банк. Она полагает доводы ответчика необоснованными и незаконными, при этом ответчик также не вернул денежные средства в банк, в связи с чем она продолжает до настоящего времени выплачивать банку кредит и проценты по нему. Положения п.5.9 Договора о том, что Продавец не несет ответственности за нарушение сроков поставки мебели она полагает недействующими, поскольку они противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей». В настоящее время ей известно, что размер неустойки в соответствии с законом за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара составляет 0,5 процента за каждый день просрочки. Просит взыскать неустойку в данном размере по день вынесения судебного решения.

Ответчик Калинина Е.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, судебная повестка вручена лично 16.12.2011г., сведений о причине неявки, заявление об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Треногиной Т.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2011 года ИП Калинина Е.Н. (Продавец) и Треногина <данные изъяты> (Заказчик) заключили договор на поставку мебели, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Заказчика мебель в соответствии с Листом Заказа, стоимость мебели составляет 139 250 рублей. П.9.3 указанного договора установлено, что сроки выполнения заказа - от 3 до 65 дней.(л.д.5-6)

29 июня 2011 года Треногиной <данные изъяты> внесено 14 000 рублей в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9), а также заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» для приобретения спального гарнитура на сумму 125 250 рублей с дальнейшим перечислением суммы кредита в соответствии с целевым назначением Фирме, указанной в Разделе № информационного блока (Калининой Е.Н.) (л.д.7-8, 17,18).

Часть мебели, указанной в приложении к договору от 29.06.2011 - Листе заказа, доставлена Треногиной Т.И. 17 августа 2011 года и 24 сентября 2011 года на сумму 39.596 рублей и 36.717 рублей соответственно. (л.д.16)

17 сентября 2011 года Треногина Т.И. обратилась с претензией к ИП Калининой Е.Н., в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи и требовала возврата предварительно оплаченной ею суммы за мебель за вычетом стоимости доставленной мебели. (л.д.15)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 23.1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

До настоящего времени доказательств выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств или же по возврату денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты товара, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представленосуду каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с изложенным, требование истицы о возврате суммы предварительной оплаты товара за недоставленную мебель в размере 62.937 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим положения п.5.9 Договора от 29.06.2011г. о том, что Продавец не несет ответственности за нарушение сроков поставки мебели, являются недействительными.

Поскольку ответчиком нарушены сроки срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю также являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение данных сроков.

При подаче иска истцом размер неустойки определен в сумме 166 153 рубля за период с 03 сентября 2011 г., то есть по истечении установленного договором срока, по 29 ноября 2011 г. из расчета 3% от стоимости недоставленной мебели (62 937 рублей). Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 ноября 2011г. по дату вынесения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 314 рублей 68 копеек (0,5 процента от 62.937 рублей) за каждый день просрочки, что по состоянию на 12 января 2012г. составляет 41.537 рублей 76 копеек из расчета за 132 дня.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку об этом не заявлено ответчиком, размер неустойки не превышает размера суммы предварительно оплаченного товара, своевременно не возвращенной покупателю, а также с учетом противоправного поведения ответчика, который длительное время грубо нарушает права истца как потребителя, В связи с этим суд полагает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 104.474 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.289 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.

Таким образом, в доход бюджета Боровичского муниципального района с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 52.237 рублей 38 копеек, которая складывается из 50 процентов от размера взыскиваемой в пользу истца суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Треногиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калининой <данные изъяты> в пользу Треногиной <данные изъяты> сумму предварительно оплаченного товара за непоставленную мебель в размере 62.937 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 41.537 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 76 копеек, всего 104.474 (сто четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части в отношении взыскания неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калининой Е.Н. в доход бюджета Боровичского муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52.237 (пятьдесят две тысячи двести тридцать семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калининой Е.Н. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3.289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца.