Дело № 2-97/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области     15 февраля 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> филиал <данные изъяты> к Шипицыной ФИО10 о взыскании материального ущерба,

установил:

<данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Шипицыной ФИО11 о взыскании материального ущерба в сумме 10925 рублей 41 коп, указав при этом, что ответчица работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином № <адрес> с 01 марта 2011 года. При поступлении на работу с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине Шипицына Н.Л. работала одна, с должностной характеристикой на продавца она была ознакомлена. Проведенной ревизией 10 марта 2011 года у материально ответственного лица Шипицыной Н.Л. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9161 руб. 86 коп. За период работы с 10 марта 2011 года по 18 марта 2011 года у нее также была выявлена недостача ТМЦ на сумму 2556 рублей 08 копеек. Недостачи ТМЦ продавец объясняла тем, что товар давала в долг населению. Итого по вине материально ответственного лица Шипициной Н.Л. Боровичскому Райпо причинен ущерб на сумму 11717 рублей 94 коп. Возмещено в счет погашения недостачи 792 рубля 53 коп. Просят суд взыскать с ответчицы в их пользу материальный ущерб в сумме 10925 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 437 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириллова М.В. исковые требования поддержала, пояснив, что трудовой договор с Шипициной Н.Л. прекращен 22.04.2011 г.

Ответчица Шипицына Н.Л. в судебные заседания неоднократно не являлась, извещалась судом по последнему известному месту жительства. Местонахождение ответчицы суду установить не удалось.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Каменева Л.В., которая в связи со своим процессуальным положением исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Шипицына Н.Л. находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты>: 01 марта 2011 года была принята на работу продавцом с исполнением обязанностей заведующей в магазин № <адрес>, с ней был заключен трудовой договор (л.д. 12, 13-14).

01 марта 2011 года с Шипицыной Н.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15).

Шипицына Н.Л. была ознакомлена с должностными обязанностями продавца продовольственной группы товаров с исполнением обязанностей заведующей (л.д. 16).

Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства (утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 03.10.1977 года с последующими изменениями). Также профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года за № 85.

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

10 марта 2011 года в магазине № <адрес> <данные изъяты> была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Шипицыной Н.Л. недостачу товарно-материальных ценностей за период с 01 по 10 марта 2011 на сумму 9161 руб. 86 коп. (л.д. 7).

18 марта 2011 года в магазине № <адрес> <данные изъяты> была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Шипицыной Н.Л. недостачу товарно-материальных ценностей за период с 10 марта 2011 года по 18 марта 2011 года на сумму 2556 руб. 08 коп. (л.д.9).

Факт прямого действительного ущерба на сумму 11717 руб. 94 коп., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на подотчете ответчицы, имел место, подтвержден ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д. 7,9).

Из объяснений материально-ответственного лица Шипициной Н.Л. после проведенной ревизии по поводу выявленной недостачи следует, что она раздавала продукты населению в долг. Считает, что ревизия проведена правильно, претензий к ревизору она не имеет.

Согласно справке <данные изъяты> Шипицыной Н.Л. погашено в счет возмещения ущерба 792 рубля 53 коп.

Таким образом, размер невыплаченной ответчицей недостачи составляет 10925 руб. 41 коп.

В соответствии с нормами трудового законодательства, указанная сумма подлежит взысканию с Шипицыной Н.Л..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <данные изъяты> к Шипицыной ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Шипицыной ФИО13 в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 10 925 (десять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         М.В.Савкина