г. Боровичи Новгородской области 21 февраля 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Панкратова Е.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просила признать незаконным приказ № № от 17 февраля 2011 года об ее увольнении, изменить формулировку причины увольнения на формулировку по собственному желанию, взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере 5167 руб. 50 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11791 руб. 25 коп., заработок за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате помощи адвоката в размере 1500 рублей.

В обоснование иска Панкратова Е.М. ссылалась на то, что на основании ревизии, проведенной 04 февраля 2011 года на складе магазина, кладовщиками которого являлись она и ФИО3, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) на сумму 38136 руб. 72 коп. С результатами ревизии она и её напарница ФИО3 были не согласны. Но, несмотря на это, 17 февраля 2011 года она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Из ее заработной платы в счет погашения образовавшейся недостачи было удержано 5167 руб. 50 коп. Считает, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

В ходе рассмотрения дела Панкратова Е.М. отказалась от иска в части требования о взыскании заработка за сверхурочную работу.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2011 года производство по делу в части взыскания заработка за сверхурочную работу прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

Кроме того, она изменила (уточнила) исковые требования и просила вместо изменения формулировки причины увольнения, восстановить её на работе по указанным выше мотивам. В остальной части иск поддержала.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2011 года иск Панкратовой Е.М. удовлетворен и постановлено:

- признать приказ филиала <данные изъяты> от 17 февраля 2011 года об увольнении Панкратовой Е.М. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить;

- восстановить Панкратову Е.М. на работе в филиале <данные изъяты> в должности <данные изъяты> магазина № «<данные изъяты>»;

- взыскать с филиала <данные изъяты> в пользу Панкратовой Е.М. незаконно удержанную заработную плату в счет недостачи в размере 1393 руб. 17 коп., денежные средства, внесенные в кассу в счет погашения материального ущерба в сумме 3774 руб. 33 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90085 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей;

- взыскать с филиала <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> по счету № от 12 июля 2011 года расходы на проведение экспертизы в сумме 10500 рублей;

- взыскать с филиала <данные изъяты>госпошлину в доход местного бюджета в размере 3257 руб. 58 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Панкратова Е.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2011 года по 17 ноября 2011 года поддержала.

Представитель ответчика <данные изъяты> - Хлынова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, считает, что выплате Панкратовой Е.М. подлежит сумма 89141 руб. 85 коп.

Суд, выслушав истицу Панкратову Е.М., представителя ответчика Хлынову С.В., действующую по доверенности, исследовав письменные материалы дела, находит требования истицы Панкратовой Е.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что приказом № от 29 марта 2010 года Панкратова Е.М. была принята на работу в филиал <данные изъяты> в склад магазина № «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> (л.д. 33).

Приказом за № от 17 февраля 2011 года Панкратова Е.М. уволена с формулировкой: «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ» (л.д. 34).

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2011 года приказ <данные изъяты> № от 17 февраля 2011 года об увольнении Панкратовой Е.М. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен, Панкратова Е.М. восстановлена на работе в филиале <данные изъяты> в должности <данные изъяты> магазина № «<данные изъяты>».

Судом кассационной инстанции решение суда в этой части признано законным и оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ и пункта 4 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вынужденный прогул Панкратовой Е.М. составил 189 дней - с 18 февраля 2011 года по 17 ноября 2011 года.

Среднедневной заработок истца составил - 641 руб. 86 коп. (146985 руб. 37 коп. (начисленная заработная плата за отработанные дни) : 229 (количество отработанных дней) = 641 руб. 86 коп.).

Таким образом, сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула составила 121311 руб. 54 коп., (из расчета: 189 дней х 641 руб. 86 коп. = 121311 руб. 54 коп.).

В соответствие со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панкратовой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с филиала <данные изъяты> в пользу Панкратовой ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 121311 руб. 54 коп.

Взыскать с филиала <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3626 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья        М.В. Савкина