№ 2-20/2012

г. Боровичи Новгородской области 09 февраля 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Савкиной М.В.

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцурова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Шерназарову ФИО9 о взыскании заработной платы за выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Канцуров Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Шерназарову Б.Р., в обоснование указывая, что он работал у ИП Шерназарова с 23 июля 2010 года в должности слесаря-сантехника, а также плотником и штукатуром-маляром, однако заработная плата за выполненную помимо основной работу ему не была выплачена. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 100000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Канцуров Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что за период работы у ИП Шерназарова он выполнил следующие работы по своей специальности «сантехник»: установка электронагревателя воды 1 шт., установка труб из полипропилена - 70 м, установка смесителей - 5 шт., установка счетчика воды - 1 шт., установка унитазов - 4 шт., установка умывальника (тюльпан) - 4 шт., установка душевого поддона - 1 шт., установка сифона - 5 шт.

А также выполнил дополнительные работы, не предусмотренные трудовым договором: штукатурка заднего фасада здания - 40 кв.м, покрытие пола фанерой - 210 кв.м, покрытие пола линолеумом - 280 кв.м, установка дверей - 4 шт., настил полов доской и брусом - 48 кв.м, установка плинтуса - 500 п. м, покраска стен масляной краской - 100 кв.м, шпаклевка стен - 220 кв.м, укладка напольной плитки - 1,5 кв.м, установка дверных замков - 11 шт., покрытие двери лаком - 5 кв.м, обшивка стен гипсокартонном - 8,2 кв.м, ремонт и поднятие пола - 24 кв.м.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Шерназаров Б.Р., исковые требования Канцурова Д.И. не признал и пояснил, что Канцуров Д.И. действительно у него работал на объекте «<данные изъяты>» в <адрес>. Работу он выполнил некачественно, допустил брак, поэтому считает, что никакой оплаты за свою работу Канцуров Д.И. получить не должен. До настоящего времени объект не сдан. Кроме того, считает, что истцом завышена стоимость работ.

Суд, выслушав истца Канцурова Д.И., ответчика - индивидуального предпринимателя Шерназарова Б.Р., свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что Канцуров Д.И. находился в трудовых отношениях с ИП Шерназаровым Б.Р.: 23 июля 2010 года был принят на работу на должность сантехника, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 60 ТК РФ - запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ - С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ - при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно письма Государственной инспекции труда в <адрес> от 04 мая 2011 года по заявлению Канцурова Д.И. о нарушении его трудовых прав ИП Шерназаровым Б.Р. Инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что окончательный расчет с Канцуровым Д.И. был произведен 23 декабря 2010 года, задержка расчета при увольнении составила 50 дней в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, за что ИП Шерназаров был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда, кроме того ему выдано предписание об устранении нарушений. Выполнение Канцуровым Д.И. работы по другой должности (профессии) наряду с работой по трудовому договору не установлено. Установление данного факта и размера оплаты за выполнение данной работы возможно только в судебном порядке (л.д.6).

Как следует из трудового договора, заключенного между Канцуровым Д.И. и ИП Шерназаровым Б.Р. 23 июля 2010 года, Канцуров Д.И. был принят на работу на должность сантехника, ему была установлена сдельная заработная плата исходя из отработанной за месяц нормы рабочего времени и выполнения норм труда, в случае выполнения наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы Работнику производится доплата в размере 30% оклада по совмещаемой должности либо по соглашению сторон (л.д. 7-8).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Канцуров Д.И. помимо основной работы выполнял также дополнительную работу, которая не была предусмотрена трудовым договором.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работал прорабом у ИП Шерназарова. В этот же период работал Канцуров Д.И. Работали они на объекте в <адрес> <данные изъяты>. По его мнению, Канцуров Д.И. работал хорошо. Так как не хватало людей, то Канцуров Д.И. помимо своей основной работы (как сантехник) выполнял еще и другие работы. Все, что им указано в исковых требованиях - он все делал. Работал Канцуров Д.И. в паре с другим рабочим. То, что данный объект еще не сдан - вины Канцурова Д.И. нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работал у ИП Шерназарова в качестве электромонтажника. На объекте в <адрес> <данные изъяты> вместе с ним работал Канцуров Д.И. Работал Канцуров Д.И. в паре с другим работником, выполнял разную работу.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что она работает у ИП Шерназарова бухгалтером с апреля 2011 года. Ей известно, что до настоящего времени строительный объект <данные изъяты> в <адрес> от них не приняли из-за имеющихся недоделок и брака в работе.

Определением Боровичского районного суда Новгородкой области от 21 ноября 2011 года по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза на предмет определения стоимости выполненных истцом Канцуровым Д.И. работ по основной специальности, и дополнительных работ, которые не были предусмотрены трудовым договором.

Согласно заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных истцом работ по основной специальности составляет 22882 рубля; стоимость дополнительных работ, выполненных Канцуровым Д.И., не предусмотренных трудовым договором, составила 65162 рубля, из них: на ремонт и поднятие пола в размере 4810 рублей; на штукатурку фасада здания в размере 8871 рубль; на покрытие пола фанерой в размере 16331 рубль; на покрытие пола линолеумом в размере 7624 рубля; на установку дверей (4 шт.) в размере 1 563 рубля, на устройство пола в размере 7393 рубля, на устройство плинтуса в размере 6040 рублей, на окраску стен в размере 5731 рубль, на шпатлевку стен в размере 4651 рубль, на устройство напольной плитки в размере 145 рублей, на установку дверных замков в размере 942 рубля, на окраску двери лаком в размере 83 рубля, на обивку стен гипсокартоном в размере 978 рублей.

Судом было установлено и не оспаривается сторонами, что некоторые перечисленные истцом работы он выполнял вдвоем с напарником. Так в частности следующие работы: штукатурка фасада здания, покрытие пола фанерой, покрытие пола линолеумом, установку дверей (4 шт.), устройство пола, устройство плинтуса, покрытие двери лаком. В связи с этим оплата истцу выполненной работы должна быть выполнена из расчета на двоих.

Таким образом, в пользу истца Канцурова Д.И. необходимо взыскать: за ремонт и поднятие пола - 4810 рублей; за штукатурку фасада здания - 4435 руб. 50 коп. (8871 рубль : 2); за покрытие пола фанерой - 8165 руб. 50 коп. (16331 рубль : 2); за покрытие пола линолеумом - 3812 руб. (7624 рубля : 2); за установку дверей (4 шт.) - 781 руб. 50 коп. (1563 рубля : 2), за устройство пола - 3696 руб. 50 коп. (7393 рубля : 2), за устройство плинтуса - 3020 руб. (6040 рублей : 2), за окраску стен - 5731 рубль, за шпатлевку стен - 4651 рубль, за устройство напольной плитки - 145 рублей, за установку дверных замков - 942 рубля, за окраску двери лаком - 41 руб. 50 коп. (83 рубля : 2), за обивку стен гипсокартоном - 978 рублей. Итого - 41209 руб. 50 коп.

Из справки, представленной ИП Шерназаров, следует, что заработная плата Канцурова Д.И. за период работы с 23 июля 2010 года по 03 ноября 2010 года составила: за июль 2010 года - 3500 рублей, август 2010 года - 10800 рублей, сентябрь - 10800 рублей, октябрь - 10800 рублей, ноябрь - 1600 рублей, итого - 37500 рублей. Указанная сумма была выплачена Канцурову Д.И., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами (л.д. 16, 19-27) и не оспаривается истцом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 26591 руб. 50 коп. из расчета: 41209 руб. 50 коп. + 22882 руб. - 37500 руб. = 26591 руб. 50 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Шерназаров Б.Р., утверждая, что Канцуров Д.И при выполнении работы допустил брак, никаких доказательств в подтверждение этого не представил.

Обследование здания <данные изъяты> после ремонта, произведенное проектной компанией <данные изъяты>, из которого следует, что выполненные строительные и отделочные работы имеют отклонения (с перечислением объема некачественных работ), суд не может принять как подтверждение брака, допущенного непосредственно работником Канцуровым Д.И.

Никаких других доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Канцурова Д.И. в сумме 26591 руб. 50 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата истцу Канцурову Д.И. заработной платы за выполненные работы является неправомерным со стороны ответчика Шерназарова Б.Р., причинило истцу нравственные страдания, лишило его возможности получения вознаграждения за труд.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах дела, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а во взыскании остальной суммы - отказать. Определяя данный размер взыскиваемой суммы, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствие со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с учетом результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, расходы по проведению экспертизы также следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Канцурова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Шерназарова ФИО11 в пользу Канцурова ФИО12 заработную плату за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных трудовым договором, в сумме 26591 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Шерназарова ФИО13 госпошлину в доход местного бюджета в размере 997 руб. 75 коп.

Взыскать с Шерназарова ФИО14 в пользу ФИО15 за проведение судебной финансово-экономической экспертизы 7500 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья         М.В. Савкина

Мотивированное решение

составлено 13 февраля 2012 года.