№ Дело № 2-179/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Боровичи Новгородской области 30 января 2012 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Савкиной М.В., при секретаре Коляда Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> филиал <данные изъяты> к Шевух ФИО9 о взыскании материального ущерба, установил: <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Шевух Е.И. о взыскании материального ущерба в сумме 103407 рублей 37 коп, указав при этом, что ответчица работала продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином № <адрес> с 27 июля 2009 года. Договор о полной индивидуальной ответственности заключен. При проведении ревизии 27 января 2011 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35283 рублей 86 копеек. Недостачу товарно-материальных ценностей продавец объяснить не смогла. При передаче ТМЦ другому материально ответственности лицу 28 февраля 2011 года также была выявлена недостача ТМЦ на сумму 23942 рубля 46 копеек и дефектного товара на сумму 10628 рублей 81 копейку, с которым Шевух Е.И. разбираться не стала. Согласно акта и сличительной ведомости от 28 февраля 2011 года у продавца была выявлена недостача по дровам на сумму 2635 рублей 30 копеек. С 04 апреля 2011 года Шевух Е.И. вновь была принята на работу продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином № д. <адрес>. За период работы с 04 апреля 2011 года по 28 апреля 2011 года продавец допустила недостачу ТМЦ на сумму 27754 рубля 98 копеек. Недостачу материально ответственное лицо пояснила тем, что товар отпущен населению в долг. 07 мая 2011 года Шевух Е.И была переведена в магазин № 68 Волок продавцом с исполнением обязанностей заведующей. За период работы с 07 мая 2011 года по 26 мая 2011 года ответчица также допустила недостачу ТМЦ на сумму 16200 рублей 96 копеек. Недостачу Шевух Е.И. объяснить не смогла. 30 мая 2011 года она была переведена с магазина № <адрес> в магазин № <адрес> продавцом с исполнением обязанностей заведующей, работала в бригаде с ФИО6 и ФИО5. При проведении ревизии 07 июля 2011 года была выявлена недостача ТМЦ на сумму 35652 рубля 46 копеек. Недостача была разделена между материально ответственными лицами согласно отработанного ими времени. С Шевух Е.И. подлежит взысканию 18732 рубля 65 копеек, с ФИО5 - 16919 рублей 81 коп. При проведении ревизии 29 июля 2011 года также была выявлена недостача ТМЦ на сумму 18639 рублей 95 копеек. Недостача ТМЦ также была разделена согласно отработанного времени продавцами. С Шевух Е.И. подлежит взысканию 3267 рублей 10 копеек, с ФИО5 - 13739 рублей 31 коп., с ФИО6 1633 рубля 54 копейки. ФИО5 и ФИО6 свою недостачу погасили в полном объеме. Итого по вине материально ответственного лица Шевух Е.И. <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 138446 рублей 03 коп. Добровольно ей возмещено 35398 рублей 66 копеек. Просят суд взыскать с Шевух Е.И. в их пользу ущерб в размере 103047 рублей 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3260 рублей 94 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлынова С.В. исковые требования поддержала. Ответчица Шевух Е.И. в судебном заседании 18 января 2012 года с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что с неё удерживалась с заработной платы сумма в погашение недостачи, считает, что эта сумма больше, чем указано истцом. В связи с этим просила предоставить ей время для устранения сомнений в этом вопросе совместно с бухгалтерией <данные изъяты>. Рассмотрение дела было отложено на 30 января 2012 года, о чём ответчица Шевух Е.И. была надлежаще извещена. Однако, в судебное заседание ответчица не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, в связи с этим в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Шевух Е.И. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства (утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 03.10.1977 года с последующими изменениями). Также профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года за № 85. В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами. Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Судом установлено, что 27 июля 2009 года Шевух Е.И. была переведена из магазина № «<данные изъяты>» <адрес> в магазин № <адрес> на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей (л.д. 31). Она была ознакомлена с должностными обязанностями на продавца продовольственной группы товаров с исполнением обязанностей заведующего магазином <данные изъяты>, также с ней были заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности и трудовой договор (л.д. 33,34-35). 27 января 2011 года в магазине № <адрес> <данные изъяты> была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Шевух Е.И. недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 35283 рубля 86 копеек (л.д. 8). Недостачу материально ответственное лицо объяснить не смогла (л.д. 7). Согласно приказа <данные изъяты> № от 28 февраля 2011 года при передаче ТМЦ в магазине № <адрес> <данные изъяты> также была выявлена недостача ТМЦ на подотчете Шевух Е.И. на сумму 23942 рубля 46 копеек и дефектный товар на сумму 10628 рублей 81 коп. Сумму недостачи приказано взыскать с Шевух Е.И., а также Шевух Е.И. принять меры по дефектному товару в срок до 20 марта 2011 года и отстранить Шевух Е.И. от занимаемой должности за недоверие (л.д. 14). Согласно акта от 20 марта 2011 года продавец Шевух Е.И. не приняла никаких мер по дефектному товару (л.д. 15). В тоже время, из объяснений Шевух Е.И. в судебном заседании следует, что никаких мер по дефектному товару она принять не могла, так как в данной системе дефектный товар в принципе никогда не списывается, по нему не проводится уценка, а все потери по дефектному товару перекладываются на продавца. Согласно акта и сличительной ведомости от 28 февраля 2011 года у Шевух Е.И. также была выявлена недостача по дровам на сумму 2635 рублей 30 копеек (л.д. 10, 11). По данному факту Шевух Е.И. в судебном заседании пояснила, что февраль 2011 года был очень холодный, поэтому того лимита по расходованию дров, который был установлен руководством <данные изъяты>, не хватало. С 04 апреля 2011 года Шевух Е.И. вновь была принята на работу продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином № д. <адрес> (л.д. 18). С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19-20). 28 апреля 2011 года в магазине № <адрес> <данные изъяты> была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Шевух Е.И. недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 27754 рубля 89 копеек (л.д. 22). 07 мая 2011 года Шевух Е.И была переведена в магазин № <адрес> продавцом с исполнением обязанностей заведующей (л.д. 23). С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 24). 26 мая 2011 года в магазине № <адрес> <данные изъяты> была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Шевух Е.И. недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 16200 рублей 96 копеек (л.д. 28). 30 мая 2011 года Шевух Е.И. была переведена из магазина № <адрес> в магазин № <адрес> продавцом с исполнением обязанностей заведующей (л.д.25), с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 26-27). 07 июля 2011 года в магазине № <адрес> <данные изъяты> была проведена ревизия, которая выявила на подотчете у Шевух Е.И., ФИО5 недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 35652 рубля 46 копеек. Согласно отработанному продавцами времени, с Шевух Е.И. приказом взыскана сумма 18732 руб. 65 коп. При проведении ревизии 27 июля 2011 года в магазине № <адрес> <данные изъяты> была выявлена на подотчете у Шевух Е.И.,ФИО5 и ФИО6 недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 18639 рублей 95 копеек(л.д. 36). Согласно отработанному продавцами времени, с Шевух Е.И. приказом взыскана сумма 3267 руб. 10 коп. Таким образом, факт прямого действительного ущерба на сумму 138446 рублей 03 коп., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и выявленным дефектным товаром на подотчете ответчицы, имел место, подтвержден актами и ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д. 7,9, 12, 13, 15, 16, 17, 30, 37). Шевух Е.И. погашено в счет возмещения ущерба 35398 рублей 66 коп. Таким образом, размер невыплаченной ответчицей недостачи составляет 103047 рублей 37 коп. В тоже время, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств по дефектному товару, расходованию дров, а также с учетом материального положения Шевух Е.И., суд считает возможным снизить размер ущерба до 80000 рублей. В соответствии с нормами трудового законодательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Иск <данные изъяты> к Шевух ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. Взыскать с Шевух ФИО11 в пользу <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1432 руб. 04 коп. Взыскать с Шевух ФИО12 в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1167 руб. 96 коп. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке. Судья: М.В.Савкина