Решение о взыскании материального ущерба и морального вреда с виновника ДТП

№

г. Боровичи Новгородской области 16 марта 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Потаповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой <данные изъяты> к Шинкареву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Никифорова Е.С. обратилась в суд с иском, указав при этом следующее.

25 октября 2010 года в 14 часов 57 минут на 185 километре автодороги «Боровичи - Любытино - Спасская Полисть» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под её управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шинкарева М.Н.. В её действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь возникновение дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Напротив, водитель Шинкарев М.Н. нарушил установленные п. 11.1 Правил дорожного движения РФ требования, заключающиеся в том, что водитель при обгоне должен убедиться, что полоса встречного движения свободна для обгона, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с её автомобилем. За указанное нарушение Шинкарев М.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.)

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении её автомобиля <данные изъяты>, а также причинен вред здоровью, который в настоящее время оценивается как легкий (эта оценка не окончательная), а также моральный вред. Кроме этого, она понесла убытки, выразившиеся в упущенной выгоде от несостоявшегося по вине ответчика договора купли-продажи указанного автомобиля <данные изъяты>.

Именно в результате действий Шинкарева М.Н. ей был причинен реальный ущерб в виде материальных затрат на восстановление нарушенного права, который в полном объеме, за вычетом подлежащих выплате страховой компанией сумм в счет возмещения вреда и с учетом требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части, не покрытой страховым возмещением, то есть всего в размере 104903 рублей 81 копейка (222 903 рубля 81 копеек плюс 2 000 рублей минус 120 000 рублей 00 копеек) должен быть возмещен лицом, ответственным за вред, то есть Шинкаревым М.Н..

Кроме этого, с Шинкарева М.Н. подлежит взысканию и упущенная выгода, заключающаяся в разнице той цены автомобиля, за которую она могла его продать - 380 000 тысяч рублей и рыночной стоимости автомобиля после аварии по вине ответчика и суммы, которую она получит за восстановительный ремонт автомобиля, то есть 94 062 рубля 86 копеек (380000 рублей минус 63 033 рубля 33 копейки минус 222 903 рубля 81 копейка).

Таким образом, сумма причиненных ей убытков и соответственно подлежащая взысканию с Шинкарева М.Н. составит 198 966 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94,98 ГПК РФ, она просит взыскать с ответчика Шинкарева <данные изъяты> в её пользу в счет возмещения причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия с денежную сумму в размере 198 966 (ста девяноста восьми тысяч девятисот шестидесяти шести) рублей 67 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 179 рублей 33 копейки, расходов на составление отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере 1 236 (одной тысячи двухсот тридцати шести рублей), расходов по справке об оценке автомобиля в размере 500 рублей расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходов на представителя в суде.

В ходе судебного разбирательства истица Никифорова Е.С. увеличила исковые требования, просила взыскать с Шинкарева <данные изъяты> в счет возмещения причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в её пользу денежную сумму в размере 407 312 рублей 12 копеек, из которых 371 312 рублей 12 копеек - реальный ущерб, складывающийся из суммы на восстановительный ремонт её автомобиля и сумм, затраченных на услуги экспертов и 36 000 рублей - упущенная выгода в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 473 рублей 12 копейки, расходов на составление отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере 1236 (одной тысячи двухсот тридцати шести рублей), расходов по справке об оценке автомобиля в размере 500 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходов на представителя в суде в размере 15 000(пятнадцати тысяч) рублей.

В обоснование увеличенных исковых требований указала, что согласно заключения эксперта-оценщика от 02 февраля 2011 года проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003 года Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа по данному заключению составила 485 312 рублей 21 копейку, стоимость затрат на услуги эксперта- 4 000 рублей.

Кроме этого, с Шинкарева М.Н. подлежит взысканию и упущенная выгода, заключающаяся в невозможности получить доход в течение 4 месяцев - с октября по февраль 2011 года от предпринимательской деятельности (9000 рублей Х 4 = 36 000 рублей)

Кроме этого, в результате действий Шинкарева М.Н. ей помимо имущественного вреда причинен и моральный вред, сумму которого она определяет с учетом физических и нравственных страданий, характера и тяжести причиненного ей вреда (рваные раны коленей, повреждения голеностопного устава правой ноги, оцениваемые как легкий вред здоровью, длительности нахождения на лечении - с 25 октября 2010 года до настоящего времени, непрекращающейся физической боли в ноге) - в размере 40 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истица Никифорова Е.С. и ее представитель по доверенности Гетманов С.В. увеличенные исковые требования поддержали, отказавшись от поддержания иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 36.000 рублей, пояснили суду, что ответчик был телеграммой извещен о дате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, данная экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, ответчик ее заключение не оспорил. Все понесенные истицей расходы являются обоснованными, поскольку связаны с оценкой транспортного средства истицы для определения размера его восстановительного ремонта, а также с оценкой автомобиля ответчика для принятия мер по обеспечению иска и подтверждения соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям. До настоящего времени истица проходит лечение от полученных травм, до настоящего времени не может управлять автомобилем. Кроме установленных заключением судебно-медицинской экспертизы ушибленных ран коленных суставов, оцененных как причинение легкого вреда здоровью, в ходе последующего лечения были выявлены повреждения связок правого голеностопного сустава, а также повреждения внутреннего мениска правого коленного сустава. В дальнейшем, возможно, будет показана операция на правом коленном суставе. Истица по рекомендации врача приобрела костыли и фиксатор голеностопного сустава, поскольку ее передвижение очень ограничено. Эти травмы причинили сильную физическую боль, истица не может вести привычную для себя жизнь, испытывает определенные ограничения. Расходы по приобретению лекарственных средств и изделий медицинского назначения истица намерена предъявить страховой компании.

Ответчик Шинкарев М.Н. в судебное заседание 17 февраля 2011г. и 16 марта 2011г. не явился, извещался надлежащим образом, судебные извещения вручены его жене, сведений о причинах своей неявки, заявления об отложении рассмотрения дела и возражений по существу предъявленных исковых требований не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП в отношении Шинкарева М.Н., находит исковые требования Никифоровой Е.С. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года в 14 часов 57 минут на 185 километре автодороги «Боровичи - Любытино - Спасская Полисть» водитель автомобиля <данные изъяты> Шинкарев М.Н. в нарушение п.11.1 ПДД РФ перед выполнением маневра обгона движущегося впереди грузового автомобиля не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, производя обгон создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, движущейся во встречном направлении, и совершил с ней столкновение, в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Никифорова Е.С. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении от 11 января 2011 года (л.д.8), постановления по делу об административном правонарушении от 11 января 2011 года (л.д.9), справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2010 года (л.д. 10), материалами проверки по факту ДТП в отношении Шинкарева М.Н. - протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2010 года, объяснениями Никифоровой Е.С., Шинкарева М.Н., ФИО5, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке № ООО «<данные изъяты>» от 2 февраля 2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 555.514 рублей 80 копеек без учета износа и 485.312 рублей 21 копейку с учетом износа.

Ответчик Шинкарев М.Н. был уведомлен о дате осмотра и проведения данного отчета, до настоящего времени выводы оценки о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, никаких доказательств, опровергающих данные выводы суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что ООО «<данные изъяты>» и оценщик ФИО6 имеют необходимые разрешительные документы, предоставляющие право на осуществление экспертной (оценочной) деятельности, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данное заключение.

Суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Шинкарева М.Н., истице Никифоровой Е.С. был причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>".

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховой компанией произведена выплата истице страхового возмещения в размере 120.000 рублей, то есть в максимальной размере.

В связи с этим в данной части исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 365.312 рублей 21 копейка в возмещение расходов по восстановительному ремонту автомобиля и в возмещение расходов по оценке автомобиля в ООО «<данные изъяты>» 4.000 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Требования истицы Никифоровой Е.С. о компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шинкарева М.Н. ей был причинен вред здоровью, что повлекло нравственные страдания, в результате которых ухудшилось состояние её здоровья. Следовательно, истцу причинён моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причинённых истице физических и нравственных страданий, длительностью лечения, которое проходит истица по вине ответчика, степенью вины ответчика в причинении истице вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы по оплате юридических услуг, предоставленных ей представителем, в размере рублей 3000 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за услуги представителя в суде 1-й инстанции, расходы истицы по оплате экспертных услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 500 рублей и 4000 рублей, а также ООО «<данные изъяты>» в размере 1236 рублей, подтверждены документально.

Произведенные истицей расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта суд признает обоснованными, поскольку данная оценка явилась основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Произведенные истицей расходы в сумме 500 рублей по определению стоимости автомобиля, принадлежащего ответчику, суд признает обоснованными, так как данная оценка была необходима для положительного разрешения ходатайства истицы о принятии мер по обеспечению иска.

Произведенные истицей расходы в сумме 3000 рублей по составлению искового заявления, суд признает обоснованными, так как истица сама не обладает необходимыми знаниями в юриспруденции, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве расходов на представителя 3.000 рублей исходя из категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Шинкарева М.Н. подлежит взысканию в пользу истицы Никифоровой Е.С. государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере рублей 6.630 рублей 29 копеек, а также 200 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Государственная пошлина в сумме 642 рубля 83 копейки подлежит возврату истице Никифоровой Е.С. в связи с прекращением судом производства по иску в части отказа от исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды на сумму 36.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никифоровой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Шинкарева <данные изъяты> в пользу Никифоровой <данные изъяты> в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 365.312 (триста шестьдесят пять тысяч триста двенадцать) рублей 21 копейку, в возмещение расходов по оценке автомобиля в ООО «<данные изъяты>» 4.000 (четыре тысячи) рублей, в возмещение расходов по определению стоимости автомобиля ответчика для принятия мер по обеспечению иска 500 (пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оценке автомобиля в ООО «<данные изъяты>» 1.236 (одну тысячу двести тридцать шесть) рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 3.000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате юридический помощи представителя 3.000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6.830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с Шинкарева <данные изъяты> в пользу Никифоровой <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей.

Возвратить Никифоровой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 642 (шестьсот сорок два) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 дней.