№ 2-335/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 16 марта 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи Савкиной М.В.,
при секретаре Коляда Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшалиевой ФИО7 к Устинову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса, компенсации морального вреда,
установил:
Бакшалиева Л.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Устинову В.В., указав при этом, что Устинов В.В. в 2005 году оформил кредит в <данные изъяты> в сумме 101448 рублей, а она была у него поручителем. Устинов В.В. не исполнял свои обязательства. По решению Боровичского городского суда ей пришлось выплачивать его задолженность по договору займа. Всего ею выплачено 82003 руб. 68 коп. В связи с этим, она не могла купить себе лекарство, которое необходимо ей каждый день, оплатить коммунальные платежи, кроме того ей пришлось ходить в суд по его вине. Просит взыскать в ее пользу 82003 рубля 68 копеек, также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истица Бакшалиева Л.Б. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Устинов В.В. с исковыми требованиями согласился частично, считает, что согласно представленной с <данные изъяты> справки Бакшалиевой Л.Б. по решению суда было выплачено 28895 руб. 14 коп., а не 82003 руб. 68 коп., как указывает истица. Кроме того, не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда, так как это не предусмотрено в данном случае законодательством.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между <данные изъяты> и Устиновым В.В. 05 апреля 2006 года был заключен договор займа № на сумму 100000 рублей.
В обеспечение возврата займа <данные изъяты> 05 апреля 2006 года заключил договоры поручительства с Бакшалиевой Л.Б., ФИО4, ФИО5.
Заемщик Устинов В.В. своих обязательств перед Банком не исполнил, в связи с чем решением Боровичского городского суда Новгородской области от 23 апреля 2007 года (дело №) договор займа № от 05 апреля 2006 года, заключенный между <данные изъяты> и Устиновым В.В., расторгнут. С Устинова В.В., Бакшалиевой Л.Б., ФИО4 и ФИО5 в пользу <данные изъяты> солидарно взысканы: сумма займа в размере 83332 рубля, процентов в размере 8116 рублей, пени в размере 10000 рублей, а всего взыскано 101448 рублей (л.д. 23-24).
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Из справки Отдела судебных приставов <адрес>, исх. № от 14 декабря 2010 года, следует, что по исполнительному листу № от 23 апреля 2007 года, выданному Боровичским городским судом, в отношении Устинова В.В., ФИО4, ФИО5 и Бакшалиевой Л.Б., задолженность по договору займа в пользу <данные изъяты> в размере 101448 рублей полностью погашена (л.д. 27).
Из справки <данные изъяты>, исх. № от 07 декабря 2010 года, следует, что Бакшалиевой Л.Б. внесена в счет погашения задолженности по решению Боровичского городского суда от 23 апреля 2007 года сумма 28895 рублей 14 копеек (л.д. 25).
Таким образом, требование Бакшалиевой Л.Б. о взыскании в порядке регресса с Устинова В.В. суммы задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 28895 рублей 14 копеек.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из толкования данной нормы, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) и другие неимущественные права.
Из материалов данного дела видно, что ответчиком Устиновым В.В. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору займа истице Бакшалиевой Л.Б. был причинен материальный вред, то есть было нарушено её имущественное право, а поэтому согласно закону оснований для взыскания морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на сумму 28895 рублей 14 копеек, с ответчика должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 1066 рублей 85 копеек.
Определением Боровичского районного суда от 19 января 2011 года размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска, был уменьшен до 100 рублей. Таким образом, судебные расходы для истца состоят в сумме уплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей (л.д.3).
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 966 рублей 85 копеек, от уплаты которой был освобожден истец, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бакшалиевой ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Устинова ФИО10 в пользу Бакшалиевой ФИО11 в порядке регресса денежные средства в размере 28895 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Устинова ФИО12 в пользу Бакшалиевой ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
Взыскать с Устинова ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней в кассационном порядке.
Судья М.В.Савкина
Мотивированное решение
составлено 17 марта 2011 года.