№2-322/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Боровичи Новгородской области 21 марта 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи Савкиной М.В.
при секретаре Коляда Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ФИО8 к <данные изъяты>о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ефимов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая, что с 28 августа 2009 года по 14 ноября 2010 года он работал в <данные изъяты> в должности водителя. При увольнении из <данные изъяты> расчет с ним не был произведен. 10 декабря 2010 года в бухгалтерии бывшего работодателя он получил расчетный листок, в котором было указано, что с него удержано 2440 рублей налога на доходы физических лиц и 28 029 рублей 52 коп. «прочих удержаний». Как ему пояснили в бухгалтерии <данные изъяты>», данную сумму удержаний составили удержания из заработной платы за октябрь 2010 года в сумме 11 701 рубль и удержания из заработной платы за ноябрь 2010 года в размере 100% в сумме 16327 рублей 95 коп. Основанием для произведенных удержаний из заработной платы явилось, по словам работников бухгалтерии, «возмещение ущерба предприятию в связи с пожаром в <данные изъяты> газовом участке 13 ноября 2009 года». Считает действия <данные изъяты> по невыплате (удержанию) заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года незаконными, грубо нарушающими его трудовые права.
13 ноября 2009 года в 23.00 в <данные изъяты> газовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, во время его дежурства произошел пожар. Однако, определить точную техническую причину пожара экспертам не представилось возможным.
Главным государственным инспектором по пожарному надзору <адрес> ФИО4 23 декабря 2009 года было вынесено постановление № 115 по делу об административном правонарушении, по которому он (Ефимов А.В.) был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. С вынесенным постановлением он не согласился и обжаловал его в <данные изъяты> районный суд. Решением <данные изъяты> районного суда от 15 января 2010 года вышеуказанное постановление главного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
После возвращения дела на новое рассмотрение, никакие процессуальные решения отделением госпожнадзора <адрес> не принимались, и к административной ответственности его не привлекали.
Уголовное дело по факту пожара не возбуждалось.
02 декабря 2009 года он был вызван к руководителю <данные изъяты> и принужден к подписанию соглашения о возмещении ущерба. По данному соглашению он обязался возместить ущерб предприятию в сумме 256 992 рубля 32 коп. в срок до 01 января 2010 года. Принуждение выразилось в том, что ему угрожали уголовной ответственностью за уничтожение имущества в случае непризнания вины в пожаре и неподписания соглашения.
17 декабря 2010 года он внес в кассу предприятия 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1705.
На основании данного «соглашения» работодателем был вынесен приказ (распоряжение) о взыскании с него ущерба в полном размере. При ознакомлении с данным документом он написал «не согласен». Несмотря на это, с него была удержана заработная плата за декабрь 2009 года и январь 2010 года в полном размере.
15 января 2010 года и 21 января 2010 года он обращался к управляющей <данные изъяты> с заявлениями о своем отказе от исполнения соглашения от 02 декабря 2009 года, так как его вина в причинении ущерба работодателю не установлена.
После этого удержания из его заработной платы прекратились. С новыми приказами (распоряжениями) об удержаниях его не знакомили. Согласия на эти удержания он не давал. Между тем, при его увольнении с него были произведены удержания из заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года.
Полагает, что своими действиями ответчик грубо нарушил его трудовые права, чем ему был причинены нравственные страдания, которые он испытал в результате незаконного лишения его и членов его семьи средств к существованию.
Просит суд взыскать в его пользу с <данные изъяты> незаконно удержанную (невыплаченную) заработную плату за октябрь 2010 года в размере 11 701 рубль 51 коп., и за ноябрь 2010 года в размере 16327 рублей 95 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Ефимов А.В. и его представитель адвокат Вантурин Э.Ю. исковые требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме. Также представили в суд письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Представитель ответчика - <данные изъяты> по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что, несмотря на то, что заключением пожарно-технической экспертизы не была точно установлена причина пожара, Ефимов А.В. признал свою вину. Между ним и руководителем Треста было заключено соглашение о добровольной выплате им Тресту причиненного пожаром ущерба в сумме 256992 руб. 32 коп. С его заработной платы производились удержания. Просят в иске отказать.
Суд, выслушав истца Ефимова А.В., его представителя адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующую по доверенности, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца Ефимова А.В. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
Установлено, что приказом № № от 25 августа 2009 года Ефимов А.В. был принята на работу в <данные изъяты> газовый участок <данные изъяты> на должность водителя 3 класса АДС (л.д. 34), с ним был заключён письменный трудовой договор № от 25.08.2009 года (л.д. 28-32).
Приказом № лс от 14 ноября 2010 года Ефимов А.В. уволен из <данные изъяты> по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (л.д. 33).
Нормами Трудового кодекса РФ, а именно ст. 232, 233, предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Случаи полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб перечислены в ст. 243 ТК РФ.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ефимовым А.В. не заключался, так как профессия водителя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности (утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 03.10.1977 года с последующими изменениями). Также профессия водителя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года за № 85.
Решением судьи <данные изъяты> районного суда Новгородской области от 15 января 2010 года постановление главного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 23 декабря 2009 года, которым Ефимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение главному инспектору <адрес> по пожарному надзору.
Стороны не отрицают, что до настоящего времени вопрос о признании Ефимова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, не решен, и Ефимов А.В. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ не привлекался.
Постановлением начальника отделения ГПН по <адрес> ФИО4 от 24 июня 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ремонтном боксе административного здания на территории ОАО <данные изъяты> трест по эксплуатации газового хозяйства <данные изъяты> газовый участок.
В вышеуказанном постановлении отмечено, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления совершенные гр. Ефимовым А.В.. Установить точную причину пожара не представляется возможным. Уголовное дело по ст. 168 УК РФ возбуждено быть не может.
В материале проверки № по факту пожара, происшедшего 13.11.2009 года, представленного для обозрения в суд, имеется техническое заключение по причине пожара от 01.12.2009 года, данное Государственным учреждением <данные изъяты>
Указанным заключением установлено, что причиной данного пожара может быть:
-аварийные режимы в электросети (КЗ, перегрузки, большие переходные сопротивления);
-аварийные режимы работы электроприборов;
-воздействие открытого огня;
-тлеющие источники зажигания;
-самовозгорание.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате совершения Ефимовым А.В. виновных действий, а именно административного проступка или преступления, установленного приговором суда.
Таким образом, оснований для возложения на гр. Ефимова А.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, судом не установлено, также как не установлено его вины в произошедшем пожаре.
Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на «Соглашение», которое было заключено между истцом и управляющей <данные изъяты> от 02 декабря 2009 года о добровольном возмещении работником Ефимовым А.В. материального ущерба.
Однако, данное соглашение не имеет юридической силы и суд не может принять его во внимание, так как оно было заключено в нарушение действующего трудового законодательства. Впоследствии, а именно 15.01.2010 года, своим письменным заявлением Ефимов А.В. расторгнул данное соглашение, просил прекратить удержания из его заработной платы в счет погашения ущерба. На протяжении периода с января 2010 года по октябрь 2010 года удержания с его заработной платы не производились.
При увольнении истца в ноябре 2010 года с его заработной платы в счет погашения причиненного пожаром ущерба было удержано 28029 руб. 52 коп. (заработная плата за октябрь 2010 года - 11701 руб. 57 коп., заработная плата за ноябрь 2010 года - 16327 руб. 95 коп.). Данный факт ответчиком не отрицается и подтверждается представленными расчетными листками по заработной плате истца.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, как незаконно удержанные.
Учитывая всё вышеизложенное, суд не может признать правомерными действия работодателя по удержанию сумм из заработной платы истца в октябре и ноябре 2010 года.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что удержание сумм из заработной платы истца работодателем является незаконным, данными действиями истцу был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При данных обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а во взыскании остальной суммы - отказать. Определяя данный размер взыскиваемой суммы, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию данного гражданского дела, не представляющего большой юридической сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ефимова ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ефимова ФИО10 незаконно удержанную (невыплаченную) заработную плату за октябрь 2010 года в размере 11 701 рубль 57 коп., и за ноябрь 2010 года в размере 16327 рублей 95 коп., а всего взыскать 28029 (двадцать восемь тысяч двадцать девять) рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1240 рублей 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней в кассационном порядке.
Судья М.В. Савкина
Мотивированное решение
составлено 24 марта 2011 года.