Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 15 февраля 2011 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.В.,
с участием прокурора Синьковой П.А.,
при секретаре Коляда Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова ФИО11 к Отделу Внутренних дел по <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Закиров М.А. обратился в суд с иском к ОВД <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он служил непрерывно в органах внутренних дел с 15 июля 2007 года. Приказом начальника ОВД <данные изъяты> от 03 декабря 2010 года он уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины. На момент увольнения он работал в должности милиционера-водителя отдельного взвода ППСМ ОВД <данные изъяты> с 16 января 2008 года в звании сержанта милиции. С увольнением по указанному основанию он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В приказе от 03 декабря 2010 года не указано, какое грубое нарушение служебной дисциплины он допустил. Как следует из выписки из приказа от 03 декабря 2010 года, основанием его увольнения является решение аттестационной комиссии ОВД <данные изъяты>. По результатам его аттестации он признан не соответствующим занимаемой должности. Однако причиной такого решения аттестационной комиссии явилась не оценка его действий при исполнении служебных обязанностей в занимаемой должности милиционера-водителя отдельного взвода ППСМ ОВД <данные изъяты>, а оценка событий имевших место 27 ноября 2010 года, когда из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) ОВД <данные изъяты> был совершен побег лиц, содержащихся в ИВС. В тот день он нес службу в ИВС обеспечивая охранную функцию. При этом он продолжал занимать должность милиционера-водителя ППСМ. На должность сотрудника ИВС он официально назначен не был, своего согласия на перемещение по службе не давал, какие-либо должностные обязанности ему отдельно не вменялись, к работе со спецконтингентом он подготовлен не был. Находясь на посту в ИВС ОВД <данные изъяты>, он выполнял приказы и указания начальника и дежурного ИВС. От распоряжений данных лиц он не отступал, а выполнял их добросовестно и надлежащим образом. При увольнении ему не было доведено, в чем заключается противоправность его действий, и почему именно он признан ответственным в произошедшем. Полагает, что решение аттестационной комиссии о его несоответствии занимаемой должности является незаконным.
Он никогда не допускал нарушений дисциплины и порядка, не подвергался каким-либо дисциплинарным взысканиям. Напротив, имеет неоднократные поощрения.
Противоправные действия работодателя, связанные с его незаконным и необоснованным увольнением, грубо нарушают его трудовые права, гарантированные Конституцией РФ, непосредственно причинили ему ущерб, выразившийся в лишении его заработка. Кроме того, ему причинен моральный вред, который заключается в глубоких переживаниях и нервном стрессе.
Просит суд признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел, восстановить в ранее занимаемой должности на службе в милиции в ОВД <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета, представленного работодателем, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец Закиров М.А., его представитель адвокат Степанов Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, при этом дополнили, что в случае удовлетворения исковых требований просят возместить расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности юрисконсульт ОВД <данные изъяты> Петрова Ю.М. иск не признала и пояснила, что Закиров М.А. уволен приказом ОВД <данные изъяты> от 03 декабря 2010г. № л/с по ст.19 ч.6 п. «л» Закона РФ «О милиции». Основанием для его увольнения послужило грубое нарушение им служебной дисциплины при несении службы 27 ноября 2010года в качестве внештатного помощника дежурного ИВС. Доводы истца о неправомерности его увольнения за нарушения допущенные при несении службы в ИВС, поскольку он состоит в должности милиционера ППС <данные изъяты>, считает не состоятельными. 26 мая 2010г. в соответствии с п. 12 «Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденных приказом МВД РФ 07.03.2006г. за №дсп издан приказ за № из которого следует, что для своевременного и качественного выполнения обязанности по охране и конвоированию подозреваемых, обвиняемых в ОВД создается резерв из числа наиболее подготовленных сотрудников. Закиров М.А. был включен в резерв и ознакомлен с этим приказом. Зачеты по знанию приказа №дсп он сдал. Ссылка на п. 2.4 приказа МВД от 29.01.2008г за № 80 по вопросу организации деятельности строевых подразделений ППС милиции общественной безопасности об исключении деятельности сотрудников ППС на службе, не связанной с охраной общественного порядка обеспечения общественной безопасности, не состоятельны, так как охрана лиц, содержащихся в ИВС: подозреваемых, обвиняемых, представляют собой комплекс мер направленных, в том числе, на охрану общественного порядка, обеспечения общественной безопасности. Полагает, что возложение на Закирова М.А. дополнительных обязанностей по временному периодическому несению службы в ИВС является законным и произведено с соблюдением требований нормативно правовых актов МВД РФ.
Проверкой, проведенной по факту побега, совершенного 27 ноября 2010 года из ИВС группой лиц, установлено, что Закировым М.А. допущено грубое нарушение служебной дисциплины предусмотренное п. «г» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел - совершение виновного бездействия, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение вопроса жизни и здоровья людей. Полагает, что порядок увольнения не нарушен, объяснения до увольнения истца получены, проведена аттестация, срок привлечения к дисциплинарной ответственности тоже соблюден. В удовлетворении иска просит отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Приказом №л/с от 25 октября 2007 года Закиров М.А., назначен на должность милиционера-водителя ОВ ППСМ ОВД <данные изъяты> (л.д 17).
Согласно приказу №л/с от 03 декабря 2010 года Закиров М.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «л» ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины (л.д. 7).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Одним из нормативных актов Министерства внутренних дел Российской Федерации является утвержденная Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года за № 1038 Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних де Российской Федерации (далее - Инструкция), которая была разработана в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение).
В соответствии п. «л.» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1 (в ред. от 27.07.2010 г.) сотрудники милиции могут быть уволены за грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно п.17.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ №1038 от 14.12.1999 г. (в ред. от 09.12.2008г.), при увольнении сотрудника за грубое нарушение дисциплины необходимо исходить из требований ст.34 Положения.
Как следует из ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением ВС РФ №4202-1 от 23.12.1992 г. (в ред. от 22.07.2010 г.), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.
Закиров М.А. являлся милиционером-водителем ОВ ППСМ ОВД. Его должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией. Должностные обязанности милиционера-водителя ОВ ППС ОВД Закиров М.А. исполнял добросовестно, нарушений не допускал, что не отрицал представитель ответчика и подтверждается представленными должностной характеристикой, сведениями о награждении истца, материалами обозренного в судебном заседании личного дела.
27 ноября 2011 года в 21 час 45 минут содержащиеся в камере № 1 ИВС ОВД <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 совершили групповой побег из-под стражи. По заключению служебной проверки по данному факту виновными в чрезвычайном происшествии были признаны, в том числе, дежурный по ИВС ФИО8, милиционеры ИВС Закиров М.А. и ФИО9 (приказ УВД <данные изъяты> от 06.12.2010 г. за №л/с).
Как пояснила представитель ответчика, в обязанности Закирова М.А. при несении службы в ИВС входило выполнение распоряжений дежурного и помощника дежурного, что было им исполнено - вместе с дежурным Закиров М.А. осматривал камеры. В тоже время, какие нарушения допустил Закиров М.А. 27.11.2010г. представитель ответчика пояснить суду не смогла.
Вместе с тем, в соответствии с Приказом МВД РФ от 29.01.2008г. № 80 п.2.4, исключается деятельность сотрудников патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности на службе, не связанной с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.
Закиров М.А. являлся милиционером-водителем отдельного взвода патрульно-постовой службы.
Согласно Приказу № дсп от 07 марта 2006г. п.12, для своевременного и качественного выполнения обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в органах внутренних дел создается резерв из числа наиболее подготовленных сотрудников. Список сотрудников резерва утверждается приказом, после проведения с ними соответствующих занятий и принятия зачетов.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сержант милиции Закиров М.А., милиционер-водитель ОВ ППСМ был включен в резерв для обеспечения охранно-конвойной функции.
Однако, в нарушение п.12 Приказа № дсп до включения Закирова М.А. в резерв для обеспечения охранно-конвойной функции его согласие истребовано не было, никаких занятий по несению службы в ИВС с ним не проводилось, зачеты он сдавал только в сентябре 2010 года. Данный факт не отрицается и представителем ответчика. Как пояснил истец, зачеты принимались формально.
Более того, как пояснил Закиров М.А., даже после заступления на дежурство в ИВС, в нарушение раздела 3 Приказа № дсп, инструктаж с ним никто не проводил.
В силу ст. 17 Положения, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел, предъявляемым требованиям, проводится аттестация, порядок проведения которой определяется Министром внутренних дел РФ.
Согласно п. 9.1 Инструкции основными задачами аттестации является в том числе определение степени соответствия аттестуемых замещаемым должностям и перспективы их служебного использования.
В соответствии с выпиской из протокола № 13 заседания аттестационной комиссии ОВД <данные изъяты> от 01 декабря 2010 года Закиров М.А. не соответствует занимаемой должности, рекомендовано уволить из органов внутренних дел по ст.19 п. «л» Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины). Повесткой дня аттестационной комиссии являлось разбирательство чрезвычайной ситуации, связанной с побегом заключенных, рассмотрение поведения исполняющего обязанности милиционера ИВС Закирова М.А. и других. Однако, на момент увольнения Закиров М.А. занимал должность милиционера отдельного взвода ППСМ, а не милиционера ИВС.
В связи с этим решение аттестационной комиссии нельзя признать законным.
Поскольку решение аттестационной комиссии незаконно, то только по одному этому основанию является незаконным приказ начальника ОВД <данные изъяты> от 03 декабря 2010 года №л/с об увольнении из органов внутренних дел Закирова М.А.
Помимо указанного основания оспариваемый приказ является незаконным исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. «б» ст. 16 Положения, перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту.
В силу п. 5.6 Инструкции (в редакции Приказа МВД РФ от 09 декабря 2008 года № 1074) о порядке применения Положения, в том числе и его пункта 16, при назначении сотрудника на должность руководитель органа внутренних дел обязан использовать его на службе в соответствии с условиями контракта и требованиями ст. 11 Положения.
Не предусмотренное условиями контракта перемещение по службе сотрудников органов внутренних дел производится только с их согласия с учетом индивидуальных способностей и профессиональных навыков, опыта работы, деловых и личных качеств, состояния здоровья и по основаниям, установленным ст. 16 Положения.
При перемещении сотрудника по службе в контракт вносятся изменения, являющиеся основанием для издания приказа о перемещении. Изменения вносятся одновременно в оба экземпляра контракта.
В случае необходимости перемещения сотрудника с его согласия на должность по новой для него специальности в контракт вносятся изменения с последующей переподготовкой сотрудника на соответствующих курсах (сборах).
Из приведенных норм Инструкции следует, что перемещение сотрудника во всех случаях, предусмотренных ст. 16 Положения, допускается исключительно с согласия сотрудника.
В данном же случае, как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика истец был включен в резерв и периодически нес службу в ИВС ОВД <данные изъяты> без его согласия, т.е. незаконно.
Таким образом, перемещение Закирова М.А. из подразделения ППСМ в подразделение ИВС, в частности 27 ноября 2010 года, с нарушением перечисленных приказов, Инструкции и Положения, без его согласия, является незаконным.
Подобная правовая позиция о перемещении сотрудников органов внутренних дел высказана Верховным Судом РФ в своем решении от 16 ноября 2000 года по делу по жалобе профсоюза сотрудников милиции г. Москвы на Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Данным решением признано недействительным указание Инструкции в п. 5.6 со ссылкой на то, что ни в Законе РФ «О милиции», ни в других федеральных законах не содержатся норм, позволяющие перемещать сотрудника органов внутренних дел без его согласия на другую должность (место службы). Перемещение по службе работника органов внутренних дел (без его согласия) является нарушением его права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, а по существу носит характер принудительного труда, который запрещен Конституцией РФ (ч.ч 1,2 ст. 37) и нормами Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 05 мая 1998 года (п.2 ст.4).
Таким образом, приказ № от 26 мая 2010 года о включении сержанта милиции Закирова М.А. в резерв для обеспечения охранно-конвойной функции ИВС ОВД <данные изъяты> нельзя признать законным.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных мотивов приказ ОВД <данные изъяты> от 03 декабря 2010 года №л/с об увольнении из органов внутренних дел сержанта милиции Закирова М.А. подлежит отмене.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Закирова М.А. законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394ч.ч.1,2 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Среднемесячный заработок истца составил 11574 рубля 17 копеек (138890,05 руб.:12мес.; среднедневной заработок 450 руб. 63 коп.). Вынужденный прогул составил 2 месяца 12 дней - с 03 декабря 2010 года по 15 февраля 2011года.
Таким образом, сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула составила 28555 рублей 90 копеек.
В силу ст. 394 ч.9 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного Закирову М.А., 7000 рублей.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В соответствие со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений, закрепленных в ст. 100 ГПК РФ, а именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в данном случае суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закирова ФИО12 удовлетворить частично.
Восстановить Закирова ФИО13 на работе в Отделе внутренних дел <данные изъяты> в должности милиционера-водителя отдельного взвода ППСМ ОВД <данные изъяты> в звании сержанта милиции.
Взыскать с ОВД <данные изъяты> районув пользу Закирова ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28555 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОВД <данные изъяты> районугоспошлину в доход местного бюджета в размере 1142 руб. 24 коп.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10-ти дней в кассационном порядке.
Судья: М.В.Савкина
Мотивированное решение
составлено 22 февраля 2011 года