ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области                              05 марта 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания материалы гражданского дела по иску Рыбака <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей 00 коп.,

установил:

Рыбак С.И. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей 00 копеек, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен потребительский кредит по программе «<данные изъяты>.» в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении данного Договора работники ответчика пояснили ему, что в силу п. 6.5. и 6.6. указанного Договора за открытие ссудного счета Банк взимает с Заемщика комиссию в размере 13015 рублей и за обслуживание ссудного счета Банк ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с Заемщика комиссию в размере 0,9% от суммы кредита. Размер такой комиссии составляет 6 165 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он уплатил денежные средства в размере 13015 руб. за открытие ссудного счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику <данные изъяты> руб. комиссии за обслуживание ссудного счета. Считает, что включение в договор банком условия об уплате указанных сумм за открытие и обслуживание ссудного счета и требование уплаты данной суммы необоснованно и противоречит действующему законодательству РФ. Действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, требование банка об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе и ущемляет установленные законом права потребителей. Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку он, при отсутствии на то законных оснований, произвел в пользу ответчика в счет платы за открытие и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, ответчик должен возвратить ему эту сумму. Он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате указанной суммы. Однако ответчик проигнорировал его требования и указанная сумма до настоящего времени ему не возвращена. Просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного судебного заседания истец Рыбак С.И. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», действующая на основании доверенности, Бильтяева Н.М. в предварительное судебное заседание не явилась, представила заявление о проведении предварительного заседания по делу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Как видно из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.17.1 Кредитного договора) все споры, по договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Как следует из представленных истцом документов, пояснений истца, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, не изменялось.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Следовательно, исковое заявление Рыбака С.И. принято к производству Боровичского районного суда Новгородской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Рыбака <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> руб. 00 коп. передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 121 165, г. Москва, ул. Студенческая, д.36.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

       Судья                                                С.А. Вихрова