Дело № 2-50/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 28 февраля 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области

в составе: судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой <данные изъяты> к Пушилиной <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

установил:

Данилова Н.К. обратилась в суд с иском к Пушилиной Т.П. об уточнении границ земельного участка, указав в обоснование иска, что между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и участком Пушилиной Т.П. с кадастровым номером № имеется смежная граница, которая не огорожена забором, на которой расположена живая изгородь(кусты можжевельника). При определении кадастровым инженером Никоновым С.В. координат характерных точек указанной границы присутствовали Данилова Н.К. и Пушилина Т.П., с добровольного согласия которой были установлены колышки, определяющие смежную границу. Впоследствии Пушилина Т.П. отказалась подписывать акт согласования местоположения границы, не представив обоснованного возражения в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Пушилиной Т.П. вручено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание по вопросу согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № от точки н10 до точки н14, в ходе которого согласия не достигнуто, предложений по поводу прохождения границы между спорными участками ответчик не представила. Полагает, что границы земельного участка, изображенные на чертеже земельного участка и их частей, межевого плана (лист 12), соответствуют действительности, истцом не изменялись. Просит уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно чертежу земельных участков и их частей от точки н10 до точки н14 (лист 12 межевого плана).

В судебное заседание Данилова Н.К. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности, Данилов С.Ю., заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям с учетом заключения судебно-земелеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просил установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Даниловой Н.К., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <адрес>, принадлежащим Пушилиной Т.П., расположенным по адресу: <адрес> по точкам Н10,Н11,Н12,Н13,Н14 листа 12 межевого плана по установлению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пушилина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Пушилиной Т.П., действующий на основании доверенности, Глазунов Е.А., с исковыми требованиями Даниловой Н.К. не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал в обоснование возражений, что в ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления принято решение о выделении Пушилиной Т.П. и Даниловой Н.К. земельных участков площадью <данные изъяты> га. В результате межевания, проведенного истцом, земельный участок Даниловой Н.К. значительно увеличился по площади, чем ущемлены права Пушилиной Т.П., поскольку увеличение площади земельного участка Даниловой Н.К. произошло за счет участка Пушилиной Т.П. Фактическая граница земельных участков должна признаваться обеими сторонами. Пушилина Т.П. не предъявляла претензий относительно части своего земельного участка в силу пожилого возраста и неконфликтного характера. О своем отказе от части земельного участка Пушилина Т.П. никогда не заявляла. В соответствии с действующим законодательством увеличение площади земельного участка при его уточнении не может превышать декларативную площадь более чем на 10%. Данное требование закона нарушено.

Представитель ответчика Пушилиной Т.П.- Смородина Ю.М. поддержала доводы Глазунова Е.А., просила в иске Даниловой Н.К. отказать.

Представитель 3 лица- Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района, действующий на основании доверенности, Сабиров А.В., исковые требования Даниловой Н.К. поддержал, просил их удовлетворить с учетом выводов экспертного заключения, согласно которому граница между земельными участками Даниловой Н.К. И Пушилиной Т.П. закоординированная кадастровым инженером Никоновым С.В. при проведении кадастровых работ по участку Даниловой Н.К. совпадает с фактической границей, и границей, подтвержденной результатами экспертного исследования. При данном варианте расположения границы после проведения кадастровых работ инженером Никоновым С.В. в отношении земельного участка Даниловой Н.К. изменение размеров земельного участка Даниловой Н.К. и наложение земельного участка Даниловой Н.К. на земельный участок Пушилиной Т.П. не имеется. Доводы представителя ответчика Пушилиной Т.П. –Глазунова Е.А. относительно нарушения требований действующего законодательства при уточнении границ земельного участка Даниловой Н.К. находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Боровичского муниципального района, утвержденного решением Думы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, приусадебный земельный участок-<данные изъяты>:предельные минимальные размеры земельных участков-для ведения личного подсобного хозяйства – 0,1 га.

Третье лицо Никонов С.В. исковые требования Даниловой Н.К. поддержал в полном объеме, пояснив, что перед выполнением кадастровых работ все права собственникам разъяснены, собственники сами показали, где проходит фактически сложившаяся смежная граница, что и было закоординировано и зафиксировано им документально. Никаких возражений не поступило. Когда он подготовил документы и приехал для подписания акта согласования границ Пушилина Т.П. отказалась от подписи. Он уведомил о необходимости проведения собрания и его дате, вручил извещение, пояснил, что Пушилиной Т.П. необходимо представить возражения по поводу границы и представить свои предложения. Каких-либо конкретных предложений по прохождению смежной границы от Пушилиной Т.П. не поступило. Он составил протокол собрания, сформировал межевой план. При уточнении границ земельного участка Даниловой Н.К. требования действующего законодательства относительно площади земельного участка не нарушены. Даниловой Н.К. и Пушилиной Т.П. предоставлялись самостоятельные земельные участки, оснований полагать, что за счет увеличения площади земельного участка Даниловой Н.К. уменьшилась площадь земельного участка Пушилиной Т.П. не имеется. Границы земельных участков сложились более 30 лет назад. Нарушений законодательства, прав Пушилиной Т.П. не имеется, что подтверждается заключением эксперта.

Представитель 3 лица-филиала ФГБУ « ФКП Росреестра по Новгородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3 лица- администрации Волокского сельского поселения, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3 лиц, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Даниловой Н.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-фз от 24 июля 2007 года ( с последующими изменениями и дополнениями) « О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено документально, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истцу Даниловой Н.К. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчику Пушилиной Т.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для развития личного подворья. Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены.

В ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.К. обратилась к кадастровому инженеру Никонову С.В. для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам работ составлен межевой план земельного участка Даниловой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № Пушилина Т.П. представила возражения относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанная граница является спорной.

В обоснование своих возражений ответчик Пушилина Т.П., ее представители Глазунов Е.А., Смородина Ю.М. пояснили, что в результате межевания земельного участка Даниловой Н.К. произошло увеличение его площади за счет земельного участка Пушилиной Т.П., превышен максимальный размер земельного участка истца, допускаемый при уточнении его границ, что приведет к отказу в осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. ( с последующими изменениями и дополнениями) "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 33 ч.1 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 2.8 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Боровичского муниципального района, утвержденного решением Думы Боровичского муниципального района Новгородской области № 294 от 27 ноября 2008 года, установлены предельный максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности- для личного подсобного хозяйства, приусадебный земельный участок- 0,3га, предельный минимальный размер для ведения личного подсобного хозяйства- 0,1га.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить линию границ исследуемых участков в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Даниловой Н.К., с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Пушилиной Т.П. с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Граница между земельными участками Даниловой Н.К. и Пушилиной Т.П. закоординированная кадастровым инженером Никоновым С.В., при проведении кадастровых работ по участку Даниловой Н.К. совпадает с фактической границей, и границей, подтвержденной результатами экспертного исследования. После проведения кадастровых работ кадастровым инженером Никоновым С.В. в отношении земельного участка Даниловой Н.К., изменение размеров земельного участка Даниловой Н.К. с кадастровым номером № и наложения земельного участка Даниловой Н.К. на земельный участок Пушилиной Т.П. с кадастровым номером № не имеется. В случае установления границы между земельными участками по точкам 26-27, как предлагает Пушилина Т.П., произойдет наложение ее земельного участка на участок Даниловой Н.К., площадь наложения составит <данные изъяты> кв.м.

С учетом вышеприведенных норм права, выводов экспертного заключения, суд находит доводы ответчика необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлено суду достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, исковые требования Даниловой Н.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Пушилиной Т.П. подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате судебно-землеустроительной экспертизы в размере 33110 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец Данилова Н.К., в размере 200 руб. 00 коп.

Заявленные истцом Даниловой Н.К. требования о возмещении транспортных расходов представителя истца Данилова С.Ю. в размере 13334 руб. 92 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку представленные кассовые чеки ОАО « <данные изъяты>» не подтверждают то, что данные расходы были понесены именно представителем истца и для проезда на судебные заседания. Кроме того, ст. 94 ГПК РФ предусматривает компенсацию понесенных в связи с явкой в суд расходов на проезд и проживание только сторонам и третьим лицам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даниловой Н.К. к Пушилиной Т.П. об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам Н10,Н11,Н12,Н13,Н14 листа № межевого плана по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пушилиной Т.П. в доход федерального бюджета расходы по оплате судебно-землеустроительной экспертизы в размере 33110 (тридцать три тысячи сто десять) руб. 00 коп.

Взыскать с Пушилиной Т.П. государственную пошлину в размере 200 (двести)руб.

В удовлетворении требований Даниловой Н.К. о взыскании с Пушилиной Т.П. транспортных расходов представителя истца Данилова С.Ю. в размере 13334 (тринадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 92 коп. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.