№ 2-156/2012 г.

г. Боровичи Новгородской области                                           31 января 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи                                                            Фуганова Д.Г.,

при секретаре                                                                                   Феофановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав при этом следующее:

22 ноября 2011 года между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда заключено соглашение о добровольном возмещении вреда ФИО1 в сумме 220 000 руб., в соответствии с которым ФИО3 имеет право обратиться к ФИО2 с обратным требованием (регрессом) в размере выплаченного возмещения.

Вышеуказанные исковые требования ФИО1 являются незаконными, не доказаны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, о чем он узнал лишь после заключения вышеуказанного соглашения у юриста. Полагает, что ФИО4 А.Н. и ФИО3 ввели его в заблуждение относительно законности и обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать недействительным соглашение о добровольном возмещении вреда ФИО1 в сумме 220 000 руб., заключенное 22.11.2011 года между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя.

Представитель истца - ФИО7, действующая по доверенности, заявленные требования ФИО2 поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнила, что, по-её мнению, ФИО8 ввели в заблуждение относительно заключаемого соглашения, пояснив, что так будет лучше всем. На самом деле ФИО8 не согласен с размером ущерба, причиненного ФИО1, считает, что при рассмотрении иска последнего судом, сумма ущерба могла быть значительно меньше, чем 220000 руб. Подчеркнула, что соглашение она оспаривает на основании ст.178 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в присутствии представителя. Исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующий по доверенности, требования ФИО2 не признал, пояснил, что никто ФИО8 в заблуждение, при заключении соглашения о возмещении ущерба от ФИО1 не вводил. Указанное соглашение было достигнуто после проведения переговоров между его участниками и было заключено добровольно.

Ответчик ФИО1 требования ФИО2 не признал, также подтвердил, что соглашение о добровольном возмещении вреда от 22.11.2011 года было заключено сторонами после проведения переговоров. Все его заключали добровольно (в т.ч. и ФИО2) и без какого-либо принуждения. ФИО3 своё обязательство по данному соглашению выполнил сразу.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что 22.11.2011 года ФИО1., ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение в целях удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также понесенных расходов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2009 года около 8 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> по вине работника ФИО3 - водителя автобуса №, ФИО10, о следующем:

По требованию ФИО1 ФИО3 обязался в срок не позднее 23.11.2011 года выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 220000 руб. в счет полного возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, а также понесенных им расходов, в результате ДТП.

ФИО1 обязался принять, указанные средства, а ФИО2 подтвердил, что он ознакомлен с условиями настоящего соглашения, полностью признает и согласен с ними, принял на себя обязательства возместить данные средства ФИО3 в порядке регресса в сроки, установленные отдельным соглашением. (л.д.6)

Данное соглашение соответствует понятию сделки (ст.153 ГК РФ) и совершена она в простой письменной форме (ст.161 ГК РФ). Нарушений закона, при совершении сделки сторонами, судом не установлено, в т.ч. данная сделка не противоречит ст.243 ТК РФ.

ФИО3 свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ФИО1

Доводы истца о том, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Напротив, как следует из искового заявления и пояснения представителя истца - ФИО7, ФИО2 не оспаривает факт наличия его обязанности по возмещению материального вреда, возникшего после совершения им дорожно-транспортного происшествия. Однако, он не согласен с размером данного вреда. Заблуждение истца заключается в незнании им законов.

По смыслу ч.1 ст.178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неверное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Названные истцом обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после подписания соглашения о возмещении вреда, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении вреда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              Д.Г. Фуганов