Дело № 2-104/2012 г. Боровичи Новгородская область 27 января 2012 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Фуганова Д.Г., при секретаре Феофановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия, установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 От данного брака имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживают они в принадлежащем её супругу жилом помещении - в трехкомнатной квартире общей площадью 50.9 кв.м, в т.ч. жилой - 34.9 кв.м, расположенной на первом этаже одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Фактически указанная квартира представляет собой изолированное жилое помещение, имеющее отдельный от соседней квартиры вход, земельный участок под квартирой также с отдельным входом, изолирован ограждением, хозяйственные постройки, обслуживающие квартиру расположены на этом земельном участке. С соседней квартирой имеет общую стену, какие - либо помещения общего пользования в доме отсутствуют. Несмотря на то, что по правоустанавливающим документам ФИО3 принадлежит квартира - фактически в собственности он имеет изолированную часть жилого дома. В июне 2010 года ФИО3 получено разрешение на реконструкцию данного жилого помещения, а именно на возведение пристроя к принадлежащей ему части дома. Согласно проекта перепланировки квартиры в результате реконструкции общая площадь жилого помещения составит 98.1 кв.м., в том числе жилая - 48.7 кв.м., т.е. общая площадь жилья увеличится в 2 раза, будет возведен теплый санузел, предполагается оборудование стационарного отопления. В итоге в результате реконструкции увеличится не только площадь жилого помещения, но и повысится качество инженерно-технического обеспечения квартиры. В июле 2011 года она обратилась к ответчику по вопросу распоряжения средствами материнского семейного капитала на возведение пристроя к жилому помещению собственными силами без привлечения специализированных организаций. Однако письмом от 03.08.2011 года ей было отказано в направлении средств материнского капитала на реконструкцию квартиры. С отказом она не согласна и просит суд признать незаконным решение ФИО10 об отказе ей в направлении средств материнского (семейного) капитала па реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>, в целях улучшения жилищных условий. Признать за ней право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в целях улучшения жилищных условий путем направления средств капитала на реконструкцию жилого помещения по адресу. <адрес>. Обязать ФИО10 направить в установленном законом порядке денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФИО1, на реконструкцию указанного жилого помещения по обращению ФИО1 с соответствующим заявлением и предоставлению необходимых документов. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в присутствии её представителя - адвоката ФИО6 Кроме того истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого ФИО1 просила суд признать незаконным решение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, без привлечения строительных организаций в сумме не более 50% средств материнского капитала (169430 руб. 18 коп.). Признать за ней право на распоряжение средствами материнского капитала в целях улучшения жилищных условий путем реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>. Обязать ФИО10 направить в установленном законом порядке денежные средства материнского капитала по государственному сертификату, выданному ей на реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес>. Третье лицо ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, считает их законными и обоснованными. Пояснил, что на реконструкцию жилого помещения у него имеются все разрешительные документы. В результате реконструкции, жилое помещение значительно увеличиться, улучшаться санитарные условия, т.к. появятся теплый туалет и душ. Против установления долевой собственности на его жилое помещение, он не возражает. Представитель ответчика ФИО10 ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, и пояснила, что жилое помещение истца, в силу закона, не является объектом индивидуального жилищного строительства, следовательно, действующее законодательство не дает право ФИО1 использовать средства материнского семейного капитала на его реконструкцию. Суд, выслушав объяснения сторон по иску, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу: В соответствии с п.1 ч.3 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту - Федеральный закон) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. Согласно п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Судом установлено, что ФИО1 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что подтверждается государственным сертификатом серия № (л.д.9). В установленном законом порядке ФИО1 27.12.2011 года обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала и приложила к нему все необходимые документы. Данный факт не оспаривается сторонами, поэтому суд признает его доказанным. Решением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в удовлетворении данного заявления было отказано на основании п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Данное решение ответчика, суд не может признать законным, поскольку Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» направлен на установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. В настоящее время семья ФИО9 имеет в пользовании жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей полезной площадью 50,9 кв.м, в т.ч. жилой 34,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3 (супругу истца), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2002 года (л.д.12). Фактически данное жилое помещение является обособленной частью дома, находящейся на земельном участке, также принадлежащем на праве собственности ФИО3 (л.д.13). Имеется реальная возможность реконструкции жилого помещения, занимаемого ФИО9, что подтверждается соответствующим проектом (л.д.17-27). Проведение реконструкции жилого помещения разрешено на основании Постановления Администрации Хвойнинского городского поселения Новгородской области от 23.06.2011 года №225 (л.д.15). Согласно представленного суду проекта реконструкции, общая площадь жилого помещения увеличиться до 98,1 кв.м, в т.ч. жилая до 48,7 кв.м. Кроме того улучшаться санитарные условия, т.к. в жилом помещении появится отапливаемый санузел, измениться тип отопления жилого помещения (л.д.18-19). Данный факт не оспаривается ответчиком. Поэтому, суд считает, что, в рассматриваемом случае, предоставление ФИО1 возможности распоряжаться материнским (семейным) капиталом на улучшение ею жилищных условий будет отвечать целям и смыслу Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с этим требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что реконструируемое жилое помещение не является объектом индивидуального жилищного строительства, в связи с вышеуказанным, суд признает несостоятельными. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, а именно уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Признать незаконным решение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 26.12.2011 года о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, без привлечения строительных организаций в сумме не более 50% средств материнского капитала (169430 руб. 18 коп.). Признать за ФИО1 право на распоряжение средствами материнского капитала в целях улучшения жилищных условий путем реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>. Обязать ФИО10 направить в установленном законом порядке денежные средства материнского капитала по государственному сертификату, выданному ФИО1 на реконструкцию жилого помещения по адресу: <адрес> месячный срок с момента вступления решения в силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО10 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02.02.2012 года. Судья: Д.Г. Фуганов