о взыскании задолженности

Дело №2-446/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородская область 19 марта 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

при секретаре Трофимовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 128693 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 128693 руб. 75 коп., в том числе 106209 руб. 87 коп. задолженность по кредиту, 17692 руб. 91 коп. задолженность по процентам и 4790 руб. 97 коп. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, в обоснование, указав, что 13 февраля 2008 года между Банком и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 200 000 рублей, на 5 лет (дата полного возврата кредита - 13.02.2013 года) с процентной ставкой за пользование в размере 16% годовых.

В нарушение условий договора Заемщик свою обязанность по возврату кредита и начисленных процентов исполняет не надлежащим образом. С момента предоставления кредита Заемщиком были внесены платежи в сумме недостаточной для погашения задолженности по Договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13 декабря 2011 года общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 128693 руб. 75 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору между Банком и ФИО2 (далее Поручитель) был заключен договор поручительства от 13 февраля 2008 года. Поручитель отвечает перед банком солидарно.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Согласно имеющейся телефонограммы, против удовлетворения иска не возражали. (л.д.51)

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных в суд документов следует, что 13 февраля 2008 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 200 000 рублей, с процентной ставкой за пользование в размере 16% годовых, дата полного возврата кредита 13.02.2013 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором (л.д.6-9).

Кредит на сумму 200 000 рублей предоставлен Банком Заемщику путем зачисления указанной суммы на счет Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 13 февраля 2008 года. Поручитель отвечает перед банком солидарно. (л.д.27-29)

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.4.1.1 Заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящими условиями платежи.

Право Банка требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае наступления определенных Договором обстоятельств, определено п.4.4.2.

Банк свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, однако Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. (л.д.32-42)

На основании изложенного требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по возврату основного долга и начисленных текущих процентов заявлены обоснованно и по праву.

Вместе с тем, по мнению суда, требование о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 4790 руб. 97 коп., заявлено Банком необоснованно.

Банк при заключении кредитного договора с ФИО1 включил в него условие, что за открытие ссудного счета Клиент (заемщик) уплачивает комиссию единовременно 3000 рублей, а за ведение ссудного счета Клиент (Заемщик) ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 400 рублей. (л.д.7)

Вместе с тем, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Комиссия за ведение ссудного счета действующим гражданским законодательством не предусмотрена, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора о том, за открытие ссудного счета Заемщик единовременно уплачивает Банку комиссию в размере 3000 рублей, а за ведение ссудного счета ежемесячно комиссию в размере 400 рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем требование Банка о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору на общую сумму 123902 (сто двадцать три тысячи девятьсот два) руб. 78 коп., в том числе 106209 руб. 87 коп. задолженность по кредиту, 17692 руб. 91 коп. задолженность по процентам.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 с каждого в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины по 1839 (одной тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Г. Фуганов