Дело №2-491/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Боровичи Новгородская область 29 марта 2012 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи: Фуганова Д.Г., при секретаре: Трофимовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 указав при этом, что 29 декабря 2010 года ответчица - ФИО1, взяла у него в долг 100000 рублей, что подтверждается Договором денежного займа, подписанного ею собственноручно. Согласно п.1.1 Договора ответчик обязался вернуть указанную сумму через 45 дней. В соответствии с п.3.1 Договора в случае невозвращения сумму займа в срок, предусмотренный Договором, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. Таким образом, 12.02.2011 года ФИО1 должна была возвратить сумму займа, однако, этого не сделала. Не смотря на неоднократные требования о погашении суммы займа, ФИО1 мер по возвращению денежных средств не принимала, тем самым не исполнила своих обязательств по Договору. До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены, с момента, когда она должна была вернуться сумму займа (т.е. по истечении 45 дней) прошло уже более 1 года. Соответственно сумма пени за невозвращения займа (п. 3.1. Договора) составляет 100000 рублей - 100% от суммы займа. 07 декабря 2011 года ФИО2 подал заявление мировому судье судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежной суммы долга в размере 200000 рублей. Мировым судьей судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области выдан соответствующий судебный приказ, однако 24 февраля 2012 года от ответчика поступило заявление о несогласии с выдачей данного судебного приказа, в связи с чем он отменен, и ФИО2 был вынужден обратиться в суд в исковом порядке. В соответствии с вышеизложенным ФИО2 просит суд взыскать сумму задолженности с ФИО1 в размере 100000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 100000 рублей., судебные издержки. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - адвокат Соловьев А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в договоре. ФИО2 пояснил, что при подписании договора он передал ФИО1 указанную в договоре сумму. До настоящего времени ФИО1 каких-либо денежных средств ему не вернула. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и показала, что по указанному истцом договору она получила только 85000 руб., которые в настоящее время уже вернула. Каких-либо письменных доказательств данных фактов, у неё не имеется. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Часть 2 ст.812 ГК РФ регламентировано: если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 29 декабря 2010 года был заключен договор займа, по которому ФИО2 предоставил займ ФИО1 в сумме 100 000 рублей на срок 45 дней, а ФИО1 обязалась возвратить полученный займ, в указанные в договоре сроки. Денежные средства были переданы ФИО1 в день заключения договора. Данные факты не оспариваются сторонами, подтверждаются Договором займа от 29.12.2010 года (л.д.11). Доказательств того, что обязательства по возврату займа ФИО1, на момент рассмотрения дела судом, исполнены, ответчиком суду не представлены. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что требование ФИО2 о возврате займа законны и обоснованны. На основании п.3.1 вышеуказанного договора займа в случае неисполнения условий договора займа, ФИО1 должна уплатить ФИО2 пени, размер которых на данный момент составляет 100000 руб. В связи с этим, требования истца о взыскании данной денежной суммы с ответчика, также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неуплаченную сумму займа в размере 100000 (ста тысяч) руб. и пени в размере 100000 (ста тысяч) руб., а всего 200000 (двести тысяч) руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда, через Боровичский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.