Дело № 12-51/2010
РЕШЕНИЕг. Боровичи Новгородской области 21 июля 2010 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ратнер В.М., рассмотрев жалобу Степановой Валентины Борисовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по делу об административном правонарушении № 60 от 26 мая 2010 года,
установил:
26 мая 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика - директора государственного образовательного учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом-школа №1 - Степановой Валентины Борисовны, которым она подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.1.2 КоАП РФ.
Степанова В.Б. обратилась с жалобой на данное постановление, указав следующее.
В постановлении указывается, что 24 марта 2010 года государственный заказчик ГОУ ДДШ № 1 в лице директора Степановой В.Б. заключило государственный контракт № 1 на поставку обуви с победителем в запросе кодировок ООО «Корона плюс» в день размещения протокола рассмотрения и оценки кодировочных заявок на официальном сайте, то есть с нарушением установленного законом срока заключения государственного контракта. Данный договор мог быть заключен не ранее 1 апреля 2010 года, и не позднее 14 апреля 2010 года.
Оснований для освобождения Степановой В.Б. от административной ответственности в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Не оспаривая факт заключения государственного контракта ранее предусмотренного законодательством срока, считает, что у административного органа с учетом конкретных обстоятельств дела имелись основания для признания нарушения малозначительным.
Представитель административного органа отклонил её доводы о малозначительности совершенного деяния, сославшись на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ является формальным, то есть (в отличие от материальных составов) не предусматривает наличие (отсутствие) материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.
Между тем, в силу ст.2.9 КоАП РФ могут быть применены к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», и по смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состав правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Обосновывая привлечение её к административной ответственности, представитель административного органа указал на то, что совершенное ею деяние посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере размещения заказов, на установленный законодательством порядок размещения заказов, на охраняемые законом интересы участников рассматриваемого размещения путем проведения запроса кодировок.
Вместе с тем, должностное лицо, правильно определив объект посягательства, на защиту которого направлено установление административной ответственности за данное правонарушение, не учло конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае представителем антимонопольной службы не установлено, что нарушение сроков заключения государственного контракта на поставку обуви для нужд Новгородской области 24 марта 2010 года привело к существенному нарушению охраняемых законом прав государства, общества, физических или юридических лиц, в том числе иных участников размещения заказа (право на обжалование), либо каких-либо иных отрицательных последствий.
Права победителя в запросе кодировок (другой стороны контракта) могли быть нарушены только в случае заключения указанного контракта позднее установленного законом срока. Однако контракт был заключен, исполняется в соответствии с его условиями, таким образом, права другой сторон контракта не нарушались и не нарушаются.
Доказательства нарушения прав иных участников размещения заказа в материальных административного дела так же отсутствуют.
Жалоб на нарушение прав при размещении и подведении итогов размещения заказов ни от победителя в запросе кодировок, ни от иных лиц не поступало. Содержание контракта соответствует требованиям законодательства.
Таким образом, при установлении события административного правонарушения административному органу необходимо было установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 10 февраля 2009 года № 886/09; Постановление ФАС Уральского округа от 22 января 2009 года № Ф09-10490/08-С1 по делу № А47-4208/08; Постановление 14 ААС от 26 января 2009 года по делу № А05-12805/2008).
Возможное наличие её вины в нарушении сроков заключения государственного контракта является составной частью административного правонарушения, но не является обстоятельством, исключающим малозначительность совершенного правонарушения.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. По смыслу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
Учитывая, что она признала себя виновной в нарушении установленного порядка заключения контракта, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений она не привлекалась, с учетом характера совершенного правонарушения, не повлекшего нарушения прав иных лиц, интересов общества и государства, отсутствия иных неблагоприятных последствий, считает, что имеются основания для вывода о том, что в данном случае правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соей деятельности она всегда стремится соблюдать нормы закона. Кроме того, ответственность за вышеуказанное правонарушение введена лишь в августе 2009 года, о чем ей не было известно. Таким образом, данное правонарушение было допущено ею не умышленно.
Помимо этого, в настоящее время она не имеет достаточных средств для выплаты штрафа в размере 50 000 рублей. Размер её дохода составляет в среднем 24 000 рублей. У неё на иждивении находится дочь, которая является студенткой 4 курса высшего учебного заведения. Уплата штрафа в указанном размере ставит под угрозу её имущественные права.
Считает, что при указанных обстоятельствах, привлечение её к административной ответственности в виде штрафа в таком огромном размере, будет противоречить цели административного наказания.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления была получена Степановой В.Б. 5 июня 2010 года.
На основании ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Таким образом, указанное постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, может быть обжаловано в Боровичском районном суде Новгородской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9., 3.1., 30.1., 30.3., п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, п. 21, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п. 18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», Степанова В.Б. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Лучникова Р.В. об административном правонарушении от 26 мая 2010 года о привлечении Степановой Валентины Борисовны к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей на основании ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ отменить.
В судебном заседании заявитель Степанова В.Б. и её представитель по доверенности Григорьева Е.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Помощник Боровичского межрайонного прокурора Бантеева В.В. в судебном заседании возразила против удовлетворения жалобы, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Выслушав заявителя, его представителя и прокурора, исследовав письменные материалы жалобы и материала № 60, обсудив доводы жалобы и возражений, судья считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из имеющихся материалов следует, что постановление № 60 по делу об административном правонарушении вынесено 26 мая 2010 года в отношении Степановой В.Б. по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из обжалуемого постановления следует, что 04 мая 2010 г. в Новгородское УФАС России поступило постановление прокурора Новгородской области от 28 апреля 2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что отделом по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области проведена проверка соблюдения требований законодательства при размещении государственным заказчиком - государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детским домом-школой № 1 в марте 2010 года государственного заказа путем проведения запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку обуви.
В ходе проверки установлено, что размещение указанного заказа осуществлено государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детским домом-школой № 1 с нарушением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Так, в соответствии с извещением о проведении запроса котировок от 11 марта 2010 года, размещенном на официальном сайте Новгородской области, государственный заказчик - ГОУ ДДШ № 1 - проводил размещение государственного заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку обуви. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24 марта 2010 года победителем в запросе котировок признано ООО «Корона плюс». Данный протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок был подписан членами котировочной комиссии и размещен на официальном сайте goszakaz.admreg.nov.ru 24 марта 2010 года. Государственный контракт с победителем запроса котировок ООО «Корона плюс» был заключен 24 марта 2010 года, то есть в день размещения протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на официальном сайте.
В соответствии с частью 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов и пункта 16 извещения, государственный контракт может быть заключен не ранее, чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее, чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 191 Гражданского Кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (размещение на официальном сайте протокола рассмотрении и оценки котировочных заявок), которыми определено его начало.
Из вышеизложенного следует, что исчисление срока заключения государственного контракта в данном случае началось с 25 марта 2010 года, то есть на следующий день после размещения протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на официальном сайте (24 марта 2010 года).
В соответствии со сроками, установленными частью 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов, в данном случае государственный контракт на поставку обуви должен был быть заключен не ранее, чем через 7 дней со дня размещения протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, начиная с 25 марта 2010 года, то есть не ранее 01 апреля 2010 года.
Поскольку государственный контракт № 8 от 24 марта 2010 года от имени государственного заказчика ГОУ ДДШ № 1 заключен в данном случае Степановой В.Б., то выявленное нарушение свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 КоАП, а именно: нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а равно уклонение должностного лица государственного или муниципального заказчика от заключения государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
На рассмотрение данного дела Степановой В.Б. представлены письменные объяснения, согласно которым Степанова В.Б. выразила своё несогласие с постановлением прокурора Новгородской области, при этом факт совершения инкриминируемого правонарушения она признает, однако указывает, что оно было допущено ею не умышленно, а вследствие незнания норма Закона о размещении заказов. При этом считает, что её рассматриваемые действия как должностного лица государственного заказчика не влекут за собой никаких негативных последствий, в том числе какого либо существенного нарушения охраняемых законом прав государства, общества, физических или юридических лиц, вследствие чего в данном случае, возможно её освобождение от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.
Данные доводы, изложенные в объяснениях Степановой В.Б., должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, обоснованно были признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ не предусматривает наличие (отсутствие) материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов. Целями данного закона, помимо эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, являются обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Статья 7.32 КоАП РФ направлена не только на охрану общественных интересов в сфере охраны государственной собственности, эффективного использования государственных (Бюджетных и внебюджетных) средств, а, прежде всего, обеспечивает интересы и защищает законные права участников размещения заказа, в том числе и право на возможность обжалования участниками размещения заказа действий заказчика в административном порядке до заключения государственного контракта (ст.57 Закона о размещении заказов), и поддерживает установленный законом единый порядок размещения заказов для государственных нужд.
Таким образом, совершенное должностным лицом государственного заказчика Степановой В.Б. административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере размещения заказов, на установленный законодательством порядок размещения заказов, на охраняемые законом интересы участников рассматриваемого размещения заказов, путем проведения запроса котировок.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Вина Степановой В.Б. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения выразилась в форме неосторожности, поскольку Степанова В.Б. предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон о размещении заказов, являются общедоступной, а не закрытой, информацией. Поэтому Степанова В.Б. имела возможность и должна была изучить действующее законодательство, проявить должное отношение к своим обязанностям должностного лица муниципального заказчика, предвидеть и не допустить установленное нарушение законодательства о размещении заказов.
Однако Степанова В.Б. не проявила должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица муниципального заказчика, что привело к совершению ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 КоАП.
Таким образом, объективные обстоятельства, делающие невозможным выполнение Степановой В.Б. своих обязанностей должностного лица государственного заказчика, при заключении государственного контракта, отсутствовали.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Все процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП, соблюдены. При назначении административного наказания учтены фактические обстоятельства дела, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, установлено не было.
Санкция ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей, в связи с чем, назначенное Степановой В.Б. наказание соответствует санкции указанной статьи.
Факт административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 60 от 26 мая 2010 года; копией извещения о проведении запроса котировок № 60 от февраля 2010 года; копией протокола заседания комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области (котировочной комиссии) по рассмотрению государственного контракта на поставку обуви для нужд Новгородской области от 24 марта 2010 года; распечатками с официального сайта goszakaz.admreg.nov.ru; копией государственного контракта № 8 от 24 марта 2010 года.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что назначенное должностному лицу - директору государственного заказчика ГОУ ДДШ № 1 Степановой В.Б. административное наказание в размере безальтернативной санкции части 1.2 статьи 7.32 КоАП РФ является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.
Доводы о том, что отсутствие каких-либо вредных последствий свидетельствует о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, судья находит необоснованным, так как само по себе отсутствие материальных последствий от правонарушения не указывает на необходимость оценки совершенного деяния как малозначительного.
Данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере порядка размещения заказа на выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть состояние защищенности интересов муниципальных образований, граждан, проживающих на территории муниципального образования, организаций, являющихся налогоплательщиками, что является составной частью общественной безопасности. При этом противоправность деяния виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий, для привлечения к административной ответственности необходимо установить, какие правила были нарушены или не выполнены.
Обжалуемое постановление законно и обоснованно: постановление вынесено административно-юрисдикционным органом, компетентным рассматривать данного рода дела; постановление вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства; постановление соответствует цели закона: наказанию виновного и предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами; постановление вынесено в соответствии с установленной процедурой.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по делу об административном правонарушении № 60 от 26 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности директора государственного образовательного учреждения для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей, детского дома-школы №1 - Степановой Валентины Борисовны по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Степановой В.Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья В.М.Ратнер