Дело № 12-74/2010
РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 31 августа 2010 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Киселёв И.А.,
рассмотрев жалобу Богодухова Александра Ивановича, 8 марта 1965 года рождения, уроженца гор. Бутурлиновка Воронежской области, гражданина РФ, русского, работающего ОАО «БКО», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Новгородская область, Боровичский район, дер. Низино, д. 43, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 30 июля 2010 года о его привлечении к административной ответственности,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 30 июля 2010 года Богодухов А.И. привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Богодухов А.И. обратился с жалобой на данное постановление, указав следующее.
С указанным постановлением он не согласен и просит его изменить по следующим основаниям.
Как указано в протоколе 78 АД № 281795 от 18 мая 2010 года в отношении меня 18 мая 2010 года около 12 часов 50 минут он, двигаясь на автомобиле «Ауди-А8» около дома 82 на ул. Л. Голикова г. Санкт-Петербурга, в нарушение п. 9.1, 9.2 ПДД, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно действий водителя, выезжающего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенных с поворотом налево, разворотом, объездом препятствия.
Как последовательно показывали в судебном заседании он и свидетели Богодухова Н.П., Лавров А.С., находившиеся с ним в автомобиле, его действия как раз были связаны с объездом возникшего препятствия остановившегося грузовика с аварийной сигнализацией. Крайняя правая полоса при его движении была занята на всем ее протяжении находившимися на стоянке автомобилями. В связи с этим, чтобы продолжить движение в избранном им направлении, ему пришлось совершить объезд возникшего на его пути препятствия по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, его действия должны квалифицироваться по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
Судья же необоснованно не приняла приведенные им доводы, подтвержденные свидетельскими показаниями, во внимание, сославшись в решении на объяснение даже не опрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ГИБДД УВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Игнатенко П.П., из которого якобы следует, что автомашина под его управлением совершила обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что является недопустимым и нарушает принцип непосредственности исследования доказательств по делу.
Недопустимым доказательством также следует признать и схему нарушения ПДД РФ, поскольку эта схема в его присутствии не составлялась, других доказательств ее объективности, как то: подписи понятых, лица, находившегося в автомобиле, который он якобы обогнал, на данной схеме не имеется. Само это лицо ни в материале, ни в судебном заседании не опрошено.
Вывод суда о том, что он во время составления протокола с нарушением был согласен, противоречит данному протоколу.
Иных доказательств его виновности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не имеется, а все сомнения в силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, у мирового судьи не имелось достаточных оснований для принятия решения о привлечении его к административной ответственности именно по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, он просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района от 30 июля 2010 года в отношении него изменить с квалификацией его действий и назначением наказания по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
В судебном заседании Богодухов А.И. и его представитель по доверенности Гетманов С.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что в самом протоколе об административном правонарушении в описании виновных действий сотрудниками ГАИ не указано, что выезд на полосу встречного движения был сопряжен с обгоном движущегося транспортного средства, а также не указано, маневр обгона какого транспортного средства был совершен. Заявитель не ставит вопроса о том, что в его действиях имеется признаки крайней необходимости, не оспаривает обстоятельства совершенного им правонарушения за исключением того, что им был совершен обгон движущегося транспортного средства, а не объезд остановившегося грузового автомобиля, у которого была включена аварийная сигнализация, при этой иной возможности его объехать не имелось, поскольку правая полоса движения была занята припаркованными автомобилями. Аналогичным образом поступили водители еще нескольких автомашин, которые ехали сзади.
В судебном заседании представитель ОГИБДД по доверенности Кондрашенко И.В. пояснил, что полагает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что дорожные знаки и дорожная разметка на месте правонарушения отсутствуют, из показаний свидетелей следует, что маневр выезда на полосу встречного движения был обусловлен необходимостью объезда препятствия в виде стоявшего автомобиля при отсутствии возможности объехать его по правой полосе движения в связи с припаркованными на ней автомобилями.
Выслушав заявителя Богодухова А.И., представителя ОГИБДД Кондрашенко И.В., допросив свидетелей Богодухову Н.П. и Лаврова А.С., исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 30 июля 2010 года подлежит изменению.
В соответствии с положениями КоАП РФ (ч. 1 ст. 2.1) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
18 мая 2010 года командиром взвода ДПС ОР ГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга составлен протокол 78 АД № 281795 в отношении Богодухова А.И., согласно которому 18 мая 2010 года в 12 часов 50 минут около д. 82 на ул. Л. Голикова гор. Санкт-Петербурга Богодухов А.И., управляя автомашиной «Ауди А8», государственный регистрационный знак С 484 СК 53, в нарушение п. 9.1, 9.2 ПДД, двигаясь по дороге с двусторонни движением, имеющим четыре полосы, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с положениями КоАП РФ (ч.1 ст.2.1) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ст. 1.5. КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела мировым судьёй Богодухов А.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал и пояснил, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движении, соединённый с объездом препятствия - остановившегося с аварийным сигналом грузовика.
В основу вынесенного решения мировой судья положил схему нарушения правил дорожного движения и объяснения свидетеля Игнатенко П.П., сотрудника ОГИБДД, который был указан в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Постановленное мировым судьей решение по настоящему делу было принято без непосредственного допроса указанного свидетеля.
Поскольку свидетелю Игнатенко П.П. не были разъяснены его права и обязанности, то письменные объяснения данного свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.
Составленная сотрудником ГИБДД схема нарушения ПДД РФ была составлена в отсутствие понятых, из неё следует, что водитель отказался от ее подписи, тем самым выразив своё несогласие с ней.
Сам протокол об административном правонарушении в описательной части не содержит указания на то, что Богодуховым А.И. выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен в связи с обгоном движущегося транспортного средства.
Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании были допрошены свидетели Богодухова Н.П. и Лавров А.С., которые находились в качестве пассажиров в автомашине под управлением Богодухова А.И. в момент совершения им правонарушения.
Из показаний указанных свидетелей следует, что при движении перед их автомашиной остановилась грузовая автомашина, на которой были включены мигающие огни аварийной сигнализации. Богодухов А.И. объехал ее слева, так как иной возможности не было, поскольку вдоль правой полосы движения стояли припаркованные автомобили. Дорожной разметки на данном участке дороги не имелось.
Показания данных свидетелей мировым судьей были оценены как не подтверждающие доводы Богодухова А.И.
Между тем с такой оценкой представленных Богодуховым А.И. доказательств согласиться нельзя.
Доводы Богодухова А.И. о том, что он выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершая объезд препятствия - остановившегося транспортного средства, в судебном заседании не опровергнуты надлежащими доказательствами, которые бы подтверждали факт совершения заявителем выезда на полосу встречного движения, сопряженного с обгоном движущегося транспортного средства.
Таким образом, действия Богодухова А.И. квалифицированы мировым судьёй по ст.12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению.
С учетом личности виновного, характера совершённого им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающего ответственность в виде признания вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, судья полагает возможным назначить Богодухову А.И. наказание в размере минимальной санкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 30 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Богодухова Александра Ивановича изменить.
Богодухова Александра Ивановича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.А. Киселёв