Дело № 12-65/2010
РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 6 октября 2010 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Киселёв И.А.,
рассмотрев жалобу Решетовского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, принадлежащем ИП ФИО2, женатого, имеющего на иждивении малолетнею дочь ФИО13 2010 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области от 9 июля 2010 года о его привлечении к административной ответственности,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области от 9 июля 2010 года Решетовский Д.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решетовский Д.В. обратился с жалобой на данное постановление, указав следующее.
Он считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 4 июня не указан год его составления и должностное лицо какого конкретного органа его вынесло (Санкт-Петербургского, Псковского и т.п.), статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, его объяснения (которые им фактически давались), как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с другими обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из содержания постановления от 9 июля 2010 г. следует, что мировой судья считает установленными обстоятельства, приведённые в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, составленном, как указывается в постановлении, вынесенном мировым судьёй, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Боровичского района 4 июня 2010 г., хотя это из протокола по делу об административном правонарушении, как указано выше, не следует.
При этом среди установленных обстоятельств мировым судей не указывается, по какой статье в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении согласно протоколу об административном правонарушении и доказательства в подтверждение наличия какого состава административного правонарушения приводятся ниже в постановлении мирового судьи (л. 1 постановления от 9 июля 2010 г.), поэтому последующий вывод мирового судьи (л. 3 постановления от 9 июля 2010 г., 6-й абзац снизу) о том, что его действия «квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не квалифицировались.
Выводы об обстоятельствах, которые суд счёл установленными, исследованными доказательствами, которым мировым судьей при этом не дано надлежащей оценки и часть из которых получена с нарушением КоАП РФ.
Административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал: 4 июня 2010 г. в 10 часов 40 минут около <адрес> на <адрес> он не управлял автомашиной <данные изъяты> гос. № №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чём дал подробные объяснения.
Вывод об управлении им указанной автомашины мировым судьёй обоснован в постановлении показаниями, данными при рассмотрении дела инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО6 и ФИО5, находившимися в одном экипаже ДПС (последний из которых составлял протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предположительно протокол об отстранении от управления транспортным средством), допрошенными в качестве свидетелей.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, то есть не являются в том числе и свидетелями, что разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. (в последней редакции). Они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. В случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, указанные лица допрошены в качестве свидетелей в нарушение требований КоАП РФ. Придав им статус свидетелей, мировой судья им разъяснил, что они не обязаны свидетельствовать против себя самих, в том числе по обстоятельствам события, наличие или отсутствие которого устанавливалось, что ведёт к необъективности. Являясь сотрудниками ДПС, они заинтересованы в количественных показателях своей службы.
Он не управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных этими лицами, не выходил при них из автомобиля, так как автомобиль стоял на площадке с раннего утра в связи с отсутствием бензина в нём.
Из показаний понятых, допрошенных в качестве свидетелей, ФИО8, ФИО3 следует, что они не подтверждают управление им вышеуказанным автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах и отстранение его от управления автомобилем сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО6 Они присутствовали лишь при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками с помощью алкотектора.
Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что автомобилем он не мог в указанное время управлять, так как автомобиль заглох из-за отсутствия бензина ранее утром, о чём он сообщил отцу.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 4 июня 2010 г. в 10 часов 45 минут составлен неизвестным лицом непоименованного органа, содержание и правильность которого вышеуказанные понятые, допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердили, указав, что очень торопились, подписав в том числе и этот протокол.
Никакими другими доказательствами в этой части мировой судья не располагал. При таких обстоятельствах вышеуказанный вывод мирового судьи в постановлении необоснован.
Вывод о том, что в указанных месте и времени он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не возражал против результатов освидетельствования алкотектором, что не просил направить на медицинское освидетельствование, мировой судья в постановлении обосновал показаниями свидетелей, не дав их показаниям надлежащей оценки.
Напротив, его доводы о том, что лишь на 3-й раз алкотектор показал тот результат, который указан в постановлении, свидетели ФИО8.В., ФИО3 и ФИО4 подтвердили. При этом первых два свидетеля пояснили, что на месте освидетельствования находились недолго, так как оба очень торопились, то есть в течение всего времени разговора об этом не присутствовали. После их отъезда приехал ФИО4, в присутствии которого он (Решетовский Д.В.) продолжал выражать сомнения в правильности данных алкотектора и ставил вопрос о медицинском освидетельствовании.
Своей подписью в акте освидетельствования он подтвердил цифру, которую на 3-й раз выдал алкотектор. В нарушение закона он не был направлен на медицинское освидетельствование, несмотря на своё требование этого.
Он не был ознакомлен с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, ему не выдавались копии этих 2-х протоколов, а также копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 и другими статьями КоАП РФ, чем существенно нарушены положения КоАП РФ. Он не отказывался от объяснений, в связи с чем запись в протоколе об административном правонарушении в этой части не соответствует действительности. ФИО5 и ФИО6, допрошенные в качестве свидетелей, поясняли в суде, что он давал объяснения по указанным выше обстоятельствам, поясняя, что не управлял автомобилем, что автомобиль стоит на площадке в связи с отсутствием бензина, однако не указали эти его объяснения в протоколе, что подтверждает его доводы об их необъективном изложении обстоятельств события. Он не отказывался от подписи в этом протоколе, так как подтверждать ему своей подписью было нечего, потому что протокол не был составлен, что оба указанных лица пояснили подъехавшему ФИО4, по требованию которого выдать отсутствующие у него протоколы заявили, что они у них не готовы, и выдали только копию бумажного носителя алкотектора.
С учётом вышеизложенного он полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении невозможно использовать в качестве доказательств по делу, как оформленных с нарушением процедур, предусмотренных КоАП РФ. При этом никакого восполнения недостатков протокола об отстранении от управления транспортным средством в судебном заседании не произошло. Понятые не подтвердили какие-либо действия и их содержание по отстранению его от управления транспортным средством (такого отстранения в действительности не было).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30,7 КоАП РФ, он просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Решетовский Д.В. и его защитник адвокат Кротова В.Н. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.
Дополнительно Решетовский Д.В. по обстоятельствам дела пояснил, что автомашина стояла у него около магазина с семи часов утра, поскольку утром он должен был ехать в Окуловку, чтобы отвезти работника, который делал там ремонт, но у него закончился бензин. Ему утром не с кем было съездить за бензином. Он позвонил отцу, сообщил о том, что не приедет, после чего пешком пошел домой, так как проживает недалеко. С отцом они договорились, что отец днем приедет и они заберут автомашину. Поскольку у него был выходной, он выпил бутылку пива. После 10 часов он пошел в магазин, при себе у него не было ни ключей от машины, ни документов. Сотрудники ГАИ остановили его на ступеньках магазина, предложили пройти ему освидетельствование. Он сразу же пояснил, что он не управлял автомашиной. Были приглашены понятые, он в их присутствии продумал в прибор три раза. Только с третьего раза прибор выдал результат. Ему показали этот результат, занесли его в протокол, который он подписал, так как цифры в протоколе соответствовали тем, которые показал прибор. При этом он сразу же заявил, что он не согласен с тем, что он находится в состоянии опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование, заявлял это в присутствии понятых. Он заикается, а когда волнуется, то особенно сильно.
Адвокат Кротова В.Н. пояснила, что выводы о том, что Решетовский Д.В. управлял автомашиной, основаны только на показаниях сотрудников ГАИ, которые заинтересованы в исходе дела. Даже из их показаний следует, что автомашина выезжала задним ходом и разворачивалась у магазина. Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, должна быть основана на надлежащих доказательствах. Мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях свидетелей. Показания отца заявителя, ФИО4, подтверждают доводы заявителя. Из них также следует, что когда он приехал в <адрес>, то сотрудники ГАИ не смогли ему представить каких-либо документов, на основании которых его сын управлял автомобилем в состоянии опьянения, из чего следует вывод, что протоколы были не составлены. Ему лишь выдали копия чека с алкотестера. Из показаний понятых, допрошенных в суде первой и второй инстанции следует, что они факт управления Решетовским Д.В. автомобилем не подтверждают. Также понятые подтвердили факт того, что Решетовский Д.В. неоднократно продувал прибор, что он выдал результат только с третьего раза. Понятой ФИО3 подтвердил в суде, что Решетовский требовал направить его на медицинское освидетельствование, когда уезжал, то полагал, что Решетовского сотрудники ГАИ повезут в наркологию. Второй понятой ФИО8 пояснил, что он торопился, поэтому быстро уехал. Оба понятых подтвердили то, что Решетовский был не согласен с результатами освидетельствования, что он утверждал, что он не управлял автомашиной, что она стояла. У сотрудников ГАИ не было оснований для освидетельствования, поскольку Решетовский Д.В. заикается, что ими было воспринято как несвязная речь. Сама процедура освидетельствования была нарушена. Пробы воздуха должны браться через 20 минут, а Решетовский по требованию сотрудников ГАИ продувал прибор три раза подряд. Сам протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, из которого следовало, что под состояние алкогольного опьянения может считаться наличие в выдыхаемом воздухе определенного установленного количества алкоголя.
В судебное заседание представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> не явился, возражений по жалобе не представлено.
Выслушав Решетовского Д.В. и адвоката Кротову В.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области от 9 июля 2010 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в установленном законом порядке должны быть доказаны факт управления лица транспортным средством и факт нахождения лица при этом в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, пояснил, что утром 4 июня 2010 года вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 они несли службу в районе <адрес>. Ближе в 10 часам утра они находились на стационарном посту ДПС, к которому подъехала девушка на автомашине <данные изъяты> и сообщила о том, что по <адрес> движется автомашина <данные изъяты> серебристого или белого цвета под управлением, возможно, нетрезвого водителя. Через несколько минут аналогичное сообщение было получено от дежурного по радиосвязи. Они выехали на проверку сообщения. Возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> находилась вышеуказанная автомашина, водитель которой в их присутствии развернулся задним ходом, затем вырулил в сторону дороги и транспортное средство остановилось. Они проехали вперед, развернулись и остановили машину, преградив дорогу. Водитель вышел из автомашины и направился в магазин. Он окликнул водителя и попросил пройти в служебную автомашину, предъявить документы. Решетовский сказал, что автомашина стоит возле магазина с ночи, что он ею не управлял, у него нет ключей от машины. При этом капот автомашины был теплый. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Решетовский согласился. Они пригласили понятых, оформили отстранение Решетовского от управления транспортным средством, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным, водитель не отрицал факт употребления спиртных напитков (пива), акт освидетельствования подписал, поясняя при этом, что употреблял спиртное вчера (отмечал день рождения супруги). Если бы он не был согласен с результатом освидетельствования, то они бы его направили в наркологию для проведения медицинского освидетельствования. Однако подписывать протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отказался. Сначала водитель прерывал дыхание, симулировал, поэтому прибор не мог выдать результат. Все протоколы были заполнены в установленном порядке, пустые бланки никому не давали подписывать. Почему в протоколе об административном правонарушении не указаны объяснения водителя о том, что он не управлял автомашиной, а она у него стояла около магазина, объяснить не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 4 июня 2010 года утром на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД ОВД по <адрес>, пояснив, что им необходимо его участие в качестве понятого в связи с тем, что водителя а/м <данные изъяты> подозревают в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель Решетовский находился в служебной автомашине ГИБДД, в его присутствии несколько раз продул трубку алкотектора. Сотрудники ГАИ поясняли, что водитель недостаточно продувал прибор. Прибор выдал показания на бумажном носителе, с которыми он был ознакомлен. Водитель был не согласен с показаниями прибора, он утверждал, что не управлял автомашиной, а шел в магазин. В ходе оформления сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> документов в отношении Решетовского он и второй понятой расписались в трёх документах (протоколе, акте и бумажном носителе), после чего он уехал, так как торопился. Пустые бланки документов он не подписывал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 4 июня 2010 года в первой половине дня, он проезжал на автомашине «<данные изъяты>» по <адрес>. Возле магазина «<данные изъяты>» он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> и приглашен в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД пригласили второго понятого. Сотрудники разъяснили, что будет проводиться освидетельствование Решетовского на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Решетовский продул алкотектор, дул несколько раз, сотрудники ГАИ поясняли, что он слабо дует. Всех ознакомили с результатами освидетельствования (установлено состояние опьянения), он расписался на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель был не согласен с результатами освидетельствования, просил его направить в наркологию для медицинского освидетельствования, также пояснял, что он не управлял автомашиной, что она стояла у магазина и ее должен забрать другой человек. Он находился на месте, пока оформлялись необходимые документы, после подписания которых уехал. Он не видел, чтобы в его присутствии данный водитель управлял автомашиной. Его автомашина стояла передней частью к магазину на площадке около магазина. Автомашина ГАИ находилась на краю дороги и не преграждала путь машине ФИО4. Он по внешнему виду водителя не понял, что тот был в состоянии опьянения, так как этого не было видно, также не было запаха алкоголя. Когда он уезжал, то он подумал, что сотрудники ГАИ повезут водителя в наркологию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что утром 4 июня 2010 года, около 8 часов, ему позвонил сын и сообщил, что заглохла автомашина, и он оставит ее возле магазина на <адрес>, а сам пойдет домой. После 11 часов сын вновь позвонил и попросил срочно приехать, пояснив, что когда шел из дома пешком в магазин, сотрудники ОГИБДД пригласили его в служебную автомашину для оформления документов, пояснив при этом, что они видели, как он управлял автомашиной в состоянии опьянения. Примерно в 11 часов 20 минут он приехал в <адрес> магазина по направлению в сторону <адрес> стояла рядом с автомашиной ОГИБДД ОВД по <адрес> автомашина сына, который вместе с сотрудниками ГИБДД находился в служебном автомобиле. Один из сотрудников ГИБДД показал алкотектор и сказал, что его сын управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Сын факт управления транспортным средством отрицал, сомневался в результатах освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему отказали. Сын пояснил, что он дул в прибор несколько раз. Он попросил сотрудников ГАИ предоставить какие-либо документы, но ему пояснили, что протоколы не готовы. По его (ФИО4) просьбе сотрудники ГАИ распечатали повторно и отдали ему распечатку бумажного носителя алкотектора, после чего они с сыном ушли домой.
В соответствии с положениями КоАП РФ (ч.1 ст.2.1) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 1.6.КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
4 июня 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Решетовского Д.В., из которого следует, что 4 июня 2010 года в 10 часов 40 минут около <адрес> на <адрес> Решетовский Д.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Боровичского района.
Действия Решетовского Д.В. мировым судьёй были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В обоснование вины Решетовского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья указал показания свидетелей - сотрудников ГАИ ФИО5 и ФИО6, показания понятых ФИО3 и ФИО8, материалы административного дела: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 4 июня 2010 года, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июня 2010 года.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Решетовский Д.В. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, отражёнными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомлен и был согласен, что подтверждается его подписью.
Показаниям свидетеля ФИО4, мировым судьей была дана критическая оценка, поскольку тот приходится Решетовскому Д.В. отцом и вследствие этого заинтересован в исходе дела.
Между тем, непосредственно допросив свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО4 в суде второй инстанции, судья приходит к выводу, что показаниям указанных свидетелей и иным представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана не правильная оценка.
Из показаний всех указанных свидетелей следует, что после проведенного сотрудниками ГАИ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Решетовский Д.В. был не согласен с его результатами, а также указывал, что он не управлял данной автомашиной непосредственно перед моментом его освидетельствования. Из этого следует, что заявитель Решетовский Д.В. выражал свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования, а также давал объяснения по существу возникшего у сотрудников ГАИ в отношении него подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
Свидетель ФИО3 дополнительно пояснил, что в его присутствии водитель Решетовский Д.В. просил направить его на медицинское освидетельствование и когда он уезжал, то у него сложилось мнение, что сотрудники ГАИ повезут водителя в наркологический диспансер.
Также из показаний понятых, присутствовавших при освидетельствовании, однозначно следует, что процедура освидетельствования в отношении Решетовского Д.В. сотрудниками ГАИ была нарушена, что освидетельствование проводилось неоднократно, не менее 3 раз, без установленного законодательством временного перерыва между пробами.
При этом как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июня 2010 года в отношении Решетовского Д.В., дата последней поверки прибора, который проводилось освидетельствование, составляет 21 декабря 2010г., то есть более поздняя, чем дата самого освидетельствования.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судья приходит к выводу, что при таких обстоятельствах запись в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июня 2010 года в отношении Решетовского Д.В., о том, что Решетовский согласен в результатами освидетельствования, которым установлено нахождение его в состоянии опьянения, подтверждаемая его подписью, не может являться достаточным и допустимым доказательством того, что он не оспаривал результаты освидетельствования.
С учетом этого, Решетовский Д.В. должен был быть направлен сотрудниками ГАИ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а указанный акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством вины Решетовского Д.В. в совершении административного правонарушения.
Самим Решетовским Д.В. дано объяснение о том, что он своей подписью удостоверил правильность внесения в акт показаний прибора, которым проводилось освидетельствование, а не то, что он согласен с нахождением его в состоянии опьянения. Данное объяснение в судебном заседании не опровергнуто.
Согласно примечанию к ст.27.12 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, которое действовало на момент инкриминируемого Решетовскому Д.В. правонарушения, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Иных допустимых доказательств нахождения Решетовского Д.В. в состоянии опьянения, кроме вышеуказанного акта от 4 июня 2010г., в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Составленный сотрудником ГАИ протокол об административном правонарушении от 4 июня 2010г. в отношении Решетовского Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также с учетом изложенных обстоятельств не может быть признан допустимым доказательствам, поскольку в нем указано, что Решетовский Д.В. отказался от объяснений, хотя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что он давал соответствующие объяснений о том, что он не управлял транспортным средством. Его отказ в подписании данного протокола является еще одним подтверждением того, что он был не согласен с результатом проведенного освидетельствования.
Кроме того, в данном протоколе отсутствует запись о том, что Решетовскому Д.В. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением его права на защиту.
Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе сопроводительного письма при направлении дела мировому судье для рассмотрения, следует, что водительское удостоверение от Решетовского Д.В. не изымалось, что также подтверждает его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку водительского удостоверения у него при себе на момент составления протокола не было.
Сведений о привлечении Решетовского Д.В. к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ за управление автомобилем без водительского удостоверения и иных необходимых документов, представителем ОГИБДД ОВД по <адрес>, присутствовавшим в судебном заседании 23 августа 2010г. не представлено, что противоречит показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД о том, что Решетовский Д.В. был остановлен ими непосредственно после управления им автомобилем, в противном случае они обязаны были привлечь его к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.
Доказательств, которые подтверждали бы факт управления Решетовским Д.В. транспортным средством непосредственно перед его освидетельствованием на состояние опьянения, в материалах дела, за исключением показаний сотрудника ГАИ ФИО6, не имеется. Не установлено таких доказательств и при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в суде второй инстанции.
Показания свидетелей ФИО6 в суде первой инстанции и свидетеля ФИО5 в суде второй инстанции противоречат в данной части показаниям понятого ФИО3, который указал, что автомашина Решетовского Д.В. была расположена передней частью к магазину на площадке около магазина, а автомашина ГАИ находилась на краю дороги и не преграждала путь машине ФИО4. Тогда как из показаний сотрудников ГИБДД следует, что своей автомашиной они преградили путь автомашине, которой управлял Решетовский Д.В., движущейся задним ходом.
Судья полагает необходимым в основу принимаемого решения положить показания понятого ФИО3 как лица, не заинтересованного в исходе дела.
Данные обстоятельства в судебном заседании также подтверждены свидетелем ФИО4
Таким образом, в судебном заседании не установлен факт управления Решетовским Д.В. транспортным средством и не установлен факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует и имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области от 9 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Решетовского <данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Решетовского Д.В. прекратить.
Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит.
Судья И.А. Киселёв