РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 01 ноября 2010 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Шубин А.Ю.,
при секретаре Верстаковой О.В.,
рассмотрев жалобу Щукина <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 24 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением Щукин Е.Н. привлечён к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Щукин Е.Н. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом указывая, что при рассмотрении административного дела судом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, то есть дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения моего дела, нарушено его право на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении 16 сентября 2010 года сотрудниками ДПС ему была вручена повестка явиться в мировой суд 24.09.2010 к 10.00. Однако на момент вручения данной повестки к судье, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, еще не поступили административные материалы в отношении него, и судья еще не выяснял и не разрешал вопросы, предусмотренные статьями 29.1 и 29.4 КоАП, не принимал решение вызвать его в суд и не направлял ему судебное извещение. Сотрудники ДПС не уполномочены законом назначать судебные заседания и вызывать на эти судебные заседания участников производства по делу. Непосредственно из суда он повестки не получал. Кроме того судом ему вменяется, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ 210990, государственный регистрационный знак В 266 НС 53. Однако у него нет автомашины с таким государственным регистрационным знаком. В судебном заседании он не участвовал, поэтому не мог признать или не признать свою вину.
В судебном заседании Щукин Е.Н. жалобу поддержал, пояснил суду что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении ДТП не оспаривает, но считает что о времени рассмотрения административного материала он был извещен сотрудниками ГИБДД не правильно, а потому не явился на судебное заседание, административный материал не оспаривает, все подписи в административном материале его.
Представитель отдела ГИБДД ОВД по Боровичскому району по доверенности Кондрашенко И.В. доводы Щукина Е.Н. не признал, считает, что Щукин Е.Н. надлежащим образом извещался о времени рассмотрения административного материала, факт совершения Щукиным Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлен. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Щукина Е.Н., представителя ОГИБДД ОВД по Боровичскому району Кондрашенко И.В., судья считает, что вынесенное постановление о привлечении Щукина Е.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Вина Щукина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 16.09.2010г., согласно которому 16 сентября 2010 года в 21 час. 20 мин. Щукин Е.Н. в г.Боровичи на пл. Володарского, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16 сентября 2010 года, из которого следует, что Щукин Е.Н. отстранен от управления т/с, так как управлял ТС предположительно в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта),
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2010 года, бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что у Щукина Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Щукин Е.Н. согласен,
- копией постановления № по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года,
- копией схемы места ДТП от 16.09.2010 года,
- копией объяснения Щукина Е.Н. от 16.09.2010 года, в которых указано, что 15 сентября 2010 года днем он употреблял спиртные напитки, пиво примерно 0,7 л. 16 сентября 2010 года управлял а/м, т.к. ощущал себя хорошо и полностью контролировал, по этой причине он был уверен, что трезв. После ДТП спиртных напитков не употреблял.
Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1.1. указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Каких-либо существенных нарушений, связанных с процедурой и порядком прохождения освидетельствования Щукиным Е.Н. на состояние алкогольного опьянения, направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, составлением административных протоколов - не установлено.
Кроме того, сам вывод акта освидетельствования о наличии у Щукина Е.Н. признаков алкогольного опьянения согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, его объяснениями.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
24 сентября 2010 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Щукина Е.Н. и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном нарушении следует, что Щукин Е.Н. извещался о дате и времени рассмотрения дела в мировом суде сотрудниками ОГИБДД ОВД по Боровичскому району по поручению мирового судьи, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.10,11). Кроме того, дата и время рассмотрения материала указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого также была вручена Щукину Е.Н.. Однако в указанное время Щукин Н.Е. к мировому судье не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье от него не поступало.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В судебном заседании установлено, что административный правонарушитель был надлежащим образом извещён и не явился в суд без уважительных причин. При составлении протокола Щукин Е.Н. не заявил ходатайство о направлении административного материала по его месту жительства и учёта транспортного средства, поэтому в соответствии с установленным графиком рассмотрения административных материалов мировыми судьями и поручением мирового судьи сотрудникам ГИБДД об извещении административных нарушителей Щукин Е.Н. был надлежащим образом извещён, что им и не оспаривается.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Щукиным Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье, в ходе привлечения Щукина Е.Н. к административной ответственности не установлено. Опечатка в описательной части постановления в первой цифре не является существенным нарушением влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку личность нарушителя, обстоятельства правонарушения имеющие существенное значение для рассмотрения административного материала и принятие по нему решения указаны правильно, соответствуют административному материалу и не оспариваются Щукиным Е.Н..
Доводы Щукина Е.Н. указанные в жалобе и изложенные в судебном заседании не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
Наказание Щукину Е.Н. определено в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 24 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Щукина <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Ю.Шубин