№
РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 26 октября 2010 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Шубин А.Ю.,
при секретаре Верстаковой О.В.,
рассмотрев жалобу Окунева <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Боровичскому району от 31 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности,
установил:
постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Боровичскому району Новгородской области от 31 августа 2010 года Окунев М.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Окунев М.В. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, т.к. его вина ничем не доказана. Майор милиции Александров С.А. нарушил требование ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть трактуемо в его пользу. Вопреки «Наставлениям по работе ДПС», а именно пункта 20.1.2., в темное время суток и в условиях ограниченной видимости инспектор нес службу на неосвещенном участке дороги, не имея светящийся жезл и светоотражающее снаряжение. На протяжении всего времени общения инспектор вел себя агрессивно, оказывал на него психологическое давление. Тем самым он нарушил требование статьи 19 приказа МВД 185. Просит постановление отменить.
В судебное заседание Окунев М.В. не явился о времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом \ л.д. 6, 11,12, 14\, в поданной жалобе \л.д. 1\ просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД ОВД по Боровичскому району по доверенности Борисов С.А. возразил против удовлетворения жалобы, пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, наличие события административного правонарушения, виновность Окунева М.В. в его совершении, и иные обстоятельства имеющие значение для дела подтверждаются административным материалом. При вынесении постановления в описательно - мотивировочной части допущена описка в номере пункта ПДД, но в протоколе об административной правонарушении всё указано правильно и в постановлении действия нарушителя квалифицированы правильно. Доводы жалобы являются не обоснованными и опровергаются административным материалом, протоколом в котором нарушитель собственноручно указал только то, что «Правила дорожного движения не нарушал» и больше ничего не указал. Считает постановление и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Боровичскому району о привлечении к административной ответственности Окунева М.В. законным и обоснованным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что Окунев М.В. 27 августа 2010 года в 22 часа 40 минут на ул.Окуловской г.Боровичи в нарушение п.10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость до 40 км в час превысил скорость на 28 км/ч двигаясь со скоростью 68 км/ч. в черте города. Скорость замерялась прибором «Визир» и зафиксирована фотофиксацией. Замер скорости производился после проезда транспортным средством дорожного знака, ограничивающего скорость до 40 км в час. Инспектора ГИБДД были одеты в форменную одежду - в светоотражающим снаряжении и имели светящийся жезл, улица Окуловская была освещена уличным освещением. Был составлен протокол, где Окунев собственноручно написал свои объяснения. Доводы изложенные в жалобе являются не обоснованными так как не соответствуют объяснениям Окунева М.В. написанным им собственноручно в протоколе.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 судом не установлено, так как они полностью подтверждаются административным материалом и объяснениями Окунева М.В. написанными им собственноручно в протоколе.
Выслушав представителя ОГИБДД ОВД по Боровичскому району Борисова С.А.., допросив свидетеля ФИО8., исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что постановление и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Боровичскому району от 31 августа 2010 года отмене либо изменению не подлежит.
Часть 2 статьи 12.9. КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
П.п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
27 августа 2010 года в 22 час 45 минут ИДПС ГИБДД ОВД по Боровичскому району был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Окунева М.В.. Из протокола следует, что Окунев М.В. 27 августа 2010 года в 22 часа 40 минут на ул.Окуловской г.Боровичи в нарушение п.10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость до 40 км в час превысил скорость на 28 км/ч двигаясь со скоростью 68 км/ч.
Согласно рапорту заместителя командира ОВДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району Кондрашова И.В. 27 августа 2010 года с 19 часов он нес слежбу совместно с ИДПС Чистовым О.О. на маршруте патрулирования №, ул.Окуловская в районе аварийно-опасного участка дороги в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч». В 22 часа 40 минут со стороны въезда в г.Боровичи с помощью фотофиксации на измерение скорости «Визир №» было зафиксировано нарушение скоростного режима а/м, которая двигалась в сторону г.Боровичи, которая была им остановлена для проверки документов и составления адм. материала, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где ему была представлена фотофиксация его нарушения. Водитель Окунев М.В. при составлении в протоколе указал, что ПДД не нарушал, сказав при этом, что «вы все равно ничего не докажете». В адм. материале представлена распечатка нарушения ПДД, где в точности до секунды видно время нарушения и скорость а/м. А/м Окунева в это время была остановлена одна, других а/м в это время не проезжало.
Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району Чистова О.О. следует, что 27 августа 2010 года на ул.Окуловской г.Боровичи, где он нес службу совместно с Кондрашенко И.В., в 22.40 прибором «Визир» № ими было зафиксировано нарушение ПДД, а именно превышение скорости на 28 км/ч водителем а/м <данные изъяты>. Водителдь указанной а/м был приглашен в патрульный а/м, где ему была продемонстрирована зафиксированная фото-запись нарушения. Окунев отказывался от нарушения ПДД, ни чем это не аргументируя. Им был составлен протокол об административном правонарушении, к которому приложена фото-фиксация нарушения ПДД.
Вина Окунева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9. ч.2 КоАП РФ, доказана письменными материалами: протоколом об административном правонарушении № от 27 августа 2010 года, копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Боровичскому району Чистова О.О., копией рапорта заместителя командира ОВДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району Кондрашенко И.В., распечаткой фотофиксации нарушения ПДД, совершенного в 22 часа 40 минут 27 августа 2010 года.
В судебном заседании установлено: наличие события административного правонарушения выразившиеся в том что Окунев М.В. 27 августа 2010 года в 22 часа 40 минут на ул.Окуловской г.Боровичи в нарушение п.10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость до 40 км в час превысил скорость на 28 км/ч двигаясь со скоростью 68 км/ч. в черте города; личность административного правонарушителя установлена - Окунев М.В.; виновность Окунева М.В. в совершении административного правонарушения доказана вышеуказанными доказательствами; обстоятельств исключающих производство по делу не установлено; постановление по делу вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции; административный материал составлен правильно и соответствует требованиям закона КоАП РФ; наказание назначено правильно в соответствии с требованиями КоАП РФ; Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Допущенная описка в п. ПДД РФ не является основанием для отмены постановления поскольку в описательно- мотивировочной части постановления чётко указаны действия административного правонарушителя, состав административного правонарушения и квалификация административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении всё указано правильно, нарушений по составлению протокола об административном правонарушении не установлено.
Доводы заявителя проверены судом в полном объёме, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения и опровергнуты исследованными письменными материалами. Нарушений прав заявителя не установлено.
Действия Окунева М.В. и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Боровичскому району квалифицированы верно по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Санкция ч.2 ст.12.9 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Таким образом, постановление начальника и.о.ОГИБДД ОВД по Боровичскому району Новгородской области от 31 августа 2010 года о привлечении Окунева М.В. к административной ответственности не подлежит отмене либо изменению, а жалоба Окунева М.В. - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Боровичскому району от 31 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Окунева Михаила Викторовича оставить без изменения, а жалобу Окунева М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Копию решения направить заявителю.
Судья А.Ю.Шубин