дело № 12-122/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Боровичи 01 декабря 2010 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Яковлев Д.С., при секретаре Евдокимовой Т.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03 июня 2010 года начальником МОБ ОВД по Боровичскому району, которым
Павлову ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес> работающему <данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшемуся,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л
03 июня 2010 года помощником УУМ ОВД по Боровичскому району в отношении Павлова Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что 03 июня 2010 года на момент проверки установлено, что гражданин Павлов Н.Е. проживающий по адресу: <адрес>, осуществлял хранение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия ИЖ-27Е №, <данные изъяты> года выпуска с нарушением законодательства «Об оружии», а именно отсутствовал сейф.
Постановлением начальника МОБ ОВД по Боровичскому району от 03 июня 2010 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.8 КоАП РФ, Павлову Н.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением 15 сентября 2010 года Павлов Н.Е. подал жалобу на него, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что допущенные им нарушения правил хранения охотничьего оружия не образуют состава административного правонарушения, кроме этого копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу вручены ему только 3 сентября 2010 года.
Решением Новгородского областного суда от 18 октября 2010 года Павлову Н.Е. восстановлен срок на обжалование постановления начальника МОБ ОВД по Боровичскому району от 3 июня 2010 года.
В судебном заседании Павлов Н.Е. и его представитель адвокат Смородин Н.В. жалобу поддерживают по изложенным в ней обстоятельствам.
Как пояснил в суде Павлов Н.Е., он имеет регистрацию и постоянно, до начала лета 2010 года, проживал по адресу: <адрес> В конце мая 2010 года он стал переезжать на новое место жительства на <адрес> к своей гражданской супруге. 2 июня 2010 года он перевозил габаритные вещи вместе со своим знакомым ФИО9. на его автомобиле, вместе с вещами взял и ружье, которое положил в шкаф, обеспечив тем самым его сохранность и безопасность хранения, сейф для хранения оружия с места жительства он намеревался перевезти на следующий день, однако 3 июня 2010 года к нему домой пришли сотрудники милиции и потребовали передать его охотничье оружие, мотивировав требование тем, что ими проводится проверка по факту убийства лося. В результате оружие у него было изъято, как пояснили сотрудники милиции до окончания проведения проверки, а в последующем, в сентябре 2010 года он узнал о том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.20.8 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Павлова Н.Е. и адвоката Смородина Н.В., суд полагает жалобу Павлова Н.Е. удовлетворить.
Исходя их положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (в редакции от 31 мая 2010 года № 111-ФЗ) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.
В соответствии с пунктом 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.
Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.
Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами - является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового.
Наряду с указанными выше законодательными и нормативными актами, органы лицензионно-разрешительной системы МВД РФ в своей деятельности руководствуются Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации № 288 от 12 апреля 1999 года (в редакции от 07 июня 2008 года), утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации
Согласно п. 162 данной Инструкции граждане Российской Федерации должны хранить принадлежащее им оружие и патроны по месту жительства (по месту пребывания) в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
Вместе с тем решением Верховного суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года № ГКПИ08-1077 признан недействующим данный пункт Инструкции, в части, обязывающей граждан Российской Федерации хранить принадлежащие им оружие и патроны по месту пребывания в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом, поскольку из содержания ч. 4 и 5 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1999 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также абз. 1 и 2 п. 59 Правил оборота оружия следует, что для случаев хранения гражданами оружия и патронов в местах временного пребывания Правительством Российской Федерации не установлено требование о хранении их в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.
Как установлено в суде, на момент составления в отношении Павлова Н.Е. протокола об административном правонарушении по факту нарушения Правил хранения оружия, местом его постоянного проживания была <адрес>, что наряду с пояснениями Павлова Н.Е. в суде, подтверждается копией его паспорта.
Как следует из пояснений Павлова Н.Е., в конце мая, начале июня 2010 года им осуществлялся переезд на новое место жительства на <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в один из дней конца мая, начала июня 2010 года, он по просьбе своего знакомого Павлова Н.Е. оказывал ему помощь в перевозке вещей из его дома <адрес>, в этот же день они попытались снять и перевезти сейф для хранения оружия, однако в силу его габаритности, это у них не получилось, и они решили перевезти сейф позднее, а на следующий день Павлов Н.Е. ему рассказал, что за нарушение Правил хранения оружия, охотничье ружье у него изъяли.
Пояснения о том, что в связи с переездом на новое место жительства он не успел оборудовать сейф для хранения оружия, Павлов Н.Е. давал и в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушение, что подтверждается его письменными объяснениями в нем.
При таких обстоятельствах, у должностного лица ОВД по Боровичскому району отсутствовали основания для привлечения Павлова Н.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку по мнению суда, в момент составления протокола об административном правонарушении за нарушение Правил хранения оружия, <адрес>, не был местом его постоянного проживания в силу тех обстоятельств, что им осуществлялся переезд в данный адрес с места жительства по адресу: <адрес> при этом буквальное толкование анализируемых выше положений законодательства определяет, что в местах временного пребывания граждан наличие сейфа для хранения оружия не требуется.
Принимая во внимание, что в деле имеются противоречивые доказательства, противоречия не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку все средства и способы сбора доказательств по делу исчерпаны, а так же учитывая, что согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что в действиях Павлова Н.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Принимая во внимание, что в действиях Павлова Н.Е. в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Иные доводы Павлова Н.Е. и его представителя адвоката Смородина Н.В. изложенные в жалобе и в суде, в том числе о нарушении прав Павлова Н.Е. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд признает необоснованными и отвергает их.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Жалобу Павлова Н.Е. - удовлетворить.
Постановление начальника МОБ ОВД по Боровичскому району от 03 июня 2010 года в отношении Павлова ФИО10 - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Павлова Н.Е. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда.
Судья Д.С. Яковлев