РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 23 ноября 2010 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Шубин А.Ю.,
при секретаре Верстаковой О.В.,
рассмотрев жалобу Петрова Александра Алексеевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 06 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Петров А.А. привлечён к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Петров А.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку факт его опьянения не установлен. Освидетельствование на состояние опьянения произведено прибором, не пошедшим проверку в установленном порядке. В соответствии с технической документацией прибора «алкотектора» периодическое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя: проверку и корректировку анализатора не реже одного раза в шесть месяцев, проверку анализатора раз в год. Согласно представленным документам проверка показаний анализатора проведена лишь 20.05.2009 года, проверка анализатора 10.12.2009 года. Таким образом, показания анализатора проверены только 20.05.2009 года, реже чем 1 раз в 6 месяцев, их достоверность вызывает сомнение. При составлении протокола об административном правонарушении Петров А.А. заявил о том, что не употреблял спиртное, таким образом, он был не согласен с результатами освидетельствования, подлежал направлению на медицинское освидетельствование, факт его опьянения не установлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, инспектор ОГИБДД обнаружил его в стоящем автомобиле, он в присутствие инспектора автомобилем не управлял. Перед этим между ним и допрошенными по делу свидетелями произошел конфликт, в ходе которого, согласно их показаниям он преследовал их с палкой, хотя он к ним не приближался. Показания свидетелей о том, что он вел себя неадекватно, по их мнению находился в состоянии опьянения, не могут быть положены в основу решения, так установление факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения допускается только при освидетельствовании на состояние опьянения.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 06 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Петров А.А. и его представитель адвокат Соболев Д.К. жалобу поддержали по основаниям указанным в ней. Петров А.А. пояснил, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Употребил пиво крепкое 1.5 литра и 100 грамм водки. От подписи в административных документах отказался так как автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а сидел в автомашине, с ним была его собака бойцовской породы, дрессированная, не считает себя виновным. Подтверждает что на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Не может объяснить почему - не вышел из автомашины по требованию сотрудников ДПС и вышел только когда приехал дополнительно наряд ОВО, не написал возражения и замечания в пояснениях в протоколе об административном правонарушении. Показаниям свидетелей Меличевой А.А., Акимина С.И., Золотарёва А.А. не доверяет поскольку данным свидетелям делал замечания по поводу их поведения, ранее подвергался административной ответственности по линии ГИБДД.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Соболев Д.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку считает, что факт управления Петровым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан.
Представитель отдела ГИБДД ОВД по Боровичскому району, действующий по доверенности, Кондрашенко И.В. доводы Петрова А.А. и его представителя не признал, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Петрова А.Е., его представителя, представителя ОГИБДД ОВД по Боровичскому району, допросив свидетелей, судья считает, что вынесенное постановление о привлечении Петрова А.А. к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с п.п. 2.3.2. п.2.3. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1.1. указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Петрова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 53 МН 490393 от 10 августа 2010 года, в котором указано, что 10 августа 2010 года в 03 час. 05 мин. Петров А.А. на ул.Сушанской д.19 г.Боровичи в г.Боровичи Новгородской области, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлялся в присутствии Петрова А.А., и Петров А.А. от подписи в протоколе отказался что им подтверждается в судебном заседании. Порядок оформления протокола не нарушен. При составлении протокола Петров А.А. пояснил, что спиртных напитков он не употреблял, но не заявлял при этом, что транспортным средством он не управлял и употребил спиртные напитки после управления транспортным средством. Замечаний против составления протокола и нарушения его прав не заявлял. Данным протоколом опровергаются пояснения Петрова А.А., доводы его представителя и доводы изложенные в жалобе.
- протоколом 53 АА 274218 об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2010 года. Порядок оформления протокола не нарушен. Протокол составлялся в присутствии Петрова А.А., и Петров А.А. от подписи в протоколе отказался, что им подтверждается в судебном заседании, замечаний против составления протокола и нарушения его прав не заявлял. Данным протоколом опровергаются пояснения Петрова А.А., доводы его представителя и доводы изложенные в жалобе.
- показаниями бумажного носителя с результатми освидетельствования (проба алкометром показала 0,363 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе). Данные показания бумажного носителя подтверждаются пояснениями Петрова А.А. что на момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения так как употребил 1.5 литра пива крепкое и 100 грамм водки. Петров А.А. состояние алкогольного опьянения не оспаривает.
- актом освидетельствования 53 АА 009505 на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2010 года, которым установлено, что у Петрова А.А.были выявлены наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в присутствии Петрова А.А., и Петров А.А. от подписи в акте отказался, что им подтверждается в судебном заседании, замечаний против составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нарушения его прав не заявлял, и с ним был согласен. Данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается пояснениями Петрова А.А., что на момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения так как употребил 1.5 литра пива крепкое и 100 грамм водки. Петров А.А. состояние алкогольного опьянения не оспаривает.
- сообщением №9033 о происшествии от 10 августа 2010 года в дежурную часть ОВД по Боровичскому району от неизвестной женщины о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 г.н.А474 ТР в нетрезвом состоянии ездит по двору дома №19 по ул.Сушанской - чем подтверждаются показания свидетелей, факт управления Петровым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо существенных нарушений, связанных с процедурой и порядком прохождения освидетельствования Петрова А.А. на состояние алкогольного опьянения - не установлено.
Мировым судьей по ходатайству сторон были вызваны в судебное заседание и допрошены свидетели Макаров А.А., Дмитриев А.С., Золотарев А.А., Меличева Ю.Ю., Акимин С.И., показания которых изложены и оценены в постановлении от 06 октября 2010 года. Петров А.А. и его представитель адвокат Соболев Д.К. в судебном заседании мирового судьи присутствовали, каких-либо дополнительных ходатайств не заявляли.
Административный материал в отношении Петрова А.А. исследовался мировым судьёй в полном объёме, доводам Петрова А.А. и его представителя дана правильная оценка. Показания свидетелей в совокупности с административным материалам подтверждён факт совершения Петровым А.А. административного правонарушения. Оснований не доверять данным доказательствам судом не установлено.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Петровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения Петрова А.А. к административной ответственности не установлено.
Доводы Петрова А.А. и его представителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд находит не обоснованными и опровергнутыми, пояснениями самого Петрова А.А. данными в судебном заседании, что на момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения так как употребил 1.5 литра пива крепкое и 100 грамм водки, и при составлении протокола об административном правонарушении, при составлении которого Петров А.А. пояснил, что спиртных напитков он не употреблял, но при этом не заявлял, что транспортным средством он не управлял и употребил спиртные напитки после управления транспортным средством, замечаний против составления протокола и нарушения его прав не заявлял, а также исследованным в судебном заседании свидетельством о проверке №11756 - средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 согласно которого последняя проверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе была проведена 10.12.2009 года, и данное свидетельство действительно до 10.12.2010 года, согласно п.6 Свидетельства, проверка анализатора проводится 1 раз в год, то ест на момент совершения административного правонарушения Петровым А.А. 10.08.2010 года проверка алкотектора была проведена в соответствии с требованиями вышеуказанного Свидетельства о проверке. Кроме того во время составления материалов административного дела, заявитель был ознакомлен со всеми результатами, права заявителю были разъяснены, однако Петров А.А. не потребовал направления его на медицинское обследование, тем самым согласился с заключением, от подписи в административных документах отказался, что им не оспаривается. Доводы заявителя и его представителя на показания свидетелей как не достоверные доказательства суд находит не обоснованным, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять не установлено. Таким образом, все доводы заявителя и его представителя, изложенные в жалобе и в пояснениях, в судебном заседании опровергнуты и суд расценивает их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.
Наказание Петрову А.А. определено с учетом требований закона и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 06 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Петрова Александра Алексеевича - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Ю.Шубин