РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 03 декабря 2010 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Шубин А.Ю.,
при секретаре Верстаковой О.В.,
рассмотрев жалобу Григорьева Максима Викторовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №37 по Боровичскому району Новгородской области от 22 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 по Боровичскому району Новгородской области от 22 октября 2010 года Григорьев М.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года.
При рассмотрении административного дела Григорьев М.В. вину в совершении административного правонарушения не признал.
Григорьев М.В. обратился с жалобой на данное постановление, так как не согласен с решением мирового судьи, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, считает, что исследованным доказательствам, не дано надлежащей оценки и часть из них получена с нарушением КоАП РФ. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлен с нарушением процедур, установленных КоАП РФ, поэтому считает, что его нужно исключить из числа доказательств. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2010г. у него имелись признаки алкогольного опьянения, не зафиксированные в вышеуказанном протоколе по отстранению его от управления транспортным средством: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Само освидетельствование на состояние опьянения было проведено алкотектором в автомобиле ДПС с нарушением требований КоАП РФ, была нарушена процедура проведения освидетельствования, что сказывается на результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и свидетелями. Таким образом, считает, что сотрудники ДПС допрошены в качестве свидетелей в нарушение требований КоАП РФ. Просит постановление мирового суда от 22 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Григорьев М.В. и его представитель адвокат Кротова В.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового суда от 22 октября 2010 года о привлечении Григорьева М.В. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
Представитель отдела ГИБДД ОВД по Боровичскому району по доверенности Соколовский С.В. доводы жалобы Григорьева М.В. не признал, считает постановление мирового судьи от 22 октября 2010 года законным и обоснованным.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Гусев В.Е. который пояснил, что подтверждает свои показания данные в мировом суде, Григорьева М.В. знает давно, дружили, в настоящее время поддерживают отношения. 22 августа 2010 года ночью в момент остановки автомашины Григорьева М.В. находился в ней, из автомашины не выходил. Видел всё через окно. Подтверждает - что Григорьев М.В. проходил тест на алкоголь дул в трубку два раза. Подтверждает, что были два понятых мужчина и женщина. Утверждает что Григорьев М.В. после того как вернулся в автомашину заявил ему что он не согласен с тем что произошло.
Кузьмин В.В. показал, что происшедшее не помнит, так как прошло много времени, протоколы составлялись при нём, подтверждает, что подписи на протоколе и чеке освидетельствования его.
Выслушав заявителя, его представителя, представителя ОГИБДД ОВД по Боровичскому району, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 22 октября 2010 года вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо повторная передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Положения ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Таким образом, в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в отношении которого еще не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортным средством, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с п.п. 2.3.2. п.2.3. Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п.1.1. указанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Григорьева М.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 53 МН 4905 67 от 22.08.2010г., в котором указано, что 22 августа 2010 года в 01 час. 40 мин. Григорьев М.В. на ул.Дзержинского д.11 г.Боровичи Новгородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «Форд- транзит-коннект», государственный номерной знак 247 ВК 190, при составлении которого Григорьев М.В. пояснил, что 21.08.10 г. в 15-00 час. он выпил 0,5 литра пива, а 22.08.10 был остановлен нарядом ДПС - из данного протокола следует что Григорьеву М.В. были разъяснены все его права что подтверждается его росписью; он дал объяснения что употребил 0.5 л. пива, управлял транспортным средством и был остановлен инспекторами ДПС, что также подтверждается его подписью; дополнительно заявил, что просит оставить транспортное средство по месту остановки и подтвердил это своей подписью. Других заявлений, ходатайств о том что он (Григорьев М.В) не согласен с протоколом и его содержанием, произведённым освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и требует медицинского освидетельствования так как употребил безалкогольное пиво, отсутствие понятых, не согласен с отстранением от управления транспортным средством им заявлено не было. Копия протокола Григорьеву М.В. была вручена - что подтверждается его подписью. Данный протокол соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений не установлено. Оснований не доверять данному протоколу судом не установлено. Протоколом полностью опровергаются доводы заявителя Григорьева М.В. и его представителя изложенные в судебном заседании и в жалобе. ;
- протоколом 53 АА 274289 об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2010 г. - согласно которому Григорьев М.В. отстранен от управления т/с в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) - Данный протокол соответствует требованиям КоАП РФ. Процессуальных нарушений не установлено. Копия протокола Григорьеву М.В. была вручена - что подтверждается его подписью. Каких либо заявлений, замечаний в протоколе не зафиксировано и не поступило. Оснований не доверять данному протоколу судом не установлено. Данный протокол полностью опровергает доводы заявителя Григорьева М.В., его представителя изложенные в судебном заседании и в жалобе. Понятые при подписании протокола заявлений, замечаний не заявляли.;
- актом 53 АА 009630 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2010 г., согласно которому у Григорьева М.В. с применением технического средства измерения - алкотектора PRO-100 установлено состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования от 22.08.2010г., в протоколе указано, что Григорьев М.В. с результатами освидетельствования согласен. Данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям КоАП РФ, подписями Григорьева М.В. и понятых подтверждается правильность его составления и его содержание. При производстве освидетельствования Григорьев М.В. не заявлял, что не согласен с его результатами и не требовал медицинского освидетельствования. Процессуальных нарушений не установлено. Копия данного акта была вручена Григорьеву М.В. - что подтверждается его подписью. Оснований не доверять данному акту судом не установлено. Данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2010 г. полностью опровергает доводы заявителя Григорьева М.В. и его представителя изложенные в судебном заседании и в жалобе. Вывод акта освидетельствования о наличии у заявителя признаков алкогольного опьянения согласуется со всеми исследованными доказательствами по делу. Кроме того, сам Григорьев В.М. при составлении протокола об административном правонарушении свою вину в совершении правонарушения признавал, возражений, замечаний в объяснениях не написал, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требовал. Также он не выражал несогласие с результатами освидетельствования, подписал акт освидетельствования.;
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района от 29.02.2008г. о привлечении Григорьева М.В. к административной ответственности, которым Григорьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а значит знаком с порядком привлечения лица к административной ответственности и знал, что в случае не согласия с составленными в отношении его протоколами и актом он должен это зафиксировать в данных документах.
Каких-либо существенных нарушений, связанных с процедурой и порядком прохождения освидетельствования Григорьева М.В. на состояние алкогольного опьянения, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов - не установлено.
Мировым судьей по ходатайству сторон были вызваны в судебное заседание и допрошены свидетели Лукин В.В., Анишин М.А., Кузьмин В.В., Гусев В.Е., Смолякова Р.В. - показания которых изложены и оценены в постановлении от 22 октября 2010 года. Оценка показаниям свидетелей сделана правильно и обоснована мировым судьёй. Оснований для изменения оценки показаний свидетелей в том числе и допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом не установлено. Григорьев М.В. и его представитель адвокат Кротова В.Н. в судебном заседании мирового судьи присутствовали, каких-либо дополнительных ходатайств не заявляли.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Григорьевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ.
Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения Григорьева М.В. к административной ответственности не установлено.
Доводы Григорьева М.В. и его представителя изложенные в жалобе и в судебном заседании суд находит не обоснованными и опровергнутыми пояснениями самого Григорьева М.В. зафиксированными в протоколе об административном правонарушении административного материала исследованного в судебном заседании из которых следует, что Григорьеву М.В. были разъяснены все его права - что подтверждается его росписью; он дал объяснения - что употребил 0.5 л. пива, управлял транспортным средством и был остановлен инспекторами ДПС, что также подтверждается его подписью; дополнительно заявил, что просит оставить транспортное средство по месту остановки и подтвердил это своей подписью, других заявлений, ходатайств о том что он (Григорьев М.В) не согласен с протоколом и его содержанием, произведённым освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и требует медицинского освидетельствования так как употребил безалкогольное пиво, отсутствие понятых, не согласен с отстранением от управления транспортным средством - им заявлено не было. Доводы заявителя и его представителя на показания свидетелей суд находит не обоснованным поскольку в административном материале имеются подписи понятых и самого административного правонарушителя и не имеется замечаний, заявлений, ходатайств. Вышеуказанные доводы заявителя и его представителя изложенные в жалобе и в пояснениях в судебном заседании опровергнуты и суд расценивает их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности. Кроме того Григорьев М.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Что в совокупности также опровергает доводы Григорьева М.В. изложенные в его жалобе и в судебном заседании.
Наказание Григорьеву М.В. определено с учетом требований закона и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от 22 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Григорьева Максима Викторовича - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Ю.Шубин