№ 12-84/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Боровичи Новгородской области 23 ноября 2011 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ефимова Н.Н.,
при секретаре Плиткиной О.А.,
рассмотрев жалобу Полякова Николая Владимировича, <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
указанным постановлением Поляков Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Поляков Н.В. обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что с указанным постановлением он не согласен, так как указанного правонарушения он не совершал. Кроме того в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано с каким транспортным средством совершено столкновение, кому оно принадлежит и какой ущерб причинен. Диспозиция ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает ответственность за столкновение в результате движения задним ходом.
Просит отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Поляков Н.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 12 августа 2010 года около 14 часов 30 минут он поехал на станцию технического обслуживания ООО «ЭМПА» для ремонта автомашины <данные изъяты>, в 15 часов 10 минут он покинул СТО, никакого ДТП он не совершал. Спустя сутки 13 августа в 15 часов 30 минут к его дому подъехал молодой человек - работник СТО с девушкой, которая высказывала в его адрес претензии, что он помял ее автомашину <данные изъяты>, угрожали ему и требовали денежные средства в размере 10 000 рублей. Он платить отказался и позвонил в ОВД.
Представитель ОГИБДД ОВД по Боровичскому району Борисов С.А. пояснил, что постановление вынесено законно обоснованно и отмене не подлежит.
Согласно ст. 1.5 КОАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно постановления 53 ВК 204582 по делу об административном правонарушении, вынесенного 17 августа 2010 и.о. начальником ОГИБДД ОВД по Боровичскому району Александровым С.А.., водитель Поляков Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> 12 августа 2010 года в 16 час. 10 мин. на СТО «ЭМПА» г. Боровичи в нарушении п. 8.12, 9.10 ПДД при движении задним ходом не верно выбрал боковой интервал до припаркованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной, в связи с чем Поляков Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения:
- собственник автомашины Тараканова О.В. непосредственным участником ДТП не являлась, пояснила, что 12 августа 2010 года она в 8 час. припарковала свою автомашину <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> около СТО ООО «Эмпа», о наличии повреждений на принадлежащей ей автомашине ей стало известно от работников СТО ООО «Эмпа»;
Из показаний свидетеля Никитина В.Н. данных в суде следует, что он работает в ООО СТО «Эмпа». 12 августа 2010 года находился на работе, около 15 часов позвонил Поляков Н.В. попросил посмотреть его автомашину, они заменили ему крышку редуктора, затем он выехал из бокса. Затем он услышал свист и как автомашина Полякова Н.В. двигается по дороге. В последствии они обнаружили повреждения на автомашине <данные изъяты>. Таким образом, свидетель Никитин В.Н. непосредственным очевидцем ДТП не являлся, его выводы о виновности Полякова Н.В. носят предположительный характер.
Из показаний свидетеля Добрякова Д.А. следует, что 12 августа 2010 года он находился на станции технического обслуживания «ЭМПА», видел как Поляков Н.В. выезжал задним ходом, доехав до автомашины <данные изъяты>, остановился, проехал вперед, опять поехал задним ходом, никаких звуков не слышал.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия возможно установить только место расположения автомашины <данные изъяты> относительно боксов станции технического обслуживания.
Иных доказательств прямо, указывающих на совершение Поляковым Н.В. дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, Кашеваров А.Н. пояснил, что при наложении основных повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> имеются несоответствия основных повреждений одного и другого автомобилей, что позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобилю <данные изъяты> были причинены другим автомобилем.
Объектом рассматриваемых административных правонарушений предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, обгона и встречного разъезда - разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам - п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В данном случае Полякову Н.В. вменялось столкновение со стоящей автомашиной, при движении задним ходом. Следовательно п. 9.10 Правил дорожного движения здесь применён не правильно, поскольку нарушений данного пункта ПДД не имелось. В действиях Полякова Н.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому постановление подлежит отмене.
На основании изложенного вывод о наличии в действиях Полякова Н.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованным, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5. ч.1 п. 2 КоАП РФ предусматривающей что - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ- согласно которого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 24.5.ч. 1 п.2, ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ
решил:
жалобу Полякова Николая Владимировича на постановление и. о. начальника ОГИБДД ОВД Боровичского района от 17 августа 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Ефимова