РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 15 декабря 2010 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Шубин А.Ю.,
при секретаре Верстаковой О.В.,
рассмотрев жалобу Зоря Александра Александровича, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 02 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 02 ноября 2010 года Зоря А.А. привлечён к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Зоря А.А. обратился с жалобой на данное постановление, в обоснование указав что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как административный материал рассмотрен судом незаконно поскольку в протоколе об административном правонарушении № 53 МН 490418 от 13.08.2010 г., местом совершения административного правонарушения, первоначально было указано - г. Боровичи, ул. Гагарина, д.8, однако при направлении протокола об административном правонарушении № 53 МН 490418 от 13.08.2010 г. с прилагаемыми материалами в мировой суд для рассмотрения его по существу должностные лица ГИБДД изменили в нем и во всех других документах место совершения правонарушения, исправив «улица Гагарина» на «проезд Гагарина». Последствием данной фальсификации документов явилось изменение подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку проезд Гагарина д.8 г. Боровичи входит в границы судебного участка №3 Боровичского района. Полагает, что при установлении факта неправомерного изменения документов в материалах рассматриваемого дела суд был обязан признать составленный протокол недопустимым доказательством, поскольку он составлен с грубым нарушением закона, либо передать его для рассмотрения по подсудности мировому судье, осуществляющему свою деятельность в пределах судебного участка, на территории которого расположена улица Гагарина д.8 г. Боровичи. Кроме того считает что он был абсолютно трезвым и не мог знать о том, что в химическом составе выдыхаемого им воздуха находятся пары алкоголя. Никаких признаков алкогольного опьянения он не обнаруживал. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые и достаточные в своей совокупности неопровержимые доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценка доказательствам дана не правильно. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 02.11.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Зоря А.А. и его представитель адвокат Степанов Л.В., жалобу поддержали по основаниям указанным в ней.
Представитель отдела ГИБДД ОВД по Боровичскому району, действующий по доверенности, Соколовский С.В. доводы Зоря А.А. и его представителя не признал, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя Зоря А.А., его представителя, представителя ОГИБДД ОВД по Боровичскому району, допросив свидетелей, судья считает, что вынесенное постановление о привлечении Зоря А.А. к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с п.п. 2.3.2. п.2.3. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п.1.1. указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Зоря А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:
- Протоколом об административном правонарушении № 53 МН 490418 от 13 августа 2010 года, в котором указано, что 13 августа 2010 года в 21 час. 50 мин. Зоря А.А. на проезде Гагарина д.8 г.Боровичи в г.Боровичи Новгородской области, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлялся в присутствии Зоря А.А., подписан им. Порядок оформления протокола не нарушен. При составлении протокола Зоря А.А. пояснил, что в 21 час 45 минут выпил 1,5 литра кваса, после чего управлял своим автомобилем. Заявитель Зоря А.А. и его представитель адвокат Степанов Л.В. не оспаривают, что всё происходило именно на проезде Гагарина гор. Боровичи Новгородской области и что административный материал рассмотрен в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по месту его совершения. Ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении Зоря А.А о рассмотрении административного материала по месту жительства его жительства не заявлялось. Права Зоря А.А. были разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе. Правонарушитель не требовал направления его на медицинское освидетельствование и при составлении административного материала такого ходатайства не заявлял. Данным протоколом опровергаются пояснения Зоря А.А., доводы его представителя и их доводы изложенные в жалобе. Кроме того при рассмотрении административного материала в мировом суде Зоря А.А. и его представитель адвокат Степанов А.А. не заявляли ходатайства о рассмотрении административного материала по месту жительства правонарушителя. Всё это доказывает, что доводы заявителя и его представителя являются не обоснованными и не являются основаниями для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
- Протоколом 53 АА 274336 об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2010 года. Порядок оформления протокола не нарушен. Протокол составлялся в присутствии Зоря А.А., подписан им, замечаний против составления протокола и нарушения его прав не заявлял. Данным протоколом опровергаются пояснения Зоря А.А., доводы его представителя и доводы изложенные в жалобе.
- показаниями бумажного носителя с результатами освидетельствования (проба алкометром показала 0,270 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе).
- актом освидетельствования 53 АА 009610 на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2010 года, которым установлено, что у Зоря А.А. были выявлены наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, нарушение речи, установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в присутствии Зоря А.А., подписан им, замечаний против составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нарушения его прав не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, медицинского освидетельствования не требовал.
Никаких нарушений, связанных с процедурой и порядком прохождения освидетельствования Зоря А.А. на состояние алкогольного опьянения - не установлено.
В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя были допрошены свидетели - Зверев С.В., Тифенцев А.В., Егорова В.Н., Петрова С.С., Попереков К.А., исследованы показания свидетелей Первухина Д.А., Дзюбло Л.А.. Из показаний свидетелей следует, что ни один из данных свидетелей не находился постоянно с Зоря А.А., показания свидетелей носят субъективный характер. Наличие алкогольного опьянения установлено и подтверждено техническим средством в установленном законом порядке, чем полностью доказывает вину Зоря А.А. в совершении административного правонарушения.
Мировым судьей по ходатайству сторон были вызваны в судебное заседание и допрошены свидетели Зверев С.В., Тифенцев А.В., Егорова В.Н., Петрова С.С., Первухин Д.А., Дзюбло Л.А., показания которых изложены и оценены в постановлении от 02 ноября 2010 года. Зоря А.А. и его представитель адвокат Степанов Л.В. в судебном заседании мирового судьи присутствовали, каких-либо дополнительных ходатайств не заявляли.
Административный материал в отношении Зоря А.А. исследовался мировым судьёй в полном объёме, доводам Зоря А.А. и его представителя дана правильная оценка. Административным материалом подтверждён факт совершения Зоря А.А. административного правонарушения. Оснований не доверять данным доказательствам судом не установлено.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Зоря А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения Зоря А.А. к административной ответственности не установлено. Права Зоря А.А. при составлении и рассмотрении административного материала не нарушены.
Доводы Зоря А.А. и его представителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд находит не обоснованными и опровергнутыми административным материалом в полном объёме. Данные доводы суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от административной ответственности за совершённое административное правонарушение.
Наказание Зоря А.А. определено с учетом требований закона и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 02 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности Зоря Александра Александровича - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Ю.Шубин