РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 24 декабря 2010 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Шубин А.Ю.,
при секретаре Верстаковой О.В.,
рассмотрев жалобу Фомина Романа Алексеевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 19 ноября 2010 года Фомин Р.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.
Фомин Р.А. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с решением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям: 26 октября 2010 года он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД задержали его в то время, как он вышел из автомобиля, не после управления им, а когда он брал из него денежные средства, чтобы вернуться в кафе, из которого он до этого вышел, что подтверждают и свидетельские показания Тирошкина А.В., который был вместе с ним в кафе и который показал, что они находились вместе с ним у входа в кафе, когда подъехал наряд ДПС и сотрудники стали выяснять, чья машина с пробитым колесом. После произошедшего ДТП, которое органы ГИБДД по неизвестным причинам не стали оформлять, он управлять транспортным средством в тот день был уже не намерен, и машина была припаркована им до того, как он пошел в кафе. То обстоятельство, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также тем, что в отношении него самими сотрудниками ГИБДД не было составлено протокола об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за это его не привлекают к административной ответственности. Во-вторых, он не был против и не отказывался от прохождения освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, но был сильно возмущен способами, которыми это осуществлялось сотрудниками ГИБДД. Когда он хотел выяснить у сотрудников ГИБДД причины его задержания в то время как он отдыхал в кафе с другом, то вместо того, чтобы дать ему какие-либо разъяснения, к нему была применена физическая сила и его силой затолкнули в автомобиль сотрудников ГИБДД. Уже в отделении ГИБДД, сотрудники ГИБДД завернули ему руки за спину и надели наручники, затем один из них с силой удерживал, а другой толкал трубку в рот. В результате этого он пытался высвободиться, но ему стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела. В связи с тем, что он ощущал боль в местах побоев, то 29.10.2010 года он обратился в Боровичское межрайонное отделение ЦРБ, где был составлен акт судебно-медицинского исследования № 1238 от 29.10.2010 года, в котором зафиксировано, что у него установлены кровоподтеки грудной клетки и конечностей, которые возникли от действия тупых твердых предметов. При этом отмечает, что в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», сотрудниками ГИБДД вообще не предлагалось ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его задержания, то есть на ул. Подбельского. Данный факт подтвердили в суде даже сами сотрудники ГИБДД, которые показали, что у них был прибор для освидетельствования, но они не стали его применять на месте, так как было много народа вокруг. Других причин они не назвали. При этом они никак не смогли пояснить, почему в самом тексте акта освидетельствования те же сотрудники ГИБДД указали, что освидетельствование было осуществлено на месте задержания, то есть на ул. Подбельского г.Боровичи. Данное противоречие на его взгляд ставит вообще под сомнение достоверность данных, указанных в акте освидетельствования и поэтому он вообще в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, в которой сказано, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, в данном случае, мировой судья придал значение и силу только показаниям одной из сторон, а показания иной стороны отверг в полном объеме. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 19 ноября 2010 года отменить, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании Фомин Р.А. поддержал жалобу, пояснил, что 26 октября 2010 года он в вечернее время управлял транспортным средством на ул Подбельского гор. Боровичи, лопнуло колесо, он совершил наезд на ограждение относящиеся к кафе «Любимая чашка» повредил его (ограждение), отъехал на противоположную сторону дороги к другому кафе, вызвал эвакуатор, зашёл в кафе и употребил спиртные напитки, приехали сотрудники ГИБДД. Он отказался от освидетельствования поскольку считает,что понятыми при освидетельствовании должны быть другие лица а не те которым он причинил ущерб в результате наезда на ограждение, считает их лицами заинтересованными. В настоящее время ущерб возмещён. Подтверждает, что подписи на протоколе об административном правонарушении его. Не отрицает что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поддерживает жалобу в полном объёме, просит удовлетворить.
Представитель заявителя Степанов А.В., действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района отменить, производство по делу прекратить, жалобу поддержал в полном объёме по основаниям указанным в ней.
В судебном заседании по ходатайству заявителя и его представителя был допрошен свидетель Фомина С.Н., которая пояснила что, является матерью Фомина Р.А., очевидцем происшедшего на ул. Подбельского не была, приехала когда уже автомашина стояла со спущенным колесом. Приехала в отдел ГИБДД, когда уже на сыне были одеты наручники, видела что его в углу аккуратно отряхивают. Подтверждает, что сын отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что сыну не предлагалось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ущерб от ДТП возместили.
Представитель отдела ГИБДД ОВД по Боровичскому району, действующий по доверенности, Соколовский С.В. доводы жалобы не признал, считает постановление мирового суда от 19 ноября 2010 года законным и обоснованным.
Заслушав Фомина Р.А., его представителя Степанова А.В., представителя отдела ГИБДД ОВД по Боровичскому району, Соколовского С.В. исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме судья считает, что вынесенное постановление о привлечении Фомина Р.А. к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность данного требования вытекает из Закона РФ «О милиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, устанавливающего обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции.
Основания и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника милиции после остановки транспортного средства Фомина Р.А. подтверждается:
- Протоколом об административном правонарушении 53 МН 490749 от 26 октября 2010 года, из которого следует, что Фомин Р.А. 26 октября 2010 года в 23 часа 55 минут имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В данном протоколе имеются подписи Фомина Р.А. подтверждающие что ему были разъяснены его права, которые (подписи) он подтвердил в судебном заседании. При оформлении протокола Фомин Р.А. никаких заявлений ходатайств, возражений не заявлял в том числе и против обстоятельств административного правонарушения. Копия протокола была вручена Фомину что подтверждается его подписью. Оснований не доверять данному доказательству судом не установлено. Данным доказательством опровергаются доводы Фомина Р.А. и его представителя Степанова А.В. указанные в жалобе и в судебном заседании.;
- Протоколом 53 АА 274464 от 26 октября 2010 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 26 октября 2010 года в 23 часа 30 минут Фомин Р.А. отстранен от управления транспортным средством на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Фомин Р.А. от подписи данного протокола отказался, что подтверждается подписью понятых. Каких либо заявлений ходатайств Фоминым при составление данного протокола в протоколе об административном правонарушении сделано не было, что свидетельствует о том что он согласился с данным протоколом и обстоятельствами изложенными в них;
- Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством № 53 АА 009698 от 26 октября 2010 года, из которого следует, что Фомин Р.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование Фомин Р.А. пройти отказался, от подписи в протоколе отказался, что подтверждается подписью понятых. Каких либо заявлений ходатайств Фоминым при составление данного протокола в протоколе об административном правонарушении сделано не было, что свидетельствует о том что он согласился с данным протоколом и обстоятельствами изложенными в них;
- Протоколом 53 АА 199032 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 октября 2010 года, в котором зафиксирован отказ Фомина Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Каких либо заявлений ходатайств Фоминым при составление данного протокола и в протоколе об административном правонарушении сделано не было, что свидетельствует о том что он согласился с данным протоколом и обстоятельствами изложенными в них.;
Мировым судьей по ходатайству сторон были вызваны в судебное заседание и допрошены свидетели Тирошкин А.В., Фомина И.А., Дмитриев В.В., Демшевский Д.Н., Потатуева О.Г., Вишневский Г.В., показания которых изложены и оценены в постановлении от 19 ноября 2010 года. Представитель Степанов А.В. в судебном заседании мирового судьи присутствовал, каких-либо дополнительных ходатайств не заявлял. Показания свидетелей изложенные в постановлении мирового судьи не оспариваются.
Показаниями свидетеля Тирошкина А.В. изложенными в постановлении мирового судьи фактически опровергаются пояснения Фомина Р.А. данные в данном судебном заседании.
Свидетели Фомина И.А, Фомина С.Н. очевидцами происшедшего фактически не были, но свидетельница Фомина С.Н. подтвердила фактический отказ Фомина Р.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья, исследовав в судебном заседании представленные доказательства на основании их совокупности, правильно пришёл к выводу о совершении Фоминым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения Фомина Р.А. к административной ответственности не установлено. Права Фомина Р.А. при составлении и рассмотрении административного материала не нарушены.
Административным материалом подтверждёно наличие события административного правонарушения, чем подтверждается факт совершения Фоминым Р.А. административного правонарушения и это не опровергнуто.
Протокол об административном правонарушении составлен согласно ст. 28.3. КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Фомина Р.А. вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции. Все вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия Фомина Р.А. правильно квалифицированы и наказание определено с учетом требований закона и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.
Обстоятельств исключающих производство по делу судом не установлено.
Доводы Фомина Р.А. и его представителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд находит не обоснованными и опровергнутыми административным материалом в полном объёме. Доводы об отказе от освидетельствования что, понятые являются заинтересованными лицами мировым судом дана правильная оценка, поскольку от понятых не зависит изменить состав выдыхаемого воздуха Фоминым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, факта отказа от освидетельствования. Данные доводы суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от административной ответственности за совершённое административное правонарушение. Показаниями свидетелей подтверждён факт отказа Фомина Р.А. от любого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в том числе и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей. Административным материалом.
Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих прекращение производства по делу либо отмену вынесенного постановления, в ходе привлечения Фомина Р.А. к административной ответственности не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 19 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности Фомина Романа Алексеевича - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Ю. Шубин