Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 22 декабря 2010 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Киселёв И.А.,
рассмотрев жалобу Кучиса Антона Николаевича, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 16 июля 2010 года о его привлечении к административной ответственности,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 16 июля 2010 года Кучис А.Н. привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кучис А.Н. обратился с жалобой на данное постановление, указав следующее.
С вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.
Вину в совершении данного административного правонарушения он не признавал, однако в обжалуемом постановлении указано, что при рассмотрении административного материала он признал вину.
9 июля 2010 года в 22 часа 25 минут, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомашиной <данные изъяты>, он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении он подписывал все документы по указанию сотрудников милиции, не читая их содержание, тем более, что было темное время суток. Он полагал, что при освидетельствовании состояние опьянения установлено не было, объяснял сотрудникам ГИБДД, что спиртное не употреблял. С результатами освидетельствования и показаниями прибора он не был ознакомлен, копии документов ему не выдавались. От управления транспортным средством он фактически не отстранялся, транспортное средство не задерживалось. Изъятие водительского удостоверения сотрудники ГИБДД объяснили тем, что материал в любом случае направят в суд, и суд разберётся в данной ситуации.
Понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА № 0088684 от 9 июля 2010 года, не присутствовали непосредственно при освидетельствовании, были приглашены позднее, не видели показаний прибора и расписались формально по требованию сотрудников ГИБДД. Факт отстранения от управления транспортным средством они также не фиксировали. Что говорилось понятым при их участии в данной процедуре, ему не известно, так как этого он не слышал.
Таким образом, при составлении материалов об административном правонарушении был грубо нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования не может использоваться в качестве доказательства по делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее - Правила).
Согласно данным Правилам, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводиться в присутствии двух понятых.
Поскольку копии документов он не получал, то полагал, что состояние алкогольного опьянения не было установлено и не оспаривал его результаты. Это подтверждается тем, что фактически от управления транспортным средством он не отстранялся, транспортное средство не задерживалось (что является обязательным в силу ст. 27.12 и ст.27.13 КоАП РФ), и он был отпущен сотрудниками ГИБДД после освидетельствования, и продолжил управление тем же автомобилем, поехав в пос. Хвойную. Если бы сотрудники ГИБДД пояснили ему, что освидетельствование показало состояние алкогольного опьянения, он не согласился бы с его результатами и настоял на медицинском освидетельствовании. Такой возможности ему фактически не дали, введя его в заблуждение.
Нарушения закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения очевидны, могут быть подтверждены показаниями понятых, в том числе и то, что он фактически не отстранялся от управления транспортным средством и не давал сотрудникам ГИБДД объяснений о том, что употреблял спиртное накануне, что нельзя не принять во внимание при рассмотрении данного дела.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах он считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, состав административного правонарушения отсутствует.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 16 июля 2010 года все эти обстоятельства не устанавливались, ему даже не предоставили право заявлять ходатайства и давать объяснения по существу дела.
На основании изложенного он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района по делу № об административном правонарушении от 16 июля 2010 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Кучис А.Н. и его защитник адвокат Чукальский О.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава события правонарушения.
Дополнительно Кучис А.Н. представил письменные объяснения, в которых изложил обстоятельства его остановки сотрудниками ГАИ, его освидетельствования на состояние опьянения и рассмотрения дела мировым судьей, при этом пояснил, что в ходе процедуры освидетельствования и составления всех процессуальных документов сотрудниками ГАИ он находился в состоянии шоковом состоянии. В прибор, которым проводилось освидетельствование, он по требованию сотрудников ГАИ дул несколько раз. После составления всех документов сотрудники ГАИ сказали ему, что протокол направят для рассмотрения в суд, где ему назначат штраф. Он подписывал все документы не читая, так кАк было темно и он торопился домой в пос.Хвойная. После этого его отпустили и он на своей автомашине продолжил движение домой в пос.Хвойная. Если бы он был в состоянии опьянения, то его должны были фактически отстранить от управления автомашиной. Никаких иных протоколов в отношении него не составлялось, поэтому показания сотрудников ГАИ о том, что он был остановлен за превышение скоростного режима, что на него за это также составлялся протокол, не соответствуют действительности.
Адвокатом Чукальским О.В. также было представлено письменное ходатайство в защиту Кучиса А.Н. о прекращении производства по делу в связи с допущенными при производстве по делу нарушениями и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указано, что судебная повестка Кучису А.Н. не вручалась, сотрудниками ГАИ сразу же после составления протокола об административном правонарушении была выдана повестка о явке к мировому судье на 16 июля 2010г., то есть в тот момент, когда материалы дела не поступили еще к мировому судье и судья не назначил по делу судебное заседание. В материалах дела имеется поручение мирового судьи начальнику ОГИБДД о вручении заранее заготовленных повесток лицам, привлекаемым к административной ответственности. Из этого следует, что мировой судья и начальник ОГИБДД заранее решили, что по всем нарушениям вопросы, предусмотренные ст.29.7 КоАП РФ, Кучису А.Н. не были разъяснены его права и обязанности.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые указаны в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сотрудники ГАИ ФИО5, составлявший процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении Кучиса А.Н., и ФИО6, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.
Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 16 июля 2010 года подлежит отмене.
9 июля 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району составлен протокол 53 МН 490213 об административном правонарушении в отношении Кучиса А.Н., которым установлено, что 9 июля 2010 года в 22 часа 25 минут Кучис А.Н., находясь в пос. Волгино Боровичского района Новгородской области, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного движения, управлял автомашиной <данные изъяты>.
Материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 4 Боровичского района.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кучис А.Н. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он был приглашен в качестве понятого сотрудником ГАИ, когда он подошел к служебной автомашине ГАИ, в которой находился водитель, в отношении которого проводилось освидетельствование, ему сотрудник ГАИ показал алкотестер и сообщил результаты освидетельствования, при этом самого процесса, когда водитель дул в прибор, он не видел, так как он подошел уже после этого. Он расписался в составленном протоколе, а также в распечатанном прибором чеке о результатах освидетельствования, после чего уехал. Что пояснял по результатам освидетельствования сам водитель, он не помнит. По вопросу отстранения водителя от управления автомобилем ничего пояснить не может, так как не помнит.
Свидетель ФИО4 пояснил, что освидетельствование водителя проводилось в его присутствии, при нем Кучис А.Н. продул алкотестер, который выдал квитанцию с результатами, с данной квитанцией были ознакомлены водитель и два понятых, был составлен протокол, который он подписал, после чего уехал. В отношении задержания транспортного средства ничего пояснить не может.
Свидетель ФИО5 пояснил, что Кучис А.Н. был остановлен за превышение скоростного режима, был приглашен в служебную автомашину, где инспектором ФИО6 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от него имелся запах спиртного. Были приглашены двое понятых, в их присутствии было проведено освидетельствование, с результатами которого были ознакомлены понятые и сам водитель, были составлены соответствующие документы. Кучис А.Н. был согласен с результатами освидетельствования. Он был отстранен от управления автомашиной, по его ходатайству машина была оставлена на месте остановки, он стал кому-то звонить, чтобы забрали машину. Также в отношении него был составлен протокол за превышение скоростного режима. Ему были выданы копии всех документов.
Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО5
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Кучиса А.Н. была проведена психофизиологическая экспертиза.
Из заключения № от 22 ноября 2010 года по результатам проведенной психофизиологической судебной экспертизы следует, что экспертом сделаны следующие выводы: в ходе ПФСЭ были выявлены психофизиологические реакции, частично совпадающие с информацией, изложенной Кучисом А.Н. о деталях случившегося 09 июля 2010 года.
На основании комплексной оценки полученных результатов (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных подэкспертному), вероятно Кучис А.Н. употреблял спиртные напитки, водку, 9 июля 2010 года в период с 20 до 22 часов.
В остальном психофизиологических реакций, противоречащих показаниям Кучиса А.Н., выявлено не было: понятые при проведении освидетельствования не присутствовали; акт освидетельствования на месте составления Кучис А.Н. не читал; показания прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не видел; постоянно прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не видел.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статья 26.2. КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В ст. 24.5 КоАП РФ говорится, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе пп. 2) отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В основу принимаемого решения судья полагает необходимым положить показания свидетеля ФИО3, поскольку оснований сомневаться в его беспристрастности не имеется, его показания не опровергнуты иными материалами дела.
С учетом того, что свидетелем ФИО3 в судебном заседании были даны показания о том, что он как понятой не присутствовал в процессе непосредственного освидетельствования заявителя на состояние опьянения, что согласуется с доводами Кучиса А.Н. о допущенных при проведении процедуры его освидетельствования на состояние опьянения нарушений, и что подтверждается результатами проведенной по делу психофизиологической экспертизы, судья приходит к выводу, что доказательства, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, являются недопустимыми в связи с допущенными нарушениями закона при их получении, поэтому постановление мирового судьи от 16 июля 2010г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 16 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Кучиса Антона Николаевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит.
Судья И.А. Киселёв