№ 12-10/11
РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 14 января 2011 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Вихрова С.А.,
с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Мишкиной Е.А..
при секретаре Веркиной Н.А.,
рассмотрев жалобу Степановой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, директора ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского дома школы № №, <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области № № от 26 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области № № от 26 ноября 2010 года должностное лицо директор ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского дома школы № №, Степанова В.Б. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Степанова В.Б. обратилась в Боровичский районный суд с жалобой на данное постановление, указав при этом, что оно подлежит отмене. В обоснование заявленных требований указала, что сотрудники учреждения ФИО3, ФИО4, ФИО5 были уволены 26.10.2010 года. В день увольнения у учреждения не было возможности произвести с ними полный расчет, поскольку на счете учреждения отсутствовали денежные средства, что подтверждается выпиской о состоянии счета учреждения. Денежные средства для выплаты заработной платы работникам учреждения являются целевыми, перечисляются из средств областного бюджета. Денежные средства для выплаты заработной платы за вторую половину октября 2010 года поступили на счет учреждения только вечером 02 ноября 2010 года, о чем ей стало известно утром 03 ноября 2010 года. В этот же день бухгалтером была подана заявка на выдачу денежных средств со счета. Данные денежные средства были выданы учреждению только 8 ноября 2010 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №, и в этот же день уволенные работники получили расчет по заработной плате, что подтверждается платежной ведомостью. Полагает, что её вина в несвоевременной выплате заработной платы работникам отсутствует, в ее действиях нет состава административного правонарушения. Кроме того, признавая сам факт задержки своевременного расчета с уволившимися работниками, полагает, что административный орган с учетом обстоятельств дела был обязан дать оценку деянию с точки зрения малозначительности. В рассматриваемом случае инспектором не установлено, что нарушение сроков расчета с работниками привело к существенному нарушению охраняемых законом прав государства, общества, физических или юридических лиц, наступлению каких-либо иных отрицательных последствий. Нарушение срока полного расчета с работниками незначительно. Денежные средства работникам были выплачены в день выдачи заработной платы (как обычно), как только денежные средства поступили в распоряжение работодателя. Принимая во внимание, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений она не привлекалась, с учетом характера совершенного правонарушения, причин несвоевременного расчета, считает, что имеются основания для вывода о том, что в данном случае правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит постановление № № о назначении административного наказания от 26 ноября 2010 года о привлечении Степановой Валентины Борисовны к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей на основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Степанова В.Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в силу занимаемой должности она является ответственной за соблюдение трудового законодательства в учреждении, зарезервировать лимит денежных средств, не могла, поскольку на конец месяца на счете учреждения не должно оставаться денежных средств, сотрудники учреждения могли изменить свое решение об увольнении и забрать заявления, к ней сотрудники с требованиями немедленного расчета в связи с увольнением не обращались, об обращении их в прокуратуру она узнала только 08 ноября 2010 года. Факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Представитель государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явился. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным руководителем Государственной инспекции труда главный государственный инспектор труда в Новгородской области письменным пояснениям задержка выплат заработной платы и иных выплат при прекращении трудового договора является существенным правонарушением. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, может вы ражаться в различных действиях и бездействии работодателя. С субъективной стороны нарушение данной нормы может быть допущено как умышленно, так и по неосторожности. Работодатель в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ обязан иметь в виду при уволь нении работника следующие обстоятельства. Во-первых, во время истечения срока по заявлению об увольнении, работодатель обязан зарезервировать лимит денежных средств, при недостаточности средств бухгалтерия учреждения обязана заявлять целевые финансирования для произведения расчета с увольняемыми. Во-вторых, в последний день работы работодатель обязан оформить увольнение и произве сти расчет, выдать работнику трудовую книжку с оформленной записью об основании увольнения. В-третьих, правила внутреннего трудового распорядка государственного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детского дома- школы №№, (раздел 2, п. 2.20) также обязывает работодателя соблюдать требования трудового законодательства при уволь нении по инициативе работника. Считает, что постановление о назначении административного наказания № от 26 ноября 2010 года в отношении директора Степановой В.Б. вынесено с со блюдением процессуальных требований и в соответствии с действующим КоАП РФ. Просит жалобу Степановой В.Б. оставить без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав помощника Боровичского межрайонного прокурора Мишкину Е.А., возражавшую в удовлетворения жалобы, судья считает, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области № от 26 ноября 2010 года о привлечении Степановой В.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что Боровичской межрайонной прокуратурой в связи с коллективным обращением граждан проведена проверка исполнения трудового законодательства в ГОУ Учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом-школа №№ <адрес>, в ходе которой установлено, что 26 октября 2010 года уволены ФИО3, ФИО4, ФИО5, окончательный расчет с ними в день увольнения не произведен. Ответственным за соблюдение трудового законодательства в учреждении является директор Степанова В.Б.
Постановлением государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области от 26 ноября 2010 года Степанова В.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании п.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка для работников учреждения, утвержденных директором ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом-школа № № - в последний день работы с работником производится окончательный расчет.
В нарушение указанных требований законодательства Степановой В.Б. не произведена выплата причитающихся сотрудникам учреждения ФИО3, ФИО7, ФИО5 денежных средств в день их увольнения- 26 октября 2010 года.
Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем Степановой В.Б.
Действия Степановой В.Б. квалифицированы верно по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Степановой В.Б. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.
Факт совершения Степановой В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Степанова В.Б. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация деяния в качестве малозначительного обусловлена в КоАП субъективной оценкой уполномоченного органа (должностного лица). Ст.2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности.
Правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, посягает на трудовые права граждан, наступившие последствия выразились в нарушении трудовых прав сотрудников учреждения, в результате чего в органы прокуратуры поступили коллективные обращения граждан на нарушение их прав, предусмотренных ТК РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы Степановой В.Б. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, возможности освобождения ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Санкция ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановление о привлечении Степановой В.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Степановой В.Б. минимально возможное в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом требований закона.
Нарушений КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу либо отмену вынесенного постановления, в ходе привлечения Степановой В.Б. к административной ответственности не допущено.
Таким образом, оснований для отмены(изменения) постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области от 26 ноября 2010 года и удовлетворения жалобы Степановой В.Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области № от 26 ноября 2010 года о привлечении Степановой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья С.А.Вихрова