№ 12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Боровичи Новгородской области 23 декабря 2010 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Вихрова С.А.,
при секретаре Веркиной Н.А.,
рассмотрев жалобу Кондратьевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление заместителя председателя комитета контроля и делопроизводства Администрации области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.32 ч.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя председателя комитета контроля и делопроизводства Администрации Новгородской области ФИО4 от 10 ноября 2010 года Кондратьева <данные изъяты>. привлечёна к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.1 КоАП РФ - заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт. Копия постановления получена Кондратьевой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.
Кондратьева <данные изъяты>. обратилась с жалобой на указанное постановление, просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что при составлении и вынесении постановления не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом, рассматривающим данное дело, не принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений статьи 32 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» единственным критерием отбора победителя аукциона является цена контракта. Пунктом 6 ст.26 ФЗ № 94-ФЗ закреплено, что муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Таким образом, законом установлено, что контракт составляется путем включения в проект контракта, предусмотренный документацией об аукционе, только цены контракта, требований о включении в контракт иных данных, указанных в заявке участником размещения заказа, не установлено. Сведения о метраже квартир, отраженные в планах квартир, включенных в состав заявок ООО <данные изъяты> являются предварительными, указанными согласно проектной документации. Данный план квартиры не является документом, закрепляющим в установленном порядке площадь жилого помещения, и его представление, согласно документации об аукционе, так же не являлось обязательным для участников размещения заказа. Поскольку строительство дома и, соответственно, квартир в нем, застройщиком еще не завершено, проектная документация по данному строящемуся объекту может быть изменена, примерная площадь квартир может быть увеличена. Следовательно, контракт с ООО <данные изъяты> был заключен в строгом соответствии с законом и в рассматриваемом случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. В настоящее время муниципальные контракты, заключенные с ООО <данные изъяты> расторгнуты. Полагает, что существует возможность освобождения ее от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Считает несостоятельным, противоречащим действующему законодательству вывод должностного лица, рассматривавшего дело, относительно того, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Просит постановление № о назначении административного наказания от 10.11.2010 года отменить и производство по делу прекратить.
22 декабря 2010 года Кондратьева <данные изъяты> представила в суд дополнения к жалобе, в которых указала, что Указом Губернатора Новгородской области от 15.09.2010 № 224 утверждено Положение о комитете контроля и делопроизводства Администрации области. Постановлением Администрации области от 20.10.2010 № 478 утвержден перечень должностных лиц Администрации области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Указанное постановление было опубликовано в газете «Новгородские ведомости» от 27.10.2010 года. В соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 51 Устава Новгородской области от 03.09.1994 № 2-ОЗ, нормативные правовые акты по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через 10 дней после официального опубликования, то есть не ранее чем 6 ноября 2010 года. Однако протоколы об административных правонарушениях на неё были составлены 03 ноября 2010 года, чем были нарушены требования федерального законодательства. Таким образом, должностные лица комитета контроля и делопроизводства Администрации области на момент составления протоколов не были правомочны на их составление.
Заместитель председателя комитета контроля и делопроизводства Администрации Новгородской области ФИО4 представил возражения по существу жалобы Кондратьевой <данные изъяты>., в которых просит оставить постановление от 10.11.2010 № о назначении административного наказания без изменения, а жалобу Кондратьевой без удовлетворения, в обоснование указав, что утверждение. Кондратьевой о том, что при составлении и вынесении постановления от 10.11.2010 № о назначении административного наказания не учтены положения статьи 2.9, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) не соответствуют действительности. Так, на странице 2 постановления от 10.11.2010 № о назначении административного наказания отражено, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5. КоАП Российской Федерации отсутствуют.Относительно статьи 2.9. КоАП Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, считает необходимым отметить, что: освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения это право, а не обязанность должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, а, следовательно, неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о назначении наказания; в постановлении от 10.11.2010 года № о назначении административного наказания отсутствует вывод должностного лица, о котором говорится в жалобе, а именно: «вывод должностного лица, рассматривающего дело, относительно того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32. КоАП Российской Федерации, имеет формальный состав, в связи с чем, не может быть признано малозначительным; в соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Факт расторжения муниципального контракта, заключение которого привело к совершению административного правонарушения, не должно учитываться при определении малозначительности. Кроме того, муниципальный контракт, заключенный с ООО <данные изъяты> по информации, содержащейся в жалобе, расторгнут 12.11.2010 года, то есть, после проведения проверочных мероприятий и вынесения постановления от 10.11.2010 № о назначении административного наказания. Из постановления от 10.11.2010 года № о назначении административного наказания не следует, что должностное лицо, вынесшее его, предполагает наличие еще каких либо критериев отбора победителя аукциона помимо цены контракта. В тоже время, обязанность участника размещения заказа выполнить условия исполнения контракта в соответствии с теми условиями, которые указаны в заявке на участие в аукционе не является критерием отбора победителя аукциона. При этом частью 1 статьи 7.32. КоАП Российской Федерации, за заключение муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по результатам проведения торгов на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов, либо условий исполнения муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается муниципальный контракт, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Возражения Кондратьевой <данные изъяты> в части того, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом, поскольку на дату его составления Постановление Администрации Новгородской области № 478 от 20.10.2010г. «Об утверждении перечень должностных лиц Администрации области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» еще не вступило в законную силу, полагает необоснованными, поскольку указанное Постановление было опубликовано 27 октября 2010г., данным постановлением регулируются отношения, связанные с полномочиями должностных лиц Администрации области и не затрагиваются вопросы, связанные с защитой прав и свобод человека и гражданина, указанное постановление согласно ст.18 Областного закона Новгородской области от 06.01.1995г. № 9-ОЗ, вступило в силу на следующий день после его опубликования, то есть 28 октября 2010г..
На основании изложенного просил оставить постановление от 10 ноября 2010 года № о назначении административного наказания без изменения, а жалобу <данные изъяты>Кондратьевой без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела Кондратьева <данные изъяты> и ее защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней и дополнительным пояснениям к жалобе основаниям.
Представитель Комитета контроля и делопроизводства Администрации Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав Кондратьеву Н.А., ее защитника, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление заместителя председателя комитета контроля и делопроизводства Администрации Новгородской области от 10 ноября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Частью 1 ст. 7.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 03 ноября 2010г., Администрацией Боровичского городского поселения в августе 2010 года начато размещение заказов, путем проведения торгов в форме открытого аукциона по четырем лотам (один лот - одно жилое помещение: две двухкомнатные и две трехкомнатные квартиры) на приобретение жилых помещений. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17 сентября 2010 №-а по лоту №, на приобретение трекомнатной квартиры общей площадью не менее 65,5 кв.м аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что на участие в аукционе по данному лоту подана одна заявка. Согласно данному протоколу заявка подана ООО <данные изъяты> и признана соответствующей законодательству и документации об аукционе. В связи с этим <данные изъяты> Кондратьевой <данные изъяты> заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 65,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
По мнению лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, данный контракт заключен с нарушением условий исполнения контракта, предложенных ООО <данные изъяты> поскольку ООО <данные изъяты>» в заявку на участие в открытом аукционе по лоту № включило план предоставляемой квартиры №, в котором отражено, что метраж данной квартиры составляет 67,2 кв.м, тогда как согласно пункту 1.2. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> обязуется передать заказчику трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 65,6 кв.м.
Из копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией Боровичского городского поселения в лице <данные изъяты> Кондратьевой <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> следует, что предметом контракта является приобретение в муниципальную собственность у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, со сроком ввода в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 65,6 кв.м. Начальная (максимальная) цена контракта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.30).
Данные условия соответствуют документации об аукционе. Среди требований к содержанию и форме заявки на участие в аукционе (п.7) необходимость предоставления плана жилого помещения, приобретение которого является предметом муниципального контракта, не указана.
Согласно заявки ООО <данные изъяты> на участие в открытом аукционе по лоту № (л.д.50), данное общество согласно заключить муниципальный контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы Кондратьевой <данные изъяты> обоснованными, поскольку противоречий между заключенным муниципальным контрактом и условиями исполнения контракта, предложенными ООО <данные изъяты> не имеется, так как строительной организацией была подана заявка на участие в аукционе на приобретение жилого помещения в отношении квартиры еще в строящемся жилом многоквартирном доме, площадь квартиры, указанная в заявке на участие в аукционе, являлась предварительной, была указана из данных проекта строительства, после результата обмеров фактическая площадь квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию могла измениться, при этом предложенная застройщиком квартира площадью 67,2 кв.м является по площади не менее чем 65,6 кв.м., что соответствует условиям муниципального контракта и является улучшением для муниципального образования, поскольку максимальная цена контракта не изменилась в сторону увеличения, а приобретаемое в муниципальную собственность жилое помещение по указанному муниципальному контракту по своим характеристикам в части общей площади является улучшением.
Доводы жалобы Кондратьевой <данные изъяты> о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении нее был составлен неуполномоченным лицом суд находит состоятельными.
Указом Губернатора Новгородской области от 15.09.2010 № 224 утверждено Положение о комитете контроля и делопроизводства Администрации области. Постановлением Администрации области от 20.10.2010 № 478 утвержден перечень должностных лиц Администрации области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Указанное постановление было опубликовано в газете «Новгородские ведомости» от 27.10.2010 года.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 51 Устава Новгородской области, утвержденного Новгородской областной Думой 03.09.1994 № 2-ОЗ, нормативные правовые акты по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через 10 дней после официального опубликования, то есть не ранее 6 ноября 2010 года.
Поскольку указанным Постановлением Администрации Новгородской области был установлен перечень должностных лиц, которые наделены определенными властными полномочиями, в том числе и в отношении права на осуществление производства по делам об административных правонарушениях, таким образом данный нормативный акт затрагивает права и свободы человека и гражданина, в связи с чем он вступает в силу через 10 дней после официального опубликования.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кондратьевой <данные изъяты> был составлен 03 ноября 2010 года, чем были нарушены требования федерального законодательства, поскольку должностное лицо комитета контроля и делопроизводства Администрации области на момент составления протокола не было правомочно на его составление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление заместителя председателя комитета контроля и делопроизводства Администрации Новгородской области от 10 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности Кондратьевой <данные изъяты> по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья С.А. Вихрова