№ 12-14/2011
РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 18 января 2011 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Вихрова С.А.,
с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Евдокимовой О.А.,
при секретаре Веркиной Н.А.,
рассмотрев протест Боровичского межрайонного прокурора по делу №г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 15 ноября 2010 года Осипова А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Харламова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
14 ноября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Боровичского района составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, согласно которому 14 ноября 2010 года в 22 часа 40 минут установлено, что Харламов <данные изъяты> не оплатил в установленный законом срок административный штраф по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Боровичского от 13 сентября 2010 года в размере 500 руб. 00 коп.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 15 ноября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, Харламову О.Е. объявлено устное замечание.
Заместитель Боровичского межрайонного прокурора опротестовал указанное постановление. Просит восстановить пропущенный по уважительный причине срок опротестования постановления по делу об административном правонарушении, как не вступившего в законную силу, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района от 15 ноября 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку требования ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ 01 октября 2010 года. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. При рассмотрении дела необходимо было учитывать, что Харламовым О.Е. совершено повторное однородное правонарушение. И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области в судебном заседании не установлены причины, по которым Харламов О.Е. допустил просрочку уплаты административного штрафа. Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2010 года пропущенный срок опротестования постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 15 ноября 2010 г. как не вступившего в законную силу в отношении Харламова О.Е. восстановлен, дело по протесту заместителя Боровичского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи назначено к рассмотрению.
В судебном заседании помощник Боровичского межрайонного прокурора Евдокимова О.А. доводы протеста заместителя Боровичского межрайонного прокурора поддержала, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района от 15 ноября 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье в соответствии со ст. 30. 7 ч.1 п.4 КоАП РФ.
Представитель отдела ГИБДД ОВД по Боровичскому району, действующий на основании доверенности, Кондрашенко И.В., протест Боровичского межрайонного прокурора поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района от 15 ноября 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье.
Правонарушитель Харламов <данные изъяты> просил протест заместителя Боровичского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области без изменения, считает постановление мирового судьи законным, поскольку штраф им уплачен 15 ноября 2010 года.
Выслушав Харламова <данные изъяты>., представителя ОГИБДД ОВД Боровичского района, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья считает протест заместителя Боровичского межрайонного прокурора подлежащим удовлетворению, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Боровичского района от 13 сентября 2010 года Харламов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., копия постановления вручена Харламову О.Е. 13 сентября 2010 года, постановление Харламовым О.Е. не обжаловалось и вступило в законную силу 24 сентября 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
15 ноября 2010 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района производство по делу об административном правонарушении в отношении Харламова О.Е. прекращено за малозначительностью в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста ).
В соответствии с положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 года (в ред. от11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Согласно положениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Харламова О.Е., нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 15 ноября 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Харламова <данные изъяты>- отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья С.А. Вихрова