РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области «29» октября 2010 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ефимова Н.Н.,
рассмотрев жалобу Кириллова Николая Анатольевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением мирового судьи Кириллов Н.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
Кириллов Н.А. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с решением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что 07 июля 2010 года в 01 час 15 минут в районе д. Бобровик на мостовом сооружении он управлял транспортным средством. Однако 07 июля 2010 года в 01 час 15 минут он транспортным средством не управлял, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, на ул. Набережная Октябрьской революции 07 июля 2010 года в 01 час 15 минут он совершил нарушение, а именно управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Однако и на ул. Набережная Октябрьской революции 07 июля 2010 года в 01 час 15 минут он не мог управлять транспортным средством. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ все протоколы составлялись без его участия, что подтверждается такими не соответствующими записями в них, что он не работает, заработной платы не имеет, имеет на иждивении двоих детей, от подписи и объяснений отказался, от получения временного водительского удостоверения отказался, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указывает, что данные записи являются надуманными и не соответствуют действительности. Копии протоколов ему не вручались, какие-либо права и обязанности не разъяснялись, с протоколами он не был ознакомлен, поэтому не имел возможности написать объяснения и замечания на него. Свидетели, которые непосредственно наблюдали указанные события умышленно не были занесены в протоколы. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Медицинское освидетельствование проводится только в медицинском учреждении, а не в дежурной части ОВД по Боровичскому району куда он был доставлен. С 23 часов 20 минут 06 июля 2010 года до самого утра 07 июля 2010 года он просил отвезти его в ЦРБ г. Боровичи в связи с тем, что он нуждался в медицинской помощи и находился на стационарном лечении. Однако этого сделано не было, в связи с чем, он не мог пройти медицинское освидетельствование, так как из дежурной части ОВД его никуда не выпускали. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование он в 01 час 15 минут 07 июля 2010 года из дежурной части ОВД по Боровичскому району был якобы направлен на медицинское освидетельствование, однако его никуда не направляли. Кроме того мировым судьей установлено, что он управлял транспортным средством на мосту около д. Бобровик. Он не мог быть в одно и то же время в двух разных местах.
Видео файлы не могут являться доказательствами по делу в связи с тем, что ст.26.7 КоАП РФ предусмотрено только применение видеозаписи, а не применение видео файлов, которые представляют собой отдельные фрагменты, вырезки, отрезки из всей видеозаписи и не могут отражать целостное представление о том или ином событии. Кроме того ни в одном протоколе не отражено применение видеозаписи, не указаны условия и порядок ее использования. Лица, в отношении которых видеозапись использовалась не уведомлялись об этом, не указано куда и кем упакована видеозапись, нет подписей понятных и должностного лица на упаковке.
Кроме того мировому судье было известно о том, что он находился на стационарном лечении в Боровичской ЦРБ с 06 июля 2010 года по 30 июля 2010 года, однако дело об административном правонарушении было все равно рассмотрено в его отсутствие.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области отменить.
В судебном заседании Кириллов Н.А. поддержал жалобу, по основаниям указанным в ней, пояснил, что он является инвалидом 3 группы в связи с заболеванием бронхиальной астмой и с 06 июля 2010 года находился на стационарном лечении в Боровичском ЦРБ с диагнозом: бронхиальная астма, средне тяжелое лечение, фаза обострения. Вечером в связи с тем, что у него заканчивался лекарственный препарат его отпустили домой. В тот момент, когда он ехал домой, на мостовой сооружении возле д. Бобровик Боровичского района его остановили сотрудники ГИБДД и попросили передать документы, он выполнил все требования сотрудников ГИБДД, передал документы, прошел в автомашину сотрудников ОГИБДД. Из-за жаркой погоды и отсутствия кондиционера в автомашине ГИБДД почувствовал себя плохо, просил выпустить его на улицу, подышать, пройти в машину за лекарствами, однако к нему были применены спец. средства, физическая сила и он был доставлен в дежурную часть. От похождения освидетельствования он не отказывался, однако ему не был предложен аппарат для его прохождения. В дежурной части ГИБДД он также не отказывался от прохождения освидетельствования, однако не смог продуть в аппарат в силу состояния своего здоровья. Просил доставить его в медицинское учреждение для прохождения мед. освидетельствования, в чем ему было отказано.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Кириллова Н.А., судья считает, что постановление мирового судьи о привлечении Кириллова Н.А. к административной ответственности является не законным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законность данного требования вытекает из Закона РФ «О милиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, устанавливающего обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции.
Основания и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из ст. 26.7 КоАП РФ следует, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей установлено, что 07 июля 2010 года в 01 час 15 минут в районе д. Бобровик на мостовом сооружении Кириллов Н.А. управлял транспортным средством Фольксваген - Тигуан с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протокола 53 АА 274176 об отстранении от управления транспортным средством 06 июля 2010 года в 23 часа 31 минуту на мостовом сооружении через реку Мста возле д. Бобровик Кириллов Н.А. был отстранён от управления транспортным средством, а на основании данных протокола 53 АА 199073 от 07 июля 2010 года в 01 час 10 минут с ул. Набережной Октябрьской революции он же был направлен на медицинское освидетельствование, следовательно 07 июля 2010 года в 01 час 15 минут он не мог управлять транспортным средством в районе д. Бобровик Боровичского района.
Таким образом, мировым судьей неправильно установлено событие административного правонарушения, а именно время и место совершения административного правонарушения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как предусмотрено п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно с ч. 2 ст. 28.2 в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Таким образом признаки, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем, в протоколе № 53 МН 490257 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП такие признаки не указаны.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кириллов Н.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он прошёл это освидетельствование, однако прибор не сработал, поскольку Кириллов Н.А. в силу имеющегося у него заболевания лёгких не мог сделать глубокий вдох и выдох, поскольку страдает бронхиальной астмой и на тот момент находился на стационарном лечении в Боровичской ЦРБ. Указанные обстоятельства подтверждаются, выписным эпикризом №10911 Боровичской ЦРБ, из которой следует, что Кириллов Н.А. находился на лечении в Боровичской ЦРБ с 06 июля по 30 июля 2010 года, с диагнозом: бронхиальная астма, преимущественно атопическая, средне-тяжелое течение, фаза обострения; показаниями свидетеля Вроновской Т.Е., пояснившей, что Кириллова Н.А. она знает поскольку он проходил у нее лечение, она знает состояние здоровье Кириллова Н.А. и судя по представленному ей выписному эпикризу он не мог сделать глубокий выдох для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Свидетели Кашеваров А.Н., Барабошев С.А., Субботкин А.В.также подтвердили суду, что в дежурной части ОВД Кириллову Н.А. был предоставлен прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и он предпринимал попытки продуть в аппарат. Свидетель Кашеваров А.Н., пояснил суду, что Кирилов Н.А. не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, а напротив просил направить его в медицинское учреждение, что сделано не было.
В случае, когда должностные лица органов государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств не направляют водителя после его отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на медицинское освидетельствование, событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует.
С учётом данного обстоятельства в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно указано такое основание как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Указанные существенные нарушения, допущенные органами ГИБДД свидетельствуют о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района от 22 июля 2010 года в отношении Кириллова Н.А..
Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения
В силу п.3 ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.
В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 22 июля 2010 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 22 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Кириллова Николая Анатольевича отменить, производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30. 9 КоАП РФ не подлежит.
Судья Н.Н. Ефимова