№
РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 03 марта 2011 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Киселев И.А.,
рассмотрев жалобу Пудиковой <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району от 12 января 2011 года о привлечении к административной ответственности,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району Новгородской области от 12 января 2011 года Пудикова В.Т. привлечена к административной ответственности по ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ за переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода перед близко движущейся автомашиной с созданием помех для движения транспортных средств, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Пудикова В.Т. обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласна, считает, что административного правонарушения я не совершала, помех для движения транспортных средств она не создала. Переходя проезжую часть, она убедилась в безопасности. Считает, что виновником ДТП полностью является водитель автомашины «<данные изъяты>», который совершил на неё наезд, в результате чего она получила тяжелые травмы. Просит отменить постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Боровичскому району от 12 января 2011 г. прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Пудикова В.Т. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что данную жалобу ей составлял юрист, к которому за помощью обращалась ее дочь. Она полагала, что в случае признания ее виновной в совершении правонарушения она будет лишена права на предъявление к водителю автомашины, совершившей на нее наезд, требований о возмещении вреда здоровью и морального вреда. Текст жалобы она ранее не читала. По существу дела может пояснить, что она полагает, что она не переходила дорогу перед близко идущим транспортом. Она переходила дорогу следующим образом: шла не по линии тротуара, а по проезжей части улицы Л.Толстого вдоль края проезжей части, стала пересекать ул.Кузнецова под углом. Переходила дорогу таким способом потому, что ей так удобнее. Когда переходила дорогу, то она видела, что примерно на расстоянии квартала от нее движущуюся автомашину. Та это была автомашина, которая совершила на нее наезд, или какая-либо другая, точно сказать не может. Точное место наезда на нее указать не может, но полагает, что она уже прошла середину проезжей части. Как она должна правильно переходить дорогу, ей не известно. Объяснения, которые находятся в материале проверки по данному ДТП, она поддерживает, они соответствуют действительности.
Представитель ОГИБДД ОВД по Боровичскому району по доверенности Рогов Д.Г. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что вина пешехода была полностью установлена. Из объяснений пешехода следовало, что при переходе проезжей части она видела автомашину примерно в 50 метрах от себя. Порядок перехода пешеходами проезжей части указан п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ, пешеход должен переходить проезжую часть по линии тротуара, на нерегулируемом перекрестке может выходить на проезжую часть только после того, как оценит расстояние до приближающегося транспортного средства и убедятся в безопасности маневра. Ширина проезжей части составляет примерно 6 метров. Из объяснений водителя следовало, что он двигался со скоростью 40 км/ч., что составляет 11 метров в секунду, то есть расстояние в 50 метров машина преодолела за 5 секунд. При разрешенной скорости в населенном пункте в 60 км/ч, эти значения равны соответственно 17 м/с и 3 секунды. С учетом скорости движения пешехода и с учетом того, что она переходила проезжую часть под углом, что увеличивает расстояние, за указанное время она никак не могла перейти проезжую часть, поэтому ее действия явно не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку она не убедилась в безопасности перехода проезжей части и осуществляла такой переход в нарушение правил. Опровергнуть доводы водителя о скорости его автомобиля, тем более установить, что он двигался с превышением установленного ограничения скорости, в ходе проведенного административного расследования не представилось возможным, поскольку расчет скорости можно провести только на основании длины тормозного пути автомобиля, следов которого не зафиксировано. Автомобиль двигался прямолинейно, оснований для предоставления преимущества пешеходу у водителя не имелось. Установить вину водителя не представилось возможным. Проведенная по делу экспертиза также не позволила установить факт нарушения водителем ПДД РФ и установить у него наличие технической возможности избежать наезда на пешехода. Считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району о привлечении к административной ответственности Пудиковой В.Т. законным и обоснованным.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав заявителя Пудикову В.Т., представителя ОГИБДД ОВД по Боровичскому району Рогова Д.Г., исследовав письменные материалы дела, материал проверки №, № судья считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району от 12 января 2011 года отмене либо изменению не подлежит.
Часть 1 статьи 12.30. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
П.п.4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п.п.4.5 указанных Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
12 января 2011 года в 16 час 00 минут ИДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Пудиковой В.Т.. Из протокола следует, что Пудикова В.Т. 30 декабря 2010 года в 07 часов 40 минут на перекрестке улиц Л.Толстого и Кузнецова г.Боровичи в нарушение п.4.3, 4.5 ПДД РФ пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко движущимся автомобилем «<данные изъяты> с созданием помехи для движения транспортного средства, в результате чего на неё произошел наезд движущегося автомобиля.
Вина Пудиковой В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30. ч.1 КоАП РФ, доказана письменными материалами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12 января 2011 года, копиями сообщения о происшествии № от 30 декабря 2010 года об оказании мед.помощи Пудиковой В.Т., сообщения № от 30 декабря 2010 года о том, что в 7 часов 40 минут на перекрестке улиц Кузнецова и Л.Толстого а/м «<данные изъяты>» совершила наезд на пешехода.
Согласно справки об исследовании от 11.02.2011г. № эксперта-автотехника для оценки действий пешехода не требуется специальных познаний в области автомобильной техники.
Действия Пудиковой Т.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району квалифицированы верно по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Санкция ч.1 ст.12.30 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Таким образом, постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району Новгородской области от 12 февраля 2011 года о привлечении Пудиковой В.Т. к административной ответственности не подлежит отмене либо изменению, а жалоба Пудиковой В.Т. - удовлетворению.
Доводы Пудиковой В.Т. о том, что признание её виновной в совершении административного правонарушения является основанием для отказа в возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы о возмещении вреда подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства.
Доводы Пудиковой В.Т. о том, что в совершении ДТП виноват водитель автомашины ФИО3 также не могут быть приняты судом во внимание, так как в рамках рассмотрения данной жалобы проверяется законность и обоснованность принятого административным органом решения в отношении заявителя Пудиковой В.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району от 12 января 2011 года о привлечении к административной ответственности Пудиковой <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Пудиковой В.Т. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья И.А.Киселев