РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 29 марта 2011 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Шубин А.Ю.,
при секретаре Верстаковой О.В.,
рассмотрев жалобу Петрова <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области от 11 февраля 2011 года Петров С.Г. привлечён к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Петров С.Г. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку с постановлением он не согласен, так как 27 декабря 2010 года около 16 часов он выехал на автомобиле ВАЗ-21124 г.н.з. В227 СР 53, которым управлял по доверенности, вместе со своей супругой Петровой О.В. и двумя малолетними детьми из г.Боровичи в г.Санкт-Петербург. 27 декабря 2010 года около 21 часа на автодороге Москва - С.-Петербург на 683 километре у поста ГИБДД в пос.Ленсоветовский автомобиль, которым он управлял, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Как выяснилось позднее по причине того, что государственный регистрационный знак автомобиля был покрыт дорожной грязью. После проверки документов, его попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ГИБДД. Он согласился и выдохнул в предоставленный ему прибор. Показания прибора были 0,09. Инспектор ДПС ГИБДД сообщил ему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, и он будет отстранен от права управления автомобилем. Данное освидетельствование производилось без понятых Он сказал инспекторам ДПС ОГИБДД, что не согласен с показаниями прибора, так как спиртные напитки не употреблял длительное время и не мог находится в состоянии алкогольного опьянения. Они ему предложили написать отказ от освидетельствования на месте. И они ему выдадут талон с нулевым показанием этанола в выдыхаемом воздухе. Он ничего не стал писать. Они предложили ему проехать для освидетельствования в больницу. Также, он попросил у инспектора ДПС ГИБДД, проводившего освидетельствование, выдать ему на руки талон с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование. Он спросил почему, если он не согласен с результатами освидетельствования и не доверяет показаниям их прибора, то ему не выдали именно тот талон, на котором были указаны показания прибора на момент освидетельствования. Ему сообщили, что если он не согласен проходить освидетельствование на месте и в присутствии двух понятых, то они могут выдать только талон освидетельствования с обозначением показаний прибора как «О». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование при нем не составлялся, никаких понятых вообще не было. Автомобиль под его управлением был остановлен 27 декабря 2010 года около 21 часа. В течение пяти минут проводилось освидетельствование на месте. Более одного часа он находился у поста ГИБДД, его не отвозили на медицинское освидетельствование, по какой причине инспекторы ДПС тянули время ему не понятно. В течение более полутора часов его везли по кольцевой г.С.-Петербурга на Таллиннское шоссе (сам путь занял около 20 минут), где, как он увидел, располагался передвижной пункт медицинского освидетельствования рядом с постом ГИБДД. В данном пункте проводил освидетельствование один сотрудник. Он выдыхал воздух в два прибора, на один из которых ему предоставили документацию. Результат исследования в первый раз был 0,15, а через 20 минут - 0,14. По результатам освидетельствования получается, что с момента первоначального освидетельствования за период времени более, чем полтора часа, он оказался еще более пьяным. В отношении него в пос.Ленсоветовский на посту ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. У него изъяли водительское удостоверение и выдали временное разрешение. Ему вручили уведомление о рассмотрении дела мировым судьей г.Пушкин. Он просил направить материал для рассмотрения мировому судье г.Боровичи по месту его жительства. Позднее им было направлено данное ходатайство мировому судьей г.Пушкин. Его вызвали для рассмотрения административного материла к мировому судье судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области на 11 февраля 2011 года. В судебном заседании он дал пояснения мировому судье на указанные им выше обстоятельства, что не употреблял спиртные напитки длительное время, ни перед управлением, ни во время управления транспортным средством. Он вез супругу и двоих своих несовершеннолетних детей (один ребенок в возрасте полутора месяцев). Он не готов и не согласен рисковать жизнью и здоровьем своих детей, употребляя спиртные напитки. Кроме того, пассажиром машины находилась его супруга, которая не опрошена в судебном заседании. Также, по пути за ним следовал на автомобиле из г.Боровичи до г.Новгород Горбачев Виктор Александрович, с которым они общались до начала поездки и который видел, что он трезвый. Считает, что судьей не учтено, что согласно акта медицинского освидетельствования состояние опьянения установлено только по содержанию алкоголя в выдыхаемом воздухе. Но это не может являться достаточным подтверждением того, что он употреблял алкогольные напитки. Возможно, алкоголь проник в организм путем вдыхания паров при использовании стеклоочистителя во время движения автомобиля, потому что дорога была грязной. А может быть, такие показания прибора были из-за того, что он курит, и курил сигареты во время движения. Тем более, что показания прибора в месте остановки на Московском шоссе в 0,09 мг/л, а затем спустя полтора часа при медицинском освидетельствования в 0,14 - 0,15 мг/л., не могут однозначно указывать на употребление спиртных напитков. Он пояснял, что ни при управлении транспортным средством, ни при прохождении освидетельствований он не чувствовал, что находится в состоянии опьянения. Он был трезвым. Также, он обращал внимание судьи на то, что при освидетельствовании на месте понятые не присутствовали. Указывал на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а выразил сомнение в результатах освидетельствования на месте остановки, где оно и было фактически проведено, и то, что ему не был выдан талон освидетельствования на месте с теми результатами, которые были. Протоколы о направлении его на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством при нем не составлялись, разъяснение прав не производилось, их копии ему не выданы. Полагает, что его умышлено ввели в заблуждение в части основания направления его на медицинское освидетельствование, как лица отказавшегося от освидетельствования на месте, при том, что он был не согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен на 683 км. Московского шоссе 27 декабря 2010 года в 23 часа 35 минут. Данный протокол составлялся в помещении поста ГИБДД в его отсутствие. Ему было сказано: «Иди покури, пока мы напишем, ты не один». Протокол составлялся минут сорок. Во время составления протокола он находился сначала у поста, затем находился в своей машине, так как на улице было холодно. Его позвали на пост для получения только копии протокола. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права. В протоколе он расписался за получение копии протокола. Полагает, что обстоятельства составления указанного протокола, а также обстоятельства подписания им данного протокола, в том числе и в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в судебном заседании никак не исследованы и им не дана надлежащая оценка, что протоколы судьей не проверялись на предмет соответствия действительности. По делу не допрошены свидетели, о которых он говорил. Считает, что выводы о наличии в его действиях административного правонарушения противоречат фактически имевшим место обстоятельствам дела, не исследованным в полной мере мировым судьей, а указанные в постановлении обстоятельства не подтверждаются приведёнными в постановлении доказательствами, которым при этом не дано надлежащей оценки, и которые не могут быть подтверждены другими доказательствами по делу. Полагает, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области от 11 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Петров С.Г. будучи надлежащим образом извещённым 02 марта 2011 года \л.д. 39\ не явился без уважительных причин, предоставил письменное заявление об отложение рассмотрения его жалобы.
Определением суда от 29 марта 2011 года принято решение в удовлетворении заявления Петрову Сергею Геннадьевичу об отложении рассмотрения дела в связи с его не явкой в судебное заседание при рассмотрении жалобы Петрова Сергея Геннадьевича, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области от 11 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности - отказать, признать его не явку в судебное заседание не уважительной и рассмотреть дело в отсутствие заявителя Петрова Сергея Геннадьевича.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы Петрова С.Г., проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.п. 2.3.2. п.2.3. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1.1. указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Петрова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом 78 АН №050699 об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года, в котором указано, что Петров С.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 21124 В 227 СР 53, принадлежащем Глушакову Д.Н., 27 декабря 2010 года в 21 час. 25 мин. на Московском шоссе 683 км. совершил нарушение п.2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался по Московскому шоссе 683 км. в сторону С.-Петеребурга. Водитель от управления отстранен, от освидетельствования на месте отказался, управление транспортным средством передано водителю Бекяшеву Р.Н. При составлении протокола Петров С.Г. пояснил, что с протоколом не согласен и подтвердил это своей подписью. Административному нарушителю были разъяснены все его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, что подтверждается подписью Петрова С.Г.. замечаний против составления протокола и нарушения его прав Петров С.Г. не заявлял и в протоколе не фиксировал. Данным протоколом опровергаются доводы Петрова С.Г. изложенные в жалобе (л.д.3).
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2010 года, которым установлено, что у Петрова С.Г. были выявлены наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Петров С.Г. отказался от освидетельствования на месте. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в присутствии Петрова С.Г., замечаний против составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нарушения его прав Петров С.Г. не заявлял, и с ним был согласен, что подтверждается его подписями. Понятые каких либо заявлений замечаний в не зафиксировали. Данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются доводы Петрова С.Г. изложенные в жалобе (л.д.4).
- показаниями бумажного носителя, согласно которого Петров С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д.5).
- протоколом 78 АЕ №009171 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 декабря 2010 года, согласно которому Петров С.Г., управляющий транспортным средством ВАЗ 21124 В 227 СР 53 27 декабря в 21 час. 55 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах изо рта, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Чем подтверждается правильность действий сотрудников ГИБДД и опровергаются доводы Петрова С.Г. изложенные в жалобе. Петров С.Г. своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования подтвердил своей подписью. Понятые каких либо заявлений замечаний в не зафиксировали. (л.д.6).
- актом №2600/т медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 декабря 2010 года, согласно которого врачом психиатром-наркологом Экспертного отдела Ситниковым В.А. у Петрова С.Г. установлено состояние опьянения. Данным актом подтверждается что, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петрова С.Г. не нарушен. Факт совершения Петровым С.Г. административного правонарушения установлен и подтверждён.(л.д.7).
- протоколом 78 АЕ № 010630 об отстранении от управления транспортным средством от 27 декабря 2010 года. Порядок оформления протокола не нарушен. Протокол составлялся в присутствии Петрова С.Г., Петров С.Г. замечаний против составления протокола и нарушения его прав не заявлял. Данным протоколом опровергаются пояснения Петрова С.Г. и доводы, изложенные в жалобе (л.д.8).
- объяснениями Бекяшева Р.Н. от 27 декабря 2010 года, согласно которых он принял управление транспортным средством автомобиля ВАЗ 21124 В 227 СР 53 у гражданина Петрова С.Г. (л.д.10).
Судом не установлено оснований не доверять данным доказательствам. Каких-либо существенных нарушений, связанных с процедурой и порядком прохождения освидетельствования Петрова С.Г. на состояние алкогольного опьянения - не установлено.
Административным материалом подтверждёно наличие события административного правонарушения, и что именно Петров С.Г. совершил данное административное правонарушение, чем подтверждается факт совершения Петровым С.Г. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и это не опровергнуто.
Административный материал в отношении Петрова С.Г. исследовался мировым судьёй в полном объёме, доводам Петрова С.Г. дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Петровым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
.
Все процессуальные документы составлены должностным лицом, уполномоченным составлять их. Постановление о привлечении Петрова С.Г. постановлено мировым судьей в пределах его компетенции и в установленные законом сроки. Все вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия Петрова С.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание определено с учетом требований закона и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье, либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения Петрова С.Г. к административной ответственности не установлено.
Доводы заявителя проверены судом в полном объёме, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения и опровергнуты исследованными письменными материалами. Нарушений прав заявителя не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области от 11 февраля 2011 года о привлечении Петрова С.Г. к административной ответственности не подлежит отмене либо изменению, а жалоба Петрова С.Г. - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Боровичского района Новгородской области от 11 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Петрова Сергея Геннадьевича - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Ю.Шубин