№
РЕШЕНИЕ
<адрес> 5 апреля 2011 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Киселёв И.А.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 11 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ивановой <данные изъяты> за отсутствием состава административного правонарушения.
Государственный инспектор Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьев Е.А. обратился с жалобой на данное постановление, так как считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу ст.29 АПК РФ, рассматривают арбитражные суды.
Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Предписание ОГПН от 22.01.2010 г. № в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.
Объективная сторона части 1 статьи 19.5 выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
Исполнение данных требований при выдаче предписания мировым судьей в заседании исследовано, нарушений процессуального права не выявлено. Однако в нарушение правил подведомственности, мировым судьей, признано незаконным само содержание ненормативного правого акта (властного предписания).
При этом, выводы судьи являются ошибочными.
На сегодняшний день основным нормативным правовым актом Российской Федерации, определяющим основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающим общие требования пожарной безопасности к объектам защиты является Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года №123-ФЗ, принятый в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.
Положения настоящего Федерального закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов зашиты.
В силу ст. 5 Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Определение системы противопожарной защиты приведено в п.41 ст.2 Федерального закона - это комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты. Согласно статей 51, 52 Федерального закона целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Эта цель обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
Статьей 89 Федерального закона установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.
Согласно ч.4 ст.51 Федерального закона состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.
Понятие «нормативные документы по пожарной безопасности» приведено в ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. №69-ФЗ, это - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Таким образом, Своды Правил (СП), Строительные Нормы и Правила (СНиП) являются нормативными документами по пожарной безопасности и конкретизируют общие требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом о техническом регламенте, для зданий и помещений различного функционального назначения.
Ссылка на пункт 4.2.7 свода правил СП1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» при составлении предписания была указана ошибочно, данное требование изложено в пункте 4.4.6 этого же свода правил - лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями.
Кроме того, данное требование установлено также пунктом 6.34 раздела 6 «Обеспечение безопасности людей общие требования» Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в силу пункта 1.1 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации.
Ошибка в указании на пункт СП не приводит к незаконности самого ненормативного правового акта, так как само содержание властного предписания при этом не изменяется.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Отсутствие выхода из лестничной клетки непосредственно наружу влияет на процесс эвакуации людей из 2-го этажа здания, и может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Ссылка судьи на декларацию пожарной безопасности от 27.04.2010г. № безосновательна, так как в соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, такая декларация юридическим лицом - собственником объекта защиты (зданий, сооружений, строений и производственных объектов) в рамках реализации мер пожарной безопасности представляется в уведомительном порядке в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона. Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1., к которым здание АНО «Стоматологическая поликлиника г. Боровичи» не относится. Следовательно декларация пожарной безопасности была составлена руководителем объекта добровольно, её представление согласно закона не требуется.
При этом в силу п. 9 Приказа МЧС РФ от 24 февраля 2009 г. N 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» декларант, разработавший декларацию, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наличие нарушений требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверок уполномоченным органом надзора, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в разделе III декларации пожарной безопасности и является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
Кроме того, расчет индивидуального пожарного риска, прилагаемый к декларации пожарной безопасности выполнен не верно. Так, при определении расчетной величины индивидуального пожарного риска значение Qn - частота возникновения пожара в здании в течение года выбрано 5,37x10-5 в расчете на одно посещение пациентом, которое с учетом того, что в здании находится 100 человек составит 100х5,3х10-5=537х10-5. Значение Ran принято равным 0,9 вместо 0, так как системы пожаротушения в здании отсутствуют (п. 8 «Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденной Приказом МЧС от 30 июня 2009 г. N382). Подставив в формулу указанные значения получаем расчетную величину индивидуального пожарного риска Qв= 0,2х10-3, что более допустимого 10-6, то есть величина индивидуального пожарного риска в здании превышает допустимую более чем в 200 раз. При этом правильность определения расчетного времени эвакуации и времени блокирования путей эвакуации опасными факторами пожара не проверялась.
На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьева Е.А. по доверенности Ляхович А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в жалобе, пояснил суду, что ст.89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает общие требования к эвакуационным выходам, в соответствии с данной нормой разработаны СП1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», п.4.4.6 который гласит, что лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль. Аналогичное требование содержит п.6.34 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.1.1 которого указывает, что данные требования распространяются на всех этапах эксплуатации здания. Поскольку данное нарушение относится к путям эвакуации, то оно является существенным, так как влияет на порядок и скорость эвакуации людей в случае пожара. В соответствии со ст.6 Технического регламента пожарная безопасность считается обеспеченной при одновременном наличии двух условий - выполнение требований регламента и соответствие расчета пожарного риска установленным значениям. Поскольку требования технического регламента не выполнены и расчет пожарного риска выполнен неверно, то утверждать о том, что в помещении АНО «Стоматологическая поликлиника» отсутствует угроза пожарной безопасности нельзя. Согласование инспектором пожарного надзора плана эвакуации не указывает на отсутствие нарушений пожарной безопасности, поскольку согласование плана лишь означает его соответствие требования ГОСТа в части оформления и соответствия его содержания фактическому состоянию объекта. Данный выход является эвакуационным, что отражено и на плане, но он не соответствует установленным требованиям. Указанный план должен иметься на объекте, поскольку он указывает на порядок эвакуации в случае возникновения пожара для лиц, находящихся на объекте. Факт подачи декларации также не устраняет нарушения требований пожарной безопасности и не свидетельствует об отсутствии угрозы, поскольку подача такой декларации для данного объекта является добровольной, при ее подаче проверяется только соответствие ее формы, наличия исходных данных, а существо декларации проверяется только в ходе проверки самого объекта в соответствии с приказом МЧС № 91 от 24.02.2009г.. В ходе проведенной в 2011г. проверки было установлено, что сведения в декларации и произведенный расчет пожарного риска не соответствуют действительности. Расчет пожарного риска производился самим владельцем объекта. С учетом наличия угрозы безопасности жизни и здоровья людей в соответствии с положениями ст.4 Технического регламента его нормы также распространяются на данный объект.
Представитель главного врача АНО «Стоматологическая поликлиника» Ивановой Л.П. по доверенности Степанов Л.В. в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела правомерно вошел в обсуждение вопроса о законности выданного предписания, вынесенное судебное постановление не отменяет действие предписания, а лишь освобождает от административной ответственности Иванову Л.П. как лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные в п.4 предписания нормативные акты, а именно ст.89 Технического регламента и п.4.2.7 СП не содержат такого требования, которое предъявлено инспектором и указано в предписании. Суд не вправе устранить данное нарушение, поскольку это не соответствует принципу состязательности. В самой поликлинике угрозы пожарной безопасности не имеется, поскольку была сдана декларация пожарной безопасности, которая была проверена. Декларация была составлена ООО «<данные изъяты>». Также имеется план эвакуации, который был согласован инспектором по пожарному надзору, что свидетельствует о том, что эксплуатация здания безопасна. Полагает, что в связи с этим требования Технического регламента на учреждение не распространяются.
Выслушав представителей подателя жалобы и лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №3 от 11 февраля 2011 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.
Согласно ч.4 ст.51 Федерального закона состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.
Понятие «нормативные документы по пожарной безопасности» приведено в ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. №69-ФЗ, это - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Таким образом, Своды Правил, Строительные Нормы и Правила являются нормативными документами по пожарной безопасности и конкретизируют общие требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом о техническом регламенте, для зданий и помещений различного функционального назначения.
Пункт 4.4.6 свода правил СП1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» указывает, что лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями.
Кроме того, данное требование установлено также пунктом 6.34 раздела 6 «Обеспечение безопасности людей общие требования» Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»,
Согласно пункта 1.1 данного СНиПа, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации.
Из материалов дела следует, что 22 января 2010 года государственным инспектором Боровичского района по пожарному надзору Соловьевым Е.А. выдано АНО «Стоматологическая поликлиника г.Боровичи» предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в п. 4 которого указано: лестничная клетка не имеет выхода наружу непосредственно на прилегающую к зданию территорию или через вестибюль - ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ; п.4.2.7 СП 1.13130.2009, срок устранения - 01.01.2011 г.. При составлении предписания главный врач АНО «Стоматологическая поликлиника г.Боровичи» с п.4 предписания не согласилась, о чем ею произведена соответствующая запись.(л.д.3) Указанное предписание АНО «Стоматологическая поликлиника г.Боровичи» не обжаловалось.
Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст.6 Федерального закона "О пожарной безопасности", входящего в состав законодательства РФ о пожарной безопасности (ст.2 Федерального закона "О пожарной безопасности").
25 января 2011 года государственным инспектором Боровичского района по пожарному надзору Соловьевым Е. А. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении главного врача АНО «Стоматологическая поликлиника» Ивановой Л.П., из которого следует, что 25.01.2011 года в 10 час. 00 мин. Иванова Л. П., являясь должностным лицом, не обеспечила исполнение в срок законное предписание ОГПН от 22.01.2010 года №. При составлении протокола Иванова Л.П. пояснила, что не выполнен пункт 4 предписания - лестничная клетка не имеет выхода наружу непосредственно на прилегающую к зданию территорию или через вестибюль, проект подготовлен, но требуются значительные средства для его выполнения, выполнение планируется в 2011 году. (л.д.2)
11 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Людмилы Павловны о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В основу принимаемого решения об отсутствии состава административного правонарушения мировым судьей положены доводы о том, что предписание (п.4), выданное инспектором ОГПН, по смыслу его формулировки не отвечает требованиям, изложенным в нормативных актах, носит неконкретный характер, поскольку в нем не указано какие нарушения ФЗ и СП допущены и какие нарушения требований пожарной безопасности приведут к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, поэтому предписание (п. 4) нельзя признать законным и обоснованным.
Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В п.4 предписания от 22 января 2010г. конкретно изложено установленное в ходе проверки нарушение требований пожарной безопасности, подлежащее устранению в установленный срок, а именно, что лестничная клетка не имеет выхода наружу непосредственно на прилегающую к зданию территорию или через вестибюль.
Существо данного нарушения при выдаче предписания было совершенно ясно воспринято руководителем юридического лица, которым является Иванова Л.П. как главный врач поликлиники, поскольку ею были изложены соответствующие возражения по п.4 предписания.
В установленные сроки и в соответствии с установленной процедурой данное предписание не было обжаловано.
Полагаю, что неправильное указание в предписании конкретного пункта нормативного акта, устанавливающего обязательные требования в области пожарной безопасности, что в данном конкретном случае выразилось в ошибочном указании на п.4.2.7 СП вместо п.4.4.6 СП, при том, что формулировка самого нарушения требований пожарной безопасности соответствует требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности, не может являться основанием для исключения данного предписания из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
Также нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что требования предписания в данной части противоречат декларации пожарной безопасности объекта, поскольку представление данной декларации осуществлено в соответствии с нормами Федерального закона № 123-ФЗ в добровольном уведомительном характере, ответственность за полноту и достоверность сведений, изложенных в декларации, несет сам декларант, в данном случае АНО «Стоматологическая поликлиника», при этом выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности указывают на то, что в декларации изложены недостоверные сведения.
Также мировым судьей дана не верная оценка факту регистрации данной декларации в органе пожарного надзора, поскольку в соответствии с положениями Приказа МЧС № 91 от 24.02.2009г. при подаче декларации проверяется только соответствие декларации установленным требованиям в части формы, но не содержания.
Также полагаю, что мировым судьей не дана мотивированная оценка возможности и необходимости применения норм существующего законодательства в области пожарной безопасности к зданию, построенному в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
При разрешении данного вопроса необходимо учесть, что нарушения требований пожарной безопасности в части требований к путям эвакуации (Раздел 6 СНиП 21.01.97), не могут не свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым законом интересам, в том числе жизни и здоровью людей.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Орган пожарного надзора к участию в деле мировым судьей привлечен не был, тогда как при рассмотрении данного дела для выяснения вопросов, связанных с наличием нарушений правил пожарной безопасности, оценкой представленных стороной защиты доказательств и приведенных возражений, в том числе декларации пожарной безопасности, требуется наличие специальных познаний.
С учетом изложенного, судья полагает, что жалоба государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьева Е.А. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
При новом рассмотрении данного дела необходимо дать оценку всем доводам стороны защиты Ивановой Л.П. и представителя органа пожарного надзора, принять обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 11 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении главного врача АНО «Стоматологическая поликлиника» Ивановой <данные изъяты> - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Боровичского района.
Решение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения.
Судья И.А.Киселёв