№ РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО15, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении сына, 2007 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановления <адрес>ной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОВД по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. установлен факт ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своего малолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившегося в том, что ФИО2 длительное время нигде не работает, проживает отдельно от сына, переложив свои родительские обязанности на ФИО4, материально сына не содержит, ДОУ ребенок не посещает. <адрес>ной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ФИО2 обратилась в Боровичский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, указав следующее. С постановлением она не согласна, вину в совершении административного правонарушения не признает, считает наложенное на нее взыскание необоснованным, так как полагает, что свои родительские обязанности она исполняет надлежащим образом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим малолетним сыном Владимиром, 2007 года рождения, находилась у своих родственников, а именно бабушки - Воробьёвой Агриппины Егоровны и дедушки - Воробьёва Александра Ивановича по адресу: <адрес> <адрес>. Она осуществляет за ними уход. Пока она делала у них в доме уборку, ее сын заснул, бабушка предложила ей его не будить и оставить у них до следующего дня. Остаться вместе с сыном она не могла, так как дом, где она проживает со своим ребёнком, является неблагоустроенным, и ей было необходимо протопить печь. Делает она это два раза в день: утром и вечером. По этой причине она ушла домой, а ее сын остался у ее бабушки и дедушки. ДД.ММ.ГГГГ она, истопив печь в своём доме, уже собралась идти к бабушке, дедушке и своему сыну, как приехала комиссия и на нее составили протокол за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Она осуществляет уход за бабушкой и дедушкой, по этой причине не работает. Своего сына она оформляла в детское дошкольное учреждение, прошла с ним всех врачей. После чего сын заболел, и по этой причине она обращалась за медицинской помощью к фельдшеру <адрес>, у нее имеются соответствующие документы. В социальном приюте сына она постоянно навещает. В судебном заседании ФИО2 и её представитель адвокат ФИО5 жалобу поддержали в отношении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, так как Комиссией не установлено, что ФИО2 не исполняет свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию сына. Она не работает, так как занята уходом за престарелыми ФИО4 и ФИО6, ребенок постоянно проживает с ней, у ребенка есть все необходимое: одежда, игрушки, он накормлен. Материально ребенка ФИО2 содержит. У нее есть следующие виды доходов: 10000 рублей ежемесячно от сдачи в наем комнаты в <адрес>; пособие по уходу за ФИО4 - 2400 в месяц; пособие одинокой матери - 847 рублей в месяц. Мальчик не посещает ДОУ, но ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность родителей оформлять детей в дошкольные учреждения. В феврале 2011 года ФИО2 занялась оформлением ребенка в детский сад. Ребенок ФИО2 гиперактивный, очень любознательный Полагают, что решение Комиссии необоснованно и просят постановление отменить. Кроме того, просят принять во внимание, что копия постановления, выданная на руки ФИО2 расходится с оригиналами постановления, а именно в копии не помечены члены комиссии, принимавшие участие в заседаниях, а в оригиналах они отмечены. <адрес>ной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Боровичского муниципального района по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При принятии решения комиссия опиралась на представленные документы. Приложение к протоколу заседания комиссии имеется, графу в вернем правом углу приложения не заполняют, поскольку это заполняется при сдаче документов в архив, там ставится архивный номер. Различие между подлинником постановления и копией, врученной ФИО2 имеется, поскольку состав комиссии указывают после заседания и вручения копии постановления, поэтому в копии ФИО2 напротив фамилий членов комиссии - пустые клетки, а в оригинале - в клетках отмечено, кто именно присутствовал из членов комиссии. Судом не рассматривался вопрос, изложенный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нормами законодательства об административных правонарушениях не регулируется законность и обоснованность данного постановления в рамках дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в данном постановлении, предметом исследования и проверки в силу изложенных норм КоАП РФ не являются. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО4, ФИО8 в судебном заседании подтвердили факт совместного проживания малолетнего ФИО1 со своей матерью ФИО2 и надлежащее осуществление ФИО2 своих родительских обязанностей по отношению к сыну. Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила заботу ФИО2 о своем сыне, помещенном в приют; сведения о доходах ФИО2 Свидетели ФИО10 и ФИО11, сотрудники МРИИ № УФСИН по <адрес>, в судебном заседании подтвердили, что выезжали ДД.ММ.ГГГГ для проверки по месту жительства ФИО2, она находилась у себя дома, топила печь; в доме было все необходимое. Ребенок в этот момент был у бабушки. Протокол составляла инспектор ОДН ОВД по <адрес>, поскольку это ее компетенция. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила следующее. Она вместе с сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ выезжала по месту жительства ФИО2 Это был единичный случай в ее работе, поскольку она эту семью не контролирует. Ребенок находился у бабушки ФИО4, он только проснулся и бабушка мальчика кормила. ФИО2 находилась у себя дома, потом она пришла. Она (ФИО12) взяла объяснения, права при этом не разъяснялись. Была беседа с работником сельсовета. Она составила протокол о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих родительских обязанностей по отношению к сыну. По месту жительства ФИО2 она не выходила. Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО2, представителя отдела <адрес>ной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Боровичского муниципального района, свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 судья считает, что постановление <адрес>ной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 является не законным и не обоснованным и подлежит отмене. Статья 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОВД по <адрес> ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут установлен факт ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей ФИО2 по воспитанию и содержанию своего малолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: ФИО2 длительное время нигде не работает, проживает отдельно от сына, переложила свои родительские обязанности на ФИО4, материально сына не содержит, ДОУ мальчик не посещает. Согласно рапорту инспектора ОДН ОВД по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного выезда с сотрудниками УИИ в <адрес> установлен факт ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей ФИО2 по воспитанию и содержанию своего малолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: ФИО2 длительное время нигде не работает, проживает отдельно от сына, переложила свои родительские обязанности на ФИО4, материально сына не содержит, ДОУ мальчик не посещает. Согласно объяснениям ФИО4 проживает она по адресу: <адрес>, ее внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый день ночует у нее, днем он также находится у нее. Его мать, ФИО2, в это время находится по другому адресу: <адрес>, пер. Ветеранов, <адрес>. ФИО2 в течение двух лет не работает, осуществляет уход за ней, совместно с ним не проживает. Она (ФИО4) играет с ребенком, у него есть много игрушек. Ребенок детский сад не посещает, развивается дома. В один из дней января 2011 года ребенок вечером уснул у них дома. Она сказала внучке, чтобы не будила его, а забрала бы на следующий день. Ребенок проживает со своей матерью ФИО2 В судебном заседании ФИО4 опровергла данные объяснения; подтвердила, что ее внучка ФИО2 осуществляет уход за ней и дедом; сын ФИО2 постоянно проживает с матерью. В январе месяце, когда приезжали сотрудники, она сама оставила мальчика у себя, потому что он уснул. У ФИО2 имеются доходы; мальчик получает материальное обеспечение; у него все есть для жизни и развития. По объяснениям - не знает, что подписывала, потому что очень плохо видит. Из объяснений ФИО14, специалиста Администрации Кончанско-Суворовского сельского поселения следует, что семья ФИО2 состоит на учете. ФИО2 имеет несовершеннолетнего сына, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок детский сад не посещает, проживает по адресу: <адрес> вместе со своей прабабушкой ФИО4 Материально ФИО2 своего сына не содержит, так как не работает. У ребенка имеется все необходимое для роста и развития благодаря ФИО4 и ее супругу. Из объяснений свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что в ходе совместного выезда ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 инспектора ОДН ОВД по <адрес> ФИО12 с сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ими было установлено, что малолетний ребенок ФИО1 Владимир находился дома со своей прабабушкой ФИО4, 1929 года рождения, его мать - ФИО2 отсутствовала, ребенком занималась ФИО4 В судебном заседании установлено: отсутствие события административного правонарушения, выразившиеся в том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию своего малолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО4, и ФИО8, ФИО9, которые утверждали, что ФИО2 заботится о своем сыне, занимается его воспитанием и развитием, материально содержит его, так как имеет доход от сдачи внаем своей квартиры в <адрес>, получает пособия. У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются с показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также, подтверждаются письменными материалами - справкой «Центр Плюс», ГУ - УПФ в <адрес>, характеристикой на ФИО1 Доводы ФИО2, а также свидетелей, опрошенных по её ходатайству, проверены судом в полном объёме, ничем не опровергнуты в ходе судебного рассмотрения. Судом установлены нарушения прав заявителя. ФИО2 осуществляет уход за престарелыми бабушкой и дедом ФИО4, сдает в наем комнату в <адрес>, получает пособие одинокой матери; ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. Занимается огородом. Вывод в протоколе о том, что ФИО2 материально не содержит своего малолетнего сына, потому что не работает, - противоречит собранным по делу доказательствам. Факт не проживания ребенка с матерью ФИО2 опровергается доказательствами по делу: объяснениями ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО2, характеристикой приюта малолетнего ФИО1 Единичный факт ночлега ребенка у ФИО4 в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о не проживании ребенка с ФИО2 Не посещение ребенком ДОУ не является обязанностью родителя и не может относится к составу административного правонарушения. Инспектор ОДН ОВД по <адрес> ФИО12 семью ФИО2 не контролирует, это был с ее стороны единичный случай посещения семьи вместо другого инспектора. В протоколе «С моих слов записано верно, мною прочитано» (значит гражданин сам читает и расписывается. ФИО4 в объяснении эту фразу не писала и не читала текст, поскольку очень плохо видит. В судебном заседании ФИО4 опровергла сведения, изложенные в ее объяснении. Пояснила, что подписала, не читая, поскольку не могла прочитать. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии следующего обстоятельства: отсутствие события административного правонарушения. Районной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Боровичского муниципального района допущены процессуальные нарушения при составлении протокола и постановления комиссии. ФИО2 не разъяснены права, в том числе и право отвода. В протоколе заседания комиссии нет никаких сведений по рассматриваемому вопросу о привлечении ФИО2 к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает никаких приложений к протоколу, как процессуальных документов. Имеется приложение к протоколу, в котором не указано к какому протоколу и от какой даты. В приложении имеется запись о разъяснении прав, но каких именно, не указано. Копия постановления, выданная на руки ФИО2, не соответствует подлинному экземпляру постановления, поскольку состав комиссии разный. Судья приходит к выводу о том, что протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 29.8 КоАП РФ. Таким образом, жалоба ФИО2 - подлежит удовлетворению, постановление <адрес>ной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Боровичского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Жалобу ФИО2 - удовлетворить. <адрес>ной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Боровичского муниципального района: № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - отменить, а дело об административном правонарушении - прекратить по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события правонарушения). Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Копию решения направить заявителю. Судья В.Л.Кондратьева