РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 16 августа 2011 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Шубин А.Ю.,

при секретаре Верстаковой О.В.,

рассмотрев жалобу Калистратова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 10 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 10 июня 2011 года Калистратов Е.С. привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Калистратов Е.С. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с решением мирового судьи не согласен, в связи с тем, что правонарушения не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Понятые были знакомы с сотрудниками ГИБДД, что и подтвердилось в судебном заседании. Одни из понятых находился в нетрезвом состоянии, что видно по его подписи в протоколах. В направлении его на медицинское освидетельствование отказали сотрудники ГИБДД. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, он расписался в чистом бланке, а сам протокол был заполнен позднее. Для выяснения этих обстоятельств была назначена почерковедческая экспертиза, которая не ответила на все поставленные вопросы, а в удовлетворении проведения дополнительной экспертизы было отказано. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание Калистратов Е.С. будучи надлежащим образом извещён не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущим судебном заседании Калистратов Е.С. поддержал жалобу, пояснил, что 14 марта 2011 года после 1 часа поехал в магазин в поселке, так как забыл купить хлеб. Находился в трезвом состоянии. Возле магазина был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование. Он не отказывался, но сказал, что им также нужно пройти освидетельствования, поскольку от них исходил запах спиртного. Вели себя сотрудники ГИБДД неадекватно, смеялись над ним. Сотрудникам ГИБДД его слова не понравились и на него составили протоколы, проходить медицинское освидетельствование ему не предлагали. Бланк протокола об административном правонарушении на момент подписания был не заполнен, объяснений о том, что он пил пиво в эту ночь он не давал. Копию постановления ему не вручили, от управления транспортным средством его не отстраняли, на своей автомашине он вернулся домой. К магазину подъехала автомашина, из нее вышли парень и девушка, которые расписались в протоколах в качестве понятных и уехали. Он понял, что это знакомые инспектора ОГИБДД Макарова А.А., который присутствовал на месте. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи он ждал начала судебного заседания на улице и увидел, как к зданию суда подъехал инспектор Макаров А.А., который должен был участвовать по делу в качестве свидетеля, на той автомашине, на которой 14 марта приезжали понятые. В это же время в помещении мирового суда находилась и понятая Воробьева Ю.Ю.. Он и его защитник видели, как после телефонного разговора она вышла на улицу и села в автомашину Макарова А.А.. Полагает, что инспектор Макаров А.А., понятые Веселовский А.В. и Воробьева Ю.Ю. хорошо знакомы друг с другом, а потому их показаниям доверять нельзя.

Представитель заявителя адвокат Смородин Н.В., жалобу заявителя поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района отменить, полагает, что имеются подтверждения того, что Калистратов Е.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицает что Калистратов Е.С. расписался в составляемых протоколах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Калистратова Л.В. пояснила, что 14 марта 2011 года находилась в гор. Санкт-Петербурге, считает, что сын не мог быть в нетрезвом состоянии и отказаться проходить освидетельствование.

Из данных показаний следует, что свидетель очевидцем происшедшего не была, поэтому к показаниям свидетеля суд относится критически и оценивать их только в совокупности с исследованными судом доказательствами.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме судья считает, что вынесенное постановление о привлечении Калистратова Е.С. к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2011 года в 01 час 27 минут Калистратов Е.С. в пос. Волгино Боровичского рай она Новгородской области управлял автомашиной ВАЗ-21053, транзитный регистрационный знак АН 898 А 53, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Калистратову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он тоже отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, При составлении протокола Калистратов Е.С. в своих объяснениях указал, что выпил 0,5 литра пива 14 марта 2011 года около 01 часа 00 минут возле магазина, после чего поехал домой и был остановлен сотрудниками ДПС, протокол подписал (л.д.1).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Калистратова Е.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Отстранение водителя Калистратова Е.С. от управления транспортным средством, предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району в присутствии двух понятых (л.д. 2-3).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Калистратов Е.С. отказался в присутствии понятых.

Таким образом, 14 марта 2011 года Калистратов Е.С. не выполнил законное требование должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Калистратовым Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской           Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 53 МН 511585 от                        14 марта 2011 года (л.д. 1);

- протоколом 53 АА 199198 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 марта 2011 года (л.д. 2);

- протоколом 53 АА 281971 от 14 марта 2011 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

Все вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен согласно ст. 28.3. КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из вышеуказанных протоколов следует, что права Калистратова Е.С. не нарушены, каких либо заявлений, ходатайств Калистратовым Е.С. при составление данных протоколов сделано не было, копии протоколов Калистратову Е.С. были вручены, всё это свидетельствует что он (Калистратов Е.С.) согласился с данными протоколами и обстоятельствами изложенными в них.

Кроме того, согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении, «записи, которыми заполнены графы бланков протокола об административном правонарушении 53 МН 511585 в отношении Калистратова Е.С. от 14 марта 2011 года (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 281971 в отношении Калистратова Е.С. от 14 марта 2011 года (л.д. 3), и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 199198 в отношении Калистратова Е.С. от 14 марта 2011 года (л.д.2) выполнены одним лицом. Решить вопросы: выполнен ли рукописный текст в протоколах в необычных условиях и выполнен ли рукописный текст в протоколе об административных правонарушениях, в условиях, одинаковых с условиями выполнения текста в двух других протоколах, не представляется возможным».

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и обоснованно пришел к выводу об установлении вины Калистратова Е.С. в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Калистратова Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену вынесенного постановления и направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье либо прекращения производства по делу, в ходе привлечения Калистратова Е.С. к административной ответственности не установлено. Права Калистратова Е.С. при составлении и рассмотрении административного материала не нарушены.

Действия Калистратова Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание определено с учетом требований закона и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Выдвигаемые в апелляционной жалобе доводы о том, что Калистратов Е.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования являются не обоснованными и опровергаются административным материалом из которого следует что Калистратов Е.С. не выполнил законное требование должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт отказа установлен протоколом 53 АА 199198 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2011 года, в котором зафиксирован отказ Калистратова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования и подтверждён его подписью, а также подписями понятых в вышеуказанных исследованных доказательствах, при этом сам Калистратов Е.С. и понятые не зафиксировали каких - либо нарушений со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району. При этом во всех процессуальных документах указанны данные о понятых, имеются их подписи. Представитель заявителя адвокат Смородин Н.В. в судебном заседании в своей речи обращённой к суду подтвердил, что все подписи в данных протоколах сделаны Калистратовым Е.С..

Остальные доводы Калистратова Е.С. и его представителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В судебном заседании исследовалось заключение по результатам проверки заявления Калистратова Е.С. на неправомерные действия сотрудников отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району от 17 мая 2011 года, согласно которого, при проведении проверки в действиях сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району ст. лейтенанта милиции Макарова А.А. и мл. сержанта милиции Збинского Е.А. нарушений законности либо служебной дисциплины не выявлено, данное заключение также опровергает доводы Калистратова Е.С. и его представителя.

Судом не установлено оснований не доверять представленным доказательствам. Кроме того сам Калистратов Е.С. при составлении протоколов не заявлял о нарушении его прав, и даже подтвердил факт употребления 0,5 литра пива 14 марта 2011 года около 1 часа 00 минут у магазина п. Волгино.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 10 июня 2011 года о привлечении Калистратова Евгения Сергеевича к административной ответственности по                    ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отмене либо изменению не подлежит, а жалоба Калистратова Е.С.- удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от 10 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Калистратова Евгения Сергеевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья          А.Ю. Шубин