№ 12-1/2012г.

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 10 января 2012 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Вихрова С.А., рассмотрев жалобу Сорокаченко <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Новгородской области Сорокаченко В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ.

Сорокаченко В.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считает постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он прибыл по месту жительства его сына ФИО2 вместе с последним по адресу: <адрес>, по сообщению о пожаре. В результате пожара дом полностью выгорел. Указанный дом принадлежит на праве собственности его бывшей супруге и матери сына - ФИО3 Указанных в ч.3 ст.20.4 КоАП РФ действий он не совершал, поскольку в указанном доме не проживает, с собственником дома находился в разводе. Кроме того, пожар произошел не по вине граждан, проживающих в указанном доме, а по вине организации, осуществлявшей в ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству электрооборудования в указанном доме. Скрутка медных и алюминиевых проводов произошла не по зоне ответственности собственников дома, а по зоне ответственности энергоснабжающей организации - от дома до столба линии электропередач, находящегося на улице и была осуществлена указанной организацией. В результате этого нарушения и произошел пожар. Собственники дома не знали о произошедших изменениях в системе электрооборудования дома, поскольку сами работы происходили не по их заявке и без их ведома. Инспектор госпожарнадзора не принял надлежащих мер к выяснению указанных обстоятельств, необходимых исследований и экспертиз не провел. В связи с чем, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, является неверным. Просит постановление государственного инспектора по Боровичскому району по пожранному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Сорокаченко В.А., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что собственником <адрес> является его бывшая супруга ФИО3, проживал в доме их сын ФИО2 с супругой. Он в доме не проживал, им не пользовался, иногда навещал сына, помогал ему. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. О произведенных энергоснабжающей организацией работах его сына, а также собственника никто не уведомлял, работы по замене неизолированных проводов на самонесущие изолированные провода ответвлений к вводам на жилые дома произведены в отсутствие владельцев дома, лиц в нем проживающих.

Защитник Гетманов С.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении Сорокаченко В.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что Сорокаченко В.А. не является собственником и владельцем сгоревшего жилого дома, что подтверждается документально. Его вина, а также лиц, фактически проживающих в доме, собственника дома не доказана, поскольку нарушения требований противопожарной безопасности, приведшие к пожару, допустила организация, производившая работы по замене опор и проводов. Причинная связь между действиями(бездействием) Сорокаченко В.А. и наступившими последствиями отсутствует.

Начальник отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам УНД ГУ МЧС России по Новгородской области, действующий по доверенности, Квасков А.С., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что причиной пожара явились нарушения, допущенные при эксплуатации электрооборудования. За эксплуатацию отвечает владелец дома. В ходе проверки установлено, что Сорокаченко В.А. проживал в <адрес>, пользовался им, поэтому он является надлежащим субъектом административного правонарушения, обоснованно привлечен к ответственности по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6, юрисконсульт ОАО « <данные изъяты>», пояснил, что работы по замене опор и линий электропередач в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проведены на основании плана капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, заявок от граждан на проведение данных работ не поступало, договоры с ними не заключались. Акт приемки выполненных работ не составлялся. Материал провода СИП- алюминий с изоляцией. Соединение СИПа с медным кабелем на вводе в дом произведено путем скручивания, однако документально это не подтверждено. Какие-либо документы по уведомлению собственников, владельцев домов о производимых работах отсутствуют. Конкретных данных по дому № по <адрес> не имеется, сотрудников, проводивших работы, установить невозможно.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ему принадлежит <адрес>. В доме № проживает сын Сорокаченко В.А.- ФИО2. Сорокаченко В.А. проживает по другому адресу, иногда навещал сына. Ранее на <адрес> были деревянные опоры, в ДД.ММ.ГГГГ начались работы по замене опор и проводов, об проводимых работах жильцов домов не предупреждали, работы проведены в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 15 часов к нему прибежала соседка из дома № и сообщила, что горит дом №. Он увидел, что в доме № разбито окно, перед вводом кабеля в дом снаружи дым и пламя, происходит короткое замыкание. Сами тушить огонь они не смогли из-за высокого напряжения. Позвонили в службу спасения. Пожарная охрана приехала примерно через 30 минут, электрики обесточили провода. Сорокаченко В.А. с сыном приехал к дому после сообщения о пожаре.

Свидетель ФИО8 пояснила, что Сорокаченко В.А. ее гражданский супруг, она проживает с ним на <адрес>. В доме <адрес> проживал сын Сорокаченко В.А.- ФИО2 с супругой, которая находилась в роддоме. Они в данном доме не проживали, помогали по хозяйству, в день пожара она находилась в доме, ждала возвращения супруги ФИО2 с ребенком. В доме из электрообрудования работали только телевизор, холодильник, электроплита. Она находилась на кухне, почувствовала запах дыма из большой комнаты. Она увидела, что горит дом в месте, где имеется ввод кабеля в дом, побежала до соседей, чтобы вызвать пожарную охрану.

Специалист- начальник Боровичского ОЭнНПБ Кузьмин С.Н., пояснил суду, что соединение медных и алюминиевых проводников в наружных электроустановках не допускается, так как приведет к возгоранию в месте их соединения. Кабель, входящий в дом, должен быть алюминиевым. Пожар возник, когда шла нагрузка из дома, что привело к нагреву и воспламенению близрасположенных материалов(деревянных конструкций), другой из возможных причин возникновения пожара является нарушение изоляции кабеля на вводе в дом. По каждому частному домовладению должен быть акт разграничения ответственности между энергоснабжающей организацией и собственником. Однако данный акт отсутствует. По сложившейся практике до изоляторов отвечает энергоснабжающая организация, от изоляторов- владелец дома. Кабель на вводе в дом должен быть алюминиевым, по дому допускается медная проводка. Вопрос о том, кто отвечает за контактное соединение до настоящего времени относительно частного домовладения не решен, ответственность не разграничена. При соблюдении требований действующего законодательства по электроустановкам при коротком замыкании время отключения аппарата защиты на подстанции должно составлять не более 5 секунд. Однако в рассматриваемой ситуации, несмотря на наличие признаков короткого замыкания, отключения не произошло.

Выслушав заявителя Сорокаченко В.А., защитника Гетманова С.В., представителя отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам УНД ГУ МЧС России по Новгородской области, Кваскова А.С., свидетелей, специалиста Кузьмина С.Н., исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № в отношении Сорокаченко В.А., судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора по Боровичскому и Любытинскому районам по пожарному надзору подлежит отмене, производство по делу прекращению, жалоба Сорокаченко В.А. удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. Комиссией в составе государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Новгородской области ФИО10 составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки сообщения о происшествии установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрообрудования владельцем дома.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Новгородской области ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Сорокаченко В.А., согласно которому Сорокаченко В.А. нарушил п.п. 57,60 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, п.2.1.21 раздела 2 « «Правил устройства электроустановок», а именно: допустил эксплуатацию электрооборудования дома с соединением медных и алюминиевых проводов методом скрутки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Новгородской области ФИО11 Сорокаченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п.3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003г., (регистрационный № 4838), наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке

В соответствии с п.18 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием; в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара. Граждане предоставляют в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность государственным инспекторам по пожарному надзору проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно п. 57 Правил пожарной безопасности проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

При эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией(п.60 Правил пожарной безопасности).

Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке( п. 2.1.21 раздела 2 «Правил устройства электроустановок. ПУЭ», утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 г., с последующими изменениями и дополнениями).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником жилого <адрес> является ФИО3, проживающая по адресу: <адрес> (л.д.29-30). В указанном доме зарегистрирован и проживает ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28). Заявитель Сорокаченко В.А. собственником дома не является, не владеет им, не пользуется им, зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права Сорокаченко В.А. надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ, имевшего место в доме в жилом доме <адрес>, не является.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Новгородской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сорокаченко <данные изъяты> по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу-прекращению, жалоба Сорокаченко В.А. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Сорокаченко <данные изъяты> удовлетворить. Постановление государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Новгородской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокаченко <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 00 коп. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья          С.А. Вихрова