№ 12-38/11
РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 28 февраля 2011 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ефимова Н.Н.,
рассмотрев жалобу Иванова Эдуарда Анатольевича, <данные изъяты>, на постановление заместителя председателя комитета контроля и делопроизводства Администрации области от 08 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности,
установил:
указанным постановлением Иванов Э.А. как заместитель Главы Администрации Боровичского городского поселения привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 ч.1 КоАП РФ за заключение муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по результатам проведения торгов на товары, работы, услуги с нарушением условий исполнения муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается муниципальный контракт, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 027 рублей 50 копеек.
Иванов Э.А. обратился с жалобой на данное постановление, так как с ним не согласен, считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что при его составлении и вынесении не учтены положения статьи 2.9, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Должностным лицом, рассматривающим данное дело, не принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений статьи 32 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» единственным критерием отбора победителя аукциона является цена контракта.
Пунктом 6 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ закреплено, что муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.
Таким образом, законом установлено, что контракт составляется путем включения в проект контракта, предусмотренный документацией об аукционе, только цены контракта, требований о включении в контракт иных данных, указанных в заявке участником размещения заказа, не установлено.
Согласно заявки ООО «СК «Новый город» на участие в открытом аукционе по лоту, данное общество согласилось заключить муниципальный контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Предложенная застройщиком квартира является по площади не менее чем квартира, являющаяся предметом торгов, что соответствует требованиям документации об аукционе.
Противоречий между заключенным муниципальным контрактом и условиями документации об аукционе не имеется.
Также среди требований к содержанию и форме заявки на участие в аукционе необходимость предоставления плана жилого помещения, приобретение которого является предметом муниципального контракта, не указана.
Более того, сведения о метраже квартир, отраженные в планах квартир, включенных в состав заявок ООО «СК Новый город», являются предварительными, указанными согласно проектной документации. Данный план квартиры не является документом, закрепляющим в установленном порядке площадь жилого помещения, и его представление, согласно документации об аукционе, также не являлось обязательным для участников размещения заказа. Поскольку строительство дома и, соответственно, квартир в нем, застройщиком еще не завершено, проектная документация по данному строящемуся объекту может быть изменена, примерная площадь квартир также может быть увеличена, что подтверждается статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регламентирующей права застройщика инициировать внесение изменений в проект объекта строительства.
Следовательно, контракт с ООО «СК Новый город» был заключен в строгом соответствии с законом и в рассматриваемом случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
Полагает также, что существует возможность его освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушений могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение о административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вывод должностного лица, рассматривавшего дело, относительно того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем, не может быть признано малозначительным, считает несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18.1 своего Постановления №60 от 20.11.2008 г. «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дела об административных правонарушениях» указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административной правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей в статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.
Статьей 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, формулировка, указанная в пункте 1.2 контракта, на условия исполнения контракта влияния не оказала, и его действия не повлекли и не могли повлечь существенной угрозы и вреда охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного просит постановление № 45/45-10 о назначении административного наказания от 08.12.2010 года отменить и производство по делу прекратить.
Заместитель председателя комитета контроля и делопроизводства Администрации Новгородской области Р.В. Тарусов представил возражения по существу жалобы Иванова Э.А., в которых просит оставить постановление от 08.12.2010 № 45/45-10 о назначении административного наказания без изменения, а жалобу Иванова Э.А. без удовлетворения, в обоснование указав следующее.
В жалобе указано, что среди требований к содержанию и форме заявки на участие в аукционе необходимость предоставления плана жилого помещения, приобретение которого является предметом муниципального контракта, не указаны. Однако представленный в составе заявки на участие в торгах соответствующих план определяет условия исполнения контракта, предполагаемые участником размещения заказа, а они, соответственно, обязательны для исполнения сторонами контракта.
Указанный план представляет собой сведения о качественных характеристиках товара.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В этой же норме отражено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Таким образом, план жилого помещения представлен в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов и контракт должен быть заключен с учетом содержащихся в нем сведений.
Отсутствие же в документации об аукционе требования о представлении в составе заявки сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара является нарушением пункта 2 части 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ.
Утверждение Иванова Э.А. о том, что при составлении и вынесении постановления от 08 декабря 2010 года № 45/45-10 о назначении административного наказания не учтены положения статьи 2.9, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) не соответствуют действительности. Так, на странице 2 постановления от 08 декабря 2010 года № 45/45-10 о назначении административного наказания отражено, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5. КоАП Российской Федерации отсутствуют.
Относительно статьи 2.9. КоАП Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, считает необходимым отметить, что:
- во-первых, освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения это право, а не обязанность должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, а, следовательно, неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о назначении наказания;
- во-вторых, в постановлении от 08.12.2010 № 45/45-10 о назначении административного наказания отсутствует вывод должностного лица, о котором говорится в жалобе, а именно: «вывод должностного лица, рассматривающего дело, относительно того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32. КоАП Российской Федерации, имеет формальный состав, в связи с чем, не может быть признано малозначительным...».
В жалобе говорится, что должностным лицом, рассматривающим дело, не принято во внимание то обстоятельство, что единственным критерием отбора победителя аукциона является цена контракта. Однако из постановления от 08.12.2010 № 45/45-10 о назначении административного наказания не следует, что должностное лицо, вынесшее его, предполагает наличие еще каких либо критериев отбора победителя аукциона помимо цены контракта. В тоже время, обязанность участника размещения заказа выполнить условия исполнения контракта в соответствии с теми условиями, которые указаны в заявке на участие в аукционе не является критерием отбора победителя аукциона.
При этом частью 1 статьи 7.32. КоАП Российской Федерации, за заключение муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по результатам проведения торгов на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов, либо условий исполнения муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается муниципальный контракт, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В своей жалобе Иванов Э.А. противоречит сам себе. Указывая в одной части жалобы на отсутствие события и состава административного правонарушения, в другой части жалобы Иванов Э.А. признает свою вину в совершении административного правонарушения.
Кроме того, Иванов Э.А. в своей жалобе ссылается на возможность применения п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», тогда как в указанном Постановлении п. 18.1 отсутствует.
В судебном заседании Иванов Э.А. жалобу поддержал, пояснил, что представленный ООО «СК Новый город» в составе документов по заявке на участие в аукционе план квартиры не являлся обязательным документом, он был взят из проекта на строительство жилого дома, данный жилой дом находился на стадии строительства, площадь квартиры могла измениться после ввода дома в эксплуатацию. В дальнейшем муниципальный контракт с ООО «СК Новый город» был расторгнут по соглашению между сторонами в связи с тем, что строительная компания грубо нарушила сроки строительства. Заключение данного муниципального контракта не противоречит законодательству, поскольку предложенная застройщиком площадь квартиры 39,74 кв.м. является большей по площади, чем 38,2 кв.м, поэтому указание в муниципальном контракте формулировки «не менее 38,2 кв.м.» является обоснованным. Кроме того, это не повлекло негативных последствий для бюджета муниципального образования, так как за цену муниципального контракта в муниципальную собственность приобреталось жилое помещение большей площади. Кроме того, он в настоящее время не работает, его пенсия составляет около 5000 рублей, является инвалидом 2 группы, от его действия негативных последствий не наступило.
Представитель комитета контроля и делопроизводства Администрации Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 7.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения государственного или муниципального контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 23 ноября 2010 г., Администрацией Боровичского городского поселения в июле 2010 года начато размещение заказов, путем проведения торгов в форме открытого аукциона по 54 лотам (один лот - одно жилое помещение: коммунальная квартира, однокомнатные, двухкомнатные, трехкомнатные квартиры и четырехкомнатные) на приобретение жилых помещений. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19 августа 2010 № 27-АР по четырнадцати лотам (на 14 квартир) по лоту № 21, на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 38, 2 кв.м аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что на участие в аукционе по данному лоту подана одна заявка. Согласно данному протоколу заявка подана ООО «СК Новый город» и признана соответствующей законодательству и документации об аукционе. В связи с этим Заместителем Главы администрации Боровичского городского поселения Ивановым Э.А. заключен муниципальный контракт на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 38,2 кв.м, расположенной по адресу: г.Боровичи, ул. Транзитная.
По мнению лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, данный контракт заключен с нарушением условий исполнения контракта, предложенных ООО «СК Новый город», поскольку ООО «СК Новый город» в заявку на участие в открытом аукционе по лоту № 21 включило план предоставляемой квартиры № 2, в котором отражено, что метраж данной квартиры составляет 39,74 кв.м, тогда как согласно пункту 1.2. муниципального контракта от 31.08.2010 № 21 ООО «СК Новый город» обязуется передать заказчику двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 38,2 кв.м.
Из копии муниципального контракта № 21 от 31.08.2010 года, заключенного Администрацией Боровичского городского поселения в лице заместителя Главы Администрации Ивановым Э.А и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Новый Город» следует, что предметом контракта является приобретение в муниципальную собственность у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 31.12.2010г., двухкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью не менее 38,2 кв.м. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 002 750 рублей.
Данные условия соответствуют документации об аукционе.
Согласно заявки ООО «СК Новый город» на участие в открытом аукционе по лоту № 21, данное общество согласно заключить муниципальный контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.
Как следует из ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Таким образом, требования Федерального закона о заключении контракта с учетом условий, предусмотренных в документации об аукционе, должны применяться в строгом соответствии с требованиями ГК, регулирующими заключение тех или иных договоров.
В данном случае имеет место заключение контракта на приобретение жилого помещения, в том числе и строящегося, который должен содержать сведения об индивидуально-определенном объекте недвижимого имущества, отвечающие требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимого имущества и договору участия в долевом строительстве.
Так, согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Необходимость наличия подобных данных также оговорена и в п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.
Следовательно, заключенный контракт на приобретение жилого помещения должен содержать перечисленные выше сведения о предмете контракта, относящиеся к сведениям о функциональной и качественной характеристике товара (услуг), что предусмотрено также п.п. 1.2 и п. 1.3 муниципального контракта, поскольку иное не позволит установить соответствие предложенного участником долевого строительства документации об аукционе, а в последующем - надлежащее исполнение заключенного контракта.
Вместе с тем, муниципальный контракт № 21 от 31 августа 2010 года не содержит достаточных сведений о его предмете, поскольку указывает только на номер квартиры и площадь, не менее которой она должна быть, то есть носит абстрактный характер, что противоречит изложенным выше положениям действующего законодательства.
Между тем, в заявке Общества указано, что проектная площадь предлагаемой им квартиры составляет 39,74 кв.м., то есть конкретная характеристика предлагаемого объекта, которая подлежала включению в муниципальный контракт.
Таким образом, в рассматриваемом случае предмет аукциона носил абстрактный характер, поскольку определялся только по цене, количеству комнат и минимальной площади, что предполагало его дальнейшую конкретизацию. Однако этого сделано не было, что указывает на нарушение требований ч. 13 ст. 37 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.
Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также что действия Иванова Э.А. не повлекли существенной угрозы и вреда охраняемым общественным отношениям, так как контракт с ООО «СК Новый город» был расторгнут по соглашению между сторонами в связи с тем, что строительная компания грубо нарушила сроки строительства, судья приходит к выводу, что совершённое административное правонарушение следует расценить как малозначительное.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание данные обстоятельства, допущенное Ивановым Э.А. правонарушение согласно ст. 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя комитета контроля и делопроизводства Администрации Новгородской области от 08 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности заместителя Главы Администрации Боровичского городского поселения Иванова Эдуарда Анатольевича по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, объявить Иванову Эдуарду Анатольевичу устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.Н. Ефимова