№
РЕШЕНИЕ
г. Боровичи Новгородской области 28 марта 2011 года
Судья Боровичского районного суда Новгородской области Киселев И.А.,
рассмотрев жалобу Хайбуллиной Надежды Викторовны, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление инспектора дежурного ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району от 19 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности,
установил:
постановлением инспектора дежурного ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району Новгородской области от 19 февраля 2011 года Хайбуллина Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ за движение по проезжей части при наличии пешеходного тротуара с созданием помех для движения транспортных средств, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Хайбуллина Н.В. обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что 19 февраля 2011 постановлением № 53 ВК 379791 инспектора ДПС ОГИБДД по Боровичскому району Букина А.А. она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ является незаконным, так как инспектором ИДПС ОГИБДД не приняты должные (надлежащие) меры, направленные на установление события правонарушения (фактических обстоятельств), что повлекло неверное установление механизма дорожно-транспортного происшествия, виновного лица, что лишило возможности дать верную юридическую оценку и квалифицировать происшествие, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно данного постановления, она осуществляла движение по проезжей части при наличии пешеходного тротуара, создавая помехи движению автомобиля <данные изъяты>, в результате чего, на неё был произведён наезд. Фактически, к административной ответственности был привлечён пострадавший. В результате ДТП ей была причинена черепно-мозговая травма. Вместо оказания медицинской помощи, она была доставлена в территориальный отдел ОГИБДД, где, находясь в болезненном состоянии и под психическим воздействием инспектора, подписала постановление, без его ознакомления.
В постановлении отсутствует указание, в чём именно выразились её действия, создающие помехи движению автомобиля <данные изъяты>, явившиеся причиной наезда. ДТП произошло уже после того, когда она перешла дорогу и никаких помех для движения автомобиля <данные изъяты> не создавала. Таким образом, её действия не являются противоправными, виновными и находящимися в причинной связи, с наступившими последствиями.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель <данные изъяты>, который, имея техническую возможность предотвратить наезд, в нарушение требований ПДД (п. 10,1; п. 10,2) двигаясь с большой скоростью, не снижая её и не применяя экстренного торможения, неожиданно, выехал на встречную полосу движения, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Просит постановление о привлечении к административной ответственности № 53 ВК 379791 от 19.02.2011 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Хайбуллина Н.В. и ее защитник по доверенности Думчев И.И. доводы жалобы поддержали. Заявительница пояснила по обстоятельствам дела, что когда они вышли из клуба «<данные изъяты>» вместе со своей подругой ФИО6, они увидели, что трое парней вышли на проезжую часть дороги и стали там выяснять отношения. Ее подруга пошла к ним, а она вышла за ней и стала звать ее, чтобы вернуться обратно, но так как ФИО6 за ней не пошла, она одна вернулась обратно. Наезд на нее произошел уже не на проезжей части, она в этот момент находилась на обочине дороге, в том месте, где имеется съезд с дороги для заезда к ресторану «<данные изъяты>». Она не слышала, чтобы водитель подавал какие-либо предупреждающие звуковые сигналы. В ресторане она перед этим выпила бокал вина, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, полагает, что ее незаконно направили на медицинское освидетельствование, так как она не являлась водителем. Составленную схему места ДТП она не подписывала, она с ней не согласна. С показаниями свидетелей она также не согласна, полагает, что их всех запугал водитель сбившей ее автомашины, который и является виновным в данном ДТП. В момент составления оспариваемого постановления она находилась в шоке, получила черепно-мозговую травму, на нее сотрудники ГАИ оказали психологическое давление, обязывая ее подписать данное постановление.
Представитель ОГИБДД ОВД по Боровичскому району по доверенности Рогов Д.Г. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что вина пешехода была полностью установлена в ходе проведенной по факту данного ДТП проверки. Считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району о привлечении к административной ответственности Хайбуллиной Н.В. законным и обоснованным. В связи с тем, что заявительница была согласна с фактом нарушения, у инспектора ДПС не было необходимости и обязанности составлять протокол об административном правонарушении. В действиях Хайбуллиной Н.В. имеется нарушение п.4.1 ПДД РФ, поскольку она осуществляла движение по проезжей части, что подтверждается её объяснениями, а также объяснениями очевидцев и водителя автомашины. На данном участке проезжей части нет дорожной разметки либо дорожных знаков, которые запрещали бы водителю выезд на полосу встречного движения, поскольку дорога имеет только по одной полосе движения для каждого направления. Действия водителя по выезду на полосу встречного движения были обусловлены намерением избежать наезда на группу из пяти человек, которые шли по проезжей части дороги, то есть имели целью предотвращение вреда. Доводы Хайбуллиной о том, что наезд на нее произошел на обочине, являются несостоятельными, так как вдоль проезжей части имелись снежные валы, которые не позволили бы выехать на обочину. Доводы о том, что наезд произошел в том месте, где имеется съезд с дороги для подъезда к ресторану также не состоятельны, так как согласно схемы места ДТП, зафиксированных следов торможения, наличия осыпи от удара при столкновении на проезжей части, место столкновения находится на проезжей части дороги на расстоянии 11,3 метра дальше от данного съезда к ресторану по ходу движения автомашины. Подруга Хайбуллиной - ФИО6 в своих показаниях, также как и остальные лица, которые передвигались по проезжей части и являются не заинтересованными в исходе дела, поясняют, что они впятером шли по проезжей части в сторону центра города, что наезд произошел именно на проезжей части. Если бы данные лица, в том числе и Хайбуллина, не находились на проезжей части, данного ДТП могло и не произойти. Пешеходу запрещено осуществлять движение по проезжей части, поскольку на этом участке дороги имеются тротуары. Переходить проезжую часть в данном месте также запрещено, поскольку пешеходный переход здесь отсутствует, водитель осуществлял прямолинейное движение, оснований для предоставления преимущества пешеходу у него не было. Доводы о том, что в данном ДТП виноват водитель автомашины, не могут быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку здесь устанавливается наличие вины пешехода в создании помех для движения транспортного средства. Также не могут быть предметом рассмотрения доводы о том, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда, двигался ли он с превышением скорости и т.д. Кроме того, необходимо учесть, что пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в ходе медицинского освидетельствования, которое производилось через 4 часа после самого ДТП. Своими действиями пешеходы, в том числе и Хайбуллина Н.В., создали помеху для движения автомашины, поскольку водитель автомашины был вынужден применить экстренное торможение, изменить траекторию движения.
Выслушав заявителя Хайбуллину Н.В., ее защитника Думчева И.И., представителя ОГИБДД ОВД по Боровичскому району Рогова Д.Г., исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление инспектора дежурного ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району от 19 февраля 2011 года отмене либо изменению не подлежит.
Часть 1 статьи 12.30. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
П.п.4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
19 февраля 2011 года инспектором дежурным ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении 53 ВК 379791/1626, которым Хайбуллиной Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.28.6 КоАП РФ ей разъяснены и понятны, событие административного правонарушения в её действиях не отрицает и не оспаривает.
При таких обстоятельствах в связи с согласием Хайбуллиной Н.В. с фактом совершения правонарушения и его квалификацией, у сотрудников ДПС не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении.
Доводы Хайбуллиной Н.В. о том, что сотрудниками ДПС на нее было оказано психологическое воздействие, объективно ничем не подтверждены, никаких заявлений, возражений либо замечаний от нее при вынесении оспариваемого постановления, при получении от нее письменных объяснений по факту происшествия либо в последующем не поступало.
Доводы Хайбуллиной Н.В. о том, что она по состоянию здоровья не могла правильно осознавать происходящее также не состоятельны, поскольку из материалов проверки следует, что ей была оказана медицинская помощь.
Доводы Хайбуллиной Н.В. о том, что в ходе проведенной проверки все свидетели были запуганы водителем автомашины, в связи с чем дали показания, не соответствующие действительности, также объективно ничем не подтверждены.
Из материалов проверки по факту ДТП, в том числе схемы места ДТП следует, что на данном участке проезжей части нет дорожной разметки либо дорожных знаков, которые запрещали бы водителю выезд на полосу встречного движения, поскольку дорога имеет только по одной полосе движения для каждого направления. Действия водителя по выезду на полосу встречного движения были обусловлены намерением избежать наезда на группу пешеходов, которые шли по проезжей части дороги, то есть имели целью предотвращение вреда.
Доводы Хайбуллиной о том, что наезд на нее произошел на обочине, являются несостоятельными, так как вдоль проезжей части имелись снежные валы, которые не позволили бы автомашине выехать на обочину. Доводы о том, что наезд произошел в том месте, где имеется съезд с дороги для подъезда к ресторану также не состоятельны, так как согласно схемы места ДТП, зафиксированных следов торможения, наличия осыпи от удара при столкновении на проезжей части, место столкновения находится на проезжей части дороги на расстоянии 11,3 метра дальше от данного съезда к ресторану по ходу движения автомашины.
Даже из объяснений ФИО6, с которой заявительница состоит в дружеских отношениях, следует, что наезд на пешехода произошел на проезжей части дороги.
Также из материалов проверки следует, что у Хайбуллиной Н.В. при освидетельствовании в 7 часов 50 минут, то есть по истечению более 4 часов после ДТП, в ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения легкой степени <данные изъяты>, которое в момент совершения ДТП не могло не оказывать своего влияния на реакцию Хайбуллиной Н.В. и на ее восприятие происходящего.
Вина Хайбуллиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30. ч.1 КоАП РФ, доказана письменными материалами: объяснениями ФИО6, ФИО7, Хайбуллиной Н.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что пешеходы передвигались по проезжей части дороги от клуба «<данные изъяты>» в направлении центра города, что водитель подавал звуковой сигнал, предупреждающие об опасности; сообщением о происшествии №2174 от 19 февраля 2011 года о том, что у <адрес> машина совершила наезд на пешехода, сообщение №2175 от 19 февраля 2011 года медсестры ЦРБ об оказании помощи Хайбуллиной Н.В., схемой места ДТП от 19 февраля 2011 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2011 года 53 АА 006421.
Оснований ставить под сомнение данные доказательства не имеется.
Действия Хайбуллиной Н.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району квалифицированы верно по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Санкция ч.1 ст.12.30 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Таким образом, постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району Новгородской области от 19 февраля 2011 года о привлечении Хайбуллиной Н.В. к административной ответственности не подлежит отмене либо изменению, а жалоба Хайбуллиной Н.В. - удовлетворению.
Доводы Хайбуллиной Н.В. о том, что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>, а она является потерпевшей, не могут быть приняты судом во внимание, так как в рамках рассмотрения данной жалобы проверяется законность и обоснованность принятого административным органом решения в отношении заявителя Хайбуллиной Н.В., а не правомерность действий иных лиц.
Признание Хайбуллиной Н.В. виновной в совершении административного правонарушения при этом не предрешает разрешение вопросов о возмещении вреда ее здоровью, причиненного в результате ДТП, поскольку вопросы о возмещении вреда подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Боровичскому району от 19 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Хайбуллиной Надежды Викторовны оставить без изменения, а жалобу Хайбуллиной Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья И.А.Киселев