№12-2/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области 20 января 2012 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Вихрова С.А.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев жалобу Саркисяна <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Саркисян А.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В постановлении мирового судьи отражен тот факт, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный факт подтверждается показаниями двух сотрудников ДПС ГИБДД - ФИО13, ФИО12 и одним понятым ФИО3 При этом, данный факт не подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, понятого ФИО9 Суд принял как доказательства вины Саркисяна А.Ю. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, которые были пописаны понятым ФИО9 не на месте остановки транспортного средства сотрудниками ДПС на <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», а у ТЦ «<данные изъяты>», - в 500 метрах от места составления протоколов. Протоколы не подписаны Саркисяном А.Ю. по причине того, что ему в нарушение норм КоАП РФ, не предлагалось подписать их сотрудниками ДПС ГИБДД, копии протоколов ему не выдались на месте. Факт, что один из понятых, как и сам заявитель, отсутствовал при составлении протокола, подтверждается показаниями 4 свидетелей, но судом не был принят во внимание, дана неправильная оценка этим доказательствам. Просит постановление мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Саркисян А.Ю. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он возвращался с работы вместе с ФИО7 И ФИО8 Двигался по <адрес> по направлению к центру города. Неподалеку от мебельной фабрики около продуктового магазина и пункта приема стеклотары был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД остановив его, попросили предъявить документы, пройти к служебному автомобилю, пояснив причину остановки- превышение им допустимой скорости движения транспортного средства. Он не согласился с допущенным им нарушением, попросил показать технические документы на прибор, которым производилось измерение скорости движения его транспортного средства. На этой почве у него возник конфликт с инспектором ФИО13, в ходе которого инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что будет проходить его только у нарколога. После чего вернулся в свой автомобиль, позвонил ФИО11, чтобы она привезла юриста Михайлова С.И. Через 10-15 мин. служебная автомашина ГИБДД уехала. Вместе с Михайловым С.И. он проехал в наркологический диспансер, в ЦРБ, чтобы самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, однако поскольку он приехал без сотрудников ГИБДД, ему отказали. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ГИБДД и получил документы. Подписи во всех протоколах отсутствуют, так как они составлены в его отсутствие, от управления транспортным средством его не отстраняли, так как он уехал с места остановки на своей автомашине, копии протоколов ему не вручались на месте их составления, получены им самостоятельно утром в ОГИБДД. Пройти освидетельствование на месте он отказался, поскольку в связи с наличием у него заболеваний принимает дважды в день лекарственные средства, поэтому опасался, что результат освидетельствования может быть положительным. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Гетманов С.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Саркисяна А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Полагает, что нарушена процедура направления Саркисяна А.Ю. на медицинское освидетельствование, нарушено его право на защиту. Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ Саркисян А.Ю. фактически от управления транспортным средством не отстранен, транспортное средство не задержано и не эвакуировано.

Представитель ОГИБДД ОМВД России, действующий на основании доверенности, Мельников В.А., с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Саркисяна А.Ю.-без изменения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал к Саркисяну А.Ю., у которого на ремонте находилась его автомашина. Пробыл у Саркисяна А.Ю. до полуночи и Саркисян предложил его подвезти. Признаков алкогольного опьянения у Саркисяна А.Ю. не было, они алкоголь не употребляли. Заехав в <адрес> за знакомым Саркисяна, в магазин «<данные изъяты>», они по <адрес> поехали к центру города. Они с мужчиной сидели на заднем пассажирском месте. В районе мебельной фабрики возле продуктового магазина их остановили сотрудники ГИБДД. Саркисян А.Ю. вышел из автомашины, разговаривал с сотрудниками ГИБДД позади своей автомашины на улице. Они оставались в салоне автомашины. За происходящим он постоянно не наблюдал. Разговор он слышал частично, поскольку через некоторое время Саркисян А.Ю. стал разговаривать на повышенных тонах, говорил, что необходимо ехать на освидетельствование. Он не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД отстраняли Саркисяна от управления транспортным средством, автомашину не эвакуировали. Он не видел, останавливали ли сотрудники ГИБДД другие транспортные средства, приглашали ли понятых, составляли ли документы. Через некоторое время подъехала женщина, Саркисян поговорил с ней, после чего вернулся в автомашину, был недоволен, возбужден, конкретно ничего не говорил, пояснив, что Татьяна поедет за юристом, так как необходимо ехать на освидетельствование в наркологию вместе с сотрудниками ГИБДД. Около 15 минут они ждали юриста, в это время служебная автомашина ГИБДД уехала. После приезда юриста Саркисян А.Ю. подвез их до центра города, а сам поехал в наркологический диспансер.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, Саркисян А.Ю. заехал к нему на работу. Признаков алкогольного опьянения у Саркисяна А.Ю. он не заметил. В автомашине находился еще один мужчина. Они проехали в магазин « <данные изъяты>», а затем по <адрес> поехали в центр города. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Саркисян А.Ю. вышел, а они остались в автомашине, общались, слушали музыку. Через некоторое время услышали разговоры на повышенных тонах. К разговору он не прислушивался, но слышал как Саркисян А.Ю. предлагал проехать в наркологию, отказали ему или нет-не знает. Он не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД отстраняли Саркисяна А.Ю. от управления транспортным средством. Не видел, чтобы останавливали проезжавшие автомашины. Вернувшись в автомашину, Саркисян А.Ю. пояснил, что они ждут юриста, по приезду которого вместе с сотрудниками ГИБДД он поедет на освидетельствование в наркологию. Через некоторое время уехали сотрудники ГИБДД, после чего приехал юрист. Они доехали до центра и вышли из автомашины, Саркисян А.Ю. с юристом поехали на освидетельствование.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он проживает в <адрес>, работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ( примерно в 2 или 3 часа ночи, точное время не помнит) он на своей автомашине «<данные изъяты>» темно-синего цвета проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД ( между мебельной фабрикой и ТЦ « <данные изъяты>», точное место остановки не помнит), и попросили подписать протоколы. Его брат спал на заднем пассажирском месте, в автомашине также находилась пассажирка. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Права понятого ему при этом не разъясняли. Он сел в автомашину сотрудников ГИБДД, подписал протоколы и уехал. В служебной автомашине находилось 2 сотрудников ГИБДД, второго понятого, правонарушителя, иных лиц рядом не было, он их не видел. Вернувшись в автомашину, рассказал брату о произошедшем.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ( примерно в первом часу ночи) он вместе с братом ФИО9 и пассажиркой выехали из <адрес> в <адрес>. Он ( ФИО10) был пьян и спал на заднем пассажирском месте, поэтому о происходящих событиях ему ничего не известно. Проснулся после того, как в районе ТЦ « <данные изъяты>» брат сел в автомашину и рассказал, что расписался в протоколах.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов ей позвонил Саркисян А.Ю. и попросил привезти документы на автомашину. С документами она приехала на <адрес>. Автомашина Саркисяна А.Ю. стояла возле пункта приема стеклотары, также там находилась автомашина сотрудников ГИБДД. Других автомашин не было. Она передала ему документы и стояла возле автомашины Саркисяна А.Ю., задняя дверь которой была приоткрыта, в салоне автомашины находились люди, так как из салона доносился разговор. Через некоторое время Саркисян А.Ю. попросил ее привезти юриста и она уехала. Когда вернулась, служебной автомашины ГИБДД уже не было. Она уехала домой.

Свидетель ФИО12, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО13 на <адрес> осуществлял контроль скоростного режима. Около 01 часа им был остановлен автомобиль под управлением Саркисяна А.Ю., превысившего установленную скорость движения в зоне действия дорожного знака. В автомашине Саркисяна А.Ю. пассажиров не было. Водитель транспортного средства был приглашен в служебный автомобиль, разъяснена суть нарушения. Садиться в служебный автомобиль Саркисян А.Ю. отказался. У Саркисяна А.Ю. не было части документов на автомашину, и он звонил женщине, которая привезла их через некоторое время. ФИО13 было вынесено постановление о привлечении Саркисяна А.Ю. к административной ответственности в виде административного штрафа по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. Саркисян А.Ю. вел себя вызывающе, нервничал. В ходе беседы почувствовался исходивший от Саркисяна А.Ю. резкий запах алкоголя изо рта. Им были приглашены понятые. Саркисяну А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В присутствии понятых инспектор ФИО13 предложил Саркисяну А.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Сам правонарушитель не предлагал проехать к наркологу. После чего в отношении Саркисяна А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. О том, что ему нужен защитник Саркисян А.Ю. не говорил. Саркисян А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль Саркисяна А.Ю. не эвакуировался. Все права Саркисяну А.Ю. и понятым были разъяснены инспектором ФИО13 до составления протоколов, от подписей в протоколах Саркисян А.Ю. отказался, ничем не мотивируя, что подтверждается подписями понятых. Все протоколы составлены в присутствии понятых и ими подписаны. Копии протоколов правонарушителю инспектор ФИО13 вручил на месте их составления.

Свидетель ФИО13, инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО12 на <адрес> осуществлял контроль за соблюдением требований безопасности дорожного движения. Около 01 часа ФИО12 был остановлен автомобиль под управлением Саркисяна А.Ю., который превысил установленную на этом участке дороги скорость движения. Инспектор ФИО12 подошел к транспортному средству Саркисяна А.Ю., попросил представить документы, объяснил причину остановки, суть допущенного нарушения, водитель был приглашен в патрульный автомобиль для ознакомления с результатами фиксации допущенного нарушения. У Саркисяна не было при себе документов на автомашину. Он кому-то позвонил, и через непродолжительный промежуток времени женщина привезла документы. Саркисяну были продемонстрированы показания контрольно-измерительного прибора, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначен штраф. В процессе оформления документов Саркисян нервничал, курил, вел себя дерзко. В ходе беседы с Саркисяном А.Ю. почувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ФИО12 были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности. Саркисяну также были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых Саркисян А.Ю, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования Саркисян отказался, при этом вел себя несдержанно, провоцировал конфликтную ситуацию. Затем Саркисяну было предложено проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он также отказался. В отношении Саркисяна также в присутствии понятых был оформлен административный материал за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей в протоколах Саркисян отказался, что подтверждается документально. После оформления материалов Саркисяну А.Ю. были вручены копии протоколов. Транспортное средство Саркисяна А.Ю. эвакуировано не было, в связи с отсутствием технической возможности, осталось на <адрес>. В автомашине Саркисяна А.Ю. пассажиров не было. Дальнейшая судьба транспортного средства Саркисяна А.Ю. ему не известна. О том, что желает воспользоваться услугами защитника Саркисян А.Ю. не заявлял, не просил предоставить ему время для прибытия защитника на место оформления материалов дела. От получения временного разрешения на право управления транспортным средством Саркисян А.Ю. отказался, сказав, чтобы отправляли его по почте по месту жительства. Поскольку это документ строгой отчетности, он сдал его вместе с материалами дела в ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району.

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 00 часов он ехал домой с <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым. В его присутствии водителю Саркисяну А.Ю., который был остановлен сотрудниками ГИБДД, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказывался, говорил, что ничего делать не будет, отказался подходить к патрульной автомашине ДПС. Также сказал, что в наркологический диспансер не поедет. Кроме него в качестве понятого присутствовал еще один мужчина, которого пригласили примерно через минуту после него(проезжал на автомашине «<данные изъяты>» темного цвета). Когда были оформлены все протоколы, он и второй понятой в них расписались. Саркисян от подписи в документах отказался. В его присутствии Саркисян А.Ю. не говорил о необходимости участия защитника.

Свидетель ФИО14, старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД России ФИО13 и ФИО12 находились на ночном дежурстве. Утром сдали ей материалы, в том числе в отношении Саркисяна А.Ю., к протоколам было приложено временное разрешение на право управления ТС в отношении Саркисяна А.Ю., от получения которого он отказался на месте составления протоколов. Через некоторое время пришел Саркисян А.Ю., она вручила ему временное разрешение, о чем он поставил подпись в протоколе об административном правонарушении, время получения разрешения он в протоколе не ставил. Других документов Саркисяну А.Ю. она не вручала, все протоколы были в подлинниках, копии уже были вручены правонарушителю, в деле отсутствовали.

Выслушав заявителя, его защитника, представителя ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО14, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №37 Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саркисяна А.Ю. к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 ч. 1-1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации( ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения( ч.1-1 ст. 27.12 КоАП РФ). Аналогичная норма содержится в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

В соответствии с п.11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. на <адрес> Саркисян А.Ю. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД ОМВД России по Боровичскому району о прохождении медицинского освидетельствования при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении 53 МН № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Саркисяну А.Ю. разъяснены, однако подтвердить данное обстоятельство своей подписью Саркисян А.Ю. отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется отметка.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Саркисяна А.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В связи с тем, что Саркисян А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Направление водителя транспортного средства Саркисяна А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Боровичскому району в присутствии двух понятых(л.д.4).

Указанные действия должностного лица ГИБДД ОМВД России по Боровичскому району соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Порядок направления Саркисяна А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саркисян А.Ю. отказался.

Вместе с тем, Саркисян А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и направление водителя транспортного средства Саркисяна А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом- ИДПС ГИБДД ОМВД России по Боровичскому району ФИО13 в присутствии двух понятых. (л.д.3).

Доводы защитника о том, что Саркисян А.Ю. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. п.5,7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Из представленных материалов следует, что в целях пресечения выявленного сотрудниками ГИБДД административного правонарушения Саркисян А.Ю. отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол 53 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным: административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияНеприменение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации при этом не указывает на отсутствие состава указанного правонарушения, обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения РФ лежит именно на водителе.

Доводы Саркисяна А.Ю., его защитника о том, что транспортное средство не задерживалось и на специализированную стоянку не помещалось, не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку то обстоятельство, что транспортное средство не было задержано, не опровергает установленный судом факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В ходе рассмотрения дела нарушений процедуры, установленной ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, влекущих невозможность использования имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Факт управления транспортным средством <данные изъяты>, № в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на <адрес> Саркисян А.Ю. не отрицает.

Доводы Саркисяна А.Ю. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, от направления на медицинское освидетельствование не отказывался, просил направить его к наркологу, ждал своего защитника, чтобы проехать с ним и сотрудниками ГИБДД ко врачу-наркологу, суд находит несостоятельными, расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО3, которые согласованны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами по делу: протоколом 53 АА № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Саркисян А.Ю. являлось подозрение в употреблении спиртных напитков( признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п.3 Правил, протоколом 53 АА № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( основание- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Саркисян А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом 53 МН № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Боровичскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства обнаружения и фиксации административного правонарушения, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 не могут быть положены судом в основу решения, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно при оценке показаний свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, указано, что они достоверно не подтверждают версию Саркисяна А.Ю. относительно того, что он не отказывался от направления на медицинское освидетельствование и показания данных свидетелей верно расценены, как желание помочь Саркисяну А.Ю. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, мировой судья верно пришел к выводу о том, что к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует относиться критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО3, письменными доказательствами по делу.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что каждый из имеющихся в материалах дела документов был составлен по факту совершения того или иного процессуального действия, эти документы предъявлялись Саркисяну А.Ю. для ознакомления и подписи. От подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении Саркисян А.Ю. отказался. В протоколах сделаны соответствующие отметки, что согласуется с требованиями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы Саркисяна А.Ю. о том, что протоколы об административном правонарушении составлены в его отсутствие, несостоятельны.

Несостоятелен также довод Саркисяна А.Ю. о том, что понятые при осуществлении мер обеспечения отсутствовали и только расписались в указанных протоколах, поскольку данное заявление объективно не подтверждено какими-либо доказательствами, из имеющихся материалов дела, исследованных судом доказательств, усматривается участие понятых при совершении процессуальных действий. Факт разъяснения понятным их процессуальных прав и обязанностей при отстранении Саркисяна А.Ю. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подписями понятых в соответствующих процессуальных документах.

Приведенные в жалобе Саркисяна А.Ю. доводы о нарушении права на защиту, нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут влечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.

Доводы Саркисяна А.Ю. о том, что копии протоколов ему на месте их оформления не вручались, получены утром ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в ГИБДД ОМВД России по Боровичскому району, ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Мировым судьей дана верная правовая оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие опровергнуты. Выводы мирового судьи являются правильными.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Саркисяном А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Саркисяна А.Ю. мировым судьей квалифицированы верно- по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Саркисяну А.Ю. определено с учетом обстоятельств дела, в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом требований закона, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности Саркисяна А.Ю., в минимальных пределах санкции статьи, по которой он привлекается к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы Саркисяна А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саркисяна <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев- оставить без изменения, а жалобу Саркисяна А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья            С.А.Вихрова