№12-11/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Боровичи Новгородской области 10 февраля 2012 года Судья Боровичского районного суда Новгородской области Вихрова С.А., при секретаре Пауковой М.А., рассмотрев жалобу Пискунова <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 02 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 02 декабря 2011 года Пискунов С.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Пискунов С.Н. обратился с жалобой на данное постановление, с постановлением не согласен, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения, имеются свидетели, которые могут подтвердить, что он не употреблял алкогольную продукцию и не употребляет. Считает показания алкотектора неверным, так как он реагирует на табак, сок, жевательную резинку и витамины. Двигался по обочине потому, что пропал свет и «аварийка». Понятые, когда расписывались в протоколе, даже не видели в каком он состоянии, на освидетельствование его не повезли, расписался в протоколе, там, где указал сотрудник полиции, который сказал, что завтра (ДД.ММ.ГГГГ) отдаст права. Полагает, что инспектор не был уверен, что он пьяный, поэтому и в протоколе написал о подозрении на нахождение в состоянии опьянения, автомашину не забрали по той же причине. В настоящее время он является студентом, на машине работает, имеет на иждивении сына, ранее к административной ответственности не привлекался. В судебное заседание к мировому судье не явился, так как ждал повестку из суда. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района от 02 декабря 2011 года отменить. В судебном заседании Пискунов С.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине №, принадлежащей ФИО3, он вместе со своими друзьями ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14 катался по городу. После 23 часов они стали выезжать из города, двигались по автодороге в сторону <адрес>. В связи с тем, что погас свет и «аварийка», он остановился. Вышел из автомашины, открыл капот, неисправность устранял 5-10 минут. Закрыв капот, он вернулся в автомашину, начал разворачиваться и снова погас свет. Он остановился на противоположной обочине. Подъехала автомашина сотрудников ГИБДД, Один из сотрудников подошел к его автомашине, попросил предъявить документы на автомашину, водительское удостоверение, пройти в служебный автомобиль. Сотрудники ГИБДД стали выяснять, что случилось с его автомашиной. Один из сотрудников предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от него исходит запах алкоголя. Он согласился, продул алкотектор. Показания алкотектора были незначительными ( около 0,04 мг/л). Отраженных в материалах дела показаний алкотектора не было. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что спиртные напитки накануне и ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. Не согласился с показаниями алкотектора и просил направить его на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД на медосвидетельствование его не направили. Он оставался в служебной автомашине, а сотрудники ГИБДД пригласили 2 понятых (мужчину и женщину), которым показали алкотектор с показаниями пояснив, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения и попросили расписаться в документах. Ему, понятным какие-либо права и обязанности не разъяснялись. В отношении него были составлены лишь 2 документа: постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и протокол об отстранении от управления транспортным средством, копии которых ему вручены. Других документов, в том числе и протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении него не оформлялось, он нигде не расписывался. Ему также было вручено временное разрешение на управление транспортными средствами, за получение которого он где- то расписался, в каком документе- не помнит, и повестка в суд. От управления транспортным средством его не отстранили, так как после составления документов, он сел в свою автомашину и уехал. Транспортное средство не задерживалось и не эвакуировалось. Через день он пришел в отдел ГИБДД, где сотрудник ГИБДД пояснил ему, дело об административном правонарушении направлено в суд. Поскольку повестка ему была выписана сотрудником ГИБДД, не имеющим на это полномочий, он не пошел к мировому судье в указанный в ней день. Пришел лишь ДД.ММ.ГГГГ, ему была вручена копия постановления, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи отменить. Защитник Пискунова С.Н., действующий на основании доверенности, Сарибекян А.Н. жалобу Пискунова С.Н. поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району, действующий по доверенности, Рогов Д.Г. с доводами жалобы Пискунова С.Н. не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку вина Пискунова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ доказана, постановление мирового судьи законно и обоснованно. Пискунов С.Н. надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела у мирового судьи, не явился без уважительных причин. Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району, показал, что с 23 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО7 они двигались на служебной автомашине по <адрес>. Заметили транспортное средство, двигавшееся по обочине. Включили проблесковые маячки. Автомашина остановилась. Инспектор ФИО7 подошел, пригласил водителя транспортного средства в служебный автомобиль. В транспортном средстве Пискунова С.Н. пассажиров не было. В ходе беседы с водителем, почувствовали исходивший от него запах алкоголя, Пискунов С.Н. говорил невнятно, сбивчиво. Пригласили понятных, в их присутствии отстранили Пискунова С.Н. от управления транспортным средством, оформили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых Пискунов С.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на чеке алкотектора, с результатами освидетельствования, с нарушением Пискунов С.Н. был согласен. Не просил направить его на медицинское освидетельствование, сомнений относительно исправности алкотектора не высказывал. Оснований для направления Пискунова С.Н. к наркологу не имелось. В отношении Пискунова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, он факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов выпил 100 грамм пива. Предусмотренные законом права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ Пискунову С.Н., понятым разъяснены. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями понятых и Пискунова С.Н. в составленных им документах. Относительно транспортного средства водитель просил оставить его по месту остановки, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Копии протоколов, акта освидетельствования, чека алкотектора вручены Пискунову С.Н. Ходатайств, замечаний от Пискунова С.Н. не поступило. Он расписался во всех документах. Также Пискунову С.Н. было вручено временное разрешение на право управления транспортным средством, за получение которого правонарушитель расписался в протоколе об административном правонарушении, повестка для явки к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела. Свидетель ФИО7, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов они находились на маршруте патрулирования. После 23 часов двигались на служебной автомашине по <адрес>. Заметили автомашину, которая хаотично двигалась по обочине проезжей части. Они включили проблесковые маячки, транспортное средство остановилось. Он подошел к автомашине, попросил Пискунова С.Н. предъявить документы на транспортное средство, пригласил его в служебный автомобиль. Пассажиров в транспортном средстве не было. В ходе беседы с водителем почувствовался исходивший от него запах алкоголя. Данный факт Пискунов С.Н. не отрицал, пояснив, что около 18 часов пил пиво, отвозил девушку домой. Он пригласил 2 понятых. Пискунову и понятым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых Пискунов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен. Расписался во всех протоколах, акте, чеке алкотектора. В отношении Пискунова был составлен протокол об административном правонарушении, факт правонарушения Пискунов С.Н. не отрицал. Пискунову С.Н. вручены копии протоколов, акта освидетельствования, чека алкотектора, повестка для явки к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела. Замечаний и ходатайств от Пискунова С.Н. не поступило. Транспортное средство по просьбе Пискунова было оставлено по месту остановки. Свидетель ФИО8, пояснил, что находится с Пискуновым С.Н. в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Пискунов С.Н. вместе с Гробовенко, ФИО14 и ФИО10 заехали за ним на работу. Они катались по городу. После 23 часов выехали за город. В связи с тем, что у автомашины погас свет, Пискунов С.Н. съехал на обочину и остановился. Подъехала служебная автомашина ГИБДД, к их автомашине подошел сотрудник ГИБДД и пригласил Пискунова С.Н. в служебную автомашину. Примерно через 15 минут сотрудник ГИБДД остановил автомашину ГАЗель, пригласил к служебной автомашине мужчину и женщину. Он видел как им показывали какой -то прибор, сотрудники ГИБДД составляли документы. Пискунов С.Н. отсутствовал около 40 минут. Вернувшись, пояснил, что у него забрали права. После чего они уехали. В тот день он вместе с Пискуновым спиртные напитки не употреблял, не заметил, чтобы у Пискунова С.Н. были признаки алкогольного опьянения. Свидетель ФИО9 пояснил, что находится с Пискуновым С.Н. в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на автомашине под управлением Пискунова С.Н. вместе с ФИО14, ФИО10, и ФИО8 они катались по <адрес>. После 23 часов выехали из города. Он задремал. Когда проснулся, то увидел, что автомашина стоит, возле водительской двери стоит сотрудник ГИБДД. Пискунов С.Н. вышел из автомашины и ушел. Все остальные из автомашины не выходили. Пискунов С.Н. отсутствовал около часа. Что происходило в это время ему неизвестно. Он видел, что сотрудники ГИБДД останавливали автомашину ГАЗель. По возвращении Пискунов пояснил, что у него изъяли права, выдали временное разрешение. После чего они уехали. В тот день спиртные напитки он с Пискуновым не употреблял, признаков опьянения у него не заметил. Свидетель ФИО10, пояснила, что обучается вместе с Пискуновым С.Н., ФИО8 ее молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с Пискуновым, ФИО14, ФИО9 и ФИО8 на автомашине Пискунова катались по городу. Спиртные напитки не употребляли. Признаков опьянения у Пискунова С.Н. она не заметила. После 23 часов они выехали за город. У автомашины погас свет и Пискунов С.Н. остановился. К ним подъехала служебная автомашина сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников попросил Пискунова С.Н. предъявить документы, пройти в служебный автомобиль. Через некоторое время сотрудники ГИБДД остановили проезжавшее транспортное средство, пригласили к служебному автомобилю мужчину и женщину. Они находились у служебной автомашины ГИБДД около 5-10 минут. Пискунов отсутствовал около 40 минут. Вернулся с документами, пояснив, что из-за запаха алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством. После чего они уехали. Выслушав заявителя, его защитника, представителя ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пискунова С.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии со ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Боровичскому району составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Пискунова С.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут Пискунов С.Н. на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ автомашиной № Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Пискунову С.Н. разъяснены. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района от 02 декабря 2011 года Пискунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 18 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание Пискунова С.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не представившего ходатайств об отложении дела. В жалобе на постановление мирового судьи и судебном заседании Пискунов С.Н. факт управления автомашиной № в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Пискунов С.Н. не оспаривает. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Понятые при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании не присутствовали, появились позже и лишь расписались в представленных им документах, посмотрев показания алкотектора. Права и обязанности ему, а также понятым не разъяснены. С результатами освидетельствования он не согласился, просил направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не составлялись, ему не вручались, он в них не расписывался. Фактически от управления транспортным средством он отстранен не был, поскольку уехал на своей автомашине. О времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не был извещен надлежащим образом. Доводы Пискунова С.Н. суд находит несостоятельными, расценивает как его позицию на защиту, желание избежать административной ответственности, считает их опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, пояснивших, что у водителя Пискунова С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он согласился, направить его на медицинское освидетельствование не просил, в отношении Пискунова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в ходе составления которого он факт правонарушения не отрицал, пояснил, что употребил в 18 часов 100 гр. пива. Пискунову С.Н., понятым были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, Пискунову С.Н. вручены копии всех процессуальных документов и временное разрешение на право управления транспортными средствами. Пискунов С.Н. просил оставить транспортное средство, от управления которым был отстранен, по месту остановки. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 согласованны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: протоколом 53 АА № от 23.11. 2011г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Пискунова С.Н. являлось подозрение в управлении в состоянии опьянения, выявление его признаков, Пискунов С.Н. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, удостоверенного подписями понятых ( признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, показания алкотектора- 0,464 мг/л), согласно которому Пискунов С.Н. в присутствии понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился.; протоколом об административном правонарушении 53 МН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пискунов С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов выпил 100 гр. пива, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут управлял транспортным средством и был остановлен нарядом ДПС, проведено освидетельствование, с чем согласен. Замечаний на протокол от Пискунова С.Н. не поступило. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могут быть положены судом в основу решения, поскольку не опровергают совокупности изложенных выше доказательств. Указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Пискуновым С.Н., желают помочь избежать ему ответственности за совершенное правонарушение. Факт присутствия понятых в ходе отстранения Пискунова С.Н. от управления транспортным средством, его освидетельствования, разъяснения им предусмотренных законом прав и обязанностей, подтверждается соответствующими процессуальными документами, в которых содержаться данные понятых, их место жительства, подписи. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание. В силу п. п. 5,7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. Из представленных материалов следует, в целях пресечения выявленного сотрудниками ГИБДД административного правонарушения Пискунов С.Н. отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол 53 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Неприменение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации не указывает на отсутствие состава указанного правонарушения, обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения РФ лежит именно на водителе. Доводы Пискунова С.Н. о том, что транспортное средство не задерживалось и на специализированную стоянку не помещалось, не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку то обстоятельство, что транспортное средство не было задержано, не опровергает установленный судом факт совершения Пискуновым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В ходе рассмотрения дела нарушений процедуры, установленной ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года ( с последующими изменениями и дополнениями), влекущих невозможность использования имеющихся в деле доказательств, не установлено. Предусмотренных законом оснований для направления Пискунова С.Н. на медицинское освидетельствование у сотрудников ОГИБДД не имелось. Доводы заявителя о том, что копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручались, ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, письменными доказательствами по делу. Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что каждый из имеющихся в материалах дела документов был составлен по факту совершения того или иного процессуального действия, эти документы предъявлялись Пискунову С.Н. для ознакомления и подписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ. Мировым судьей дана верная правовая оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о совершении Пискуновым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Действия Пискунова С.Н. мировым судьей квалифицированы верно- по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание Пискунову С.Н. определено с учетом обстоятельств дела, в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом требований закона, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности Пискунова С.Н.., в минимальных пределах санкции статьи, по которой он привлекается к административной ответственности. Доводы Пискунова С.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельными, поскольку извещение сотрудником ОГИБДД не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела и соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.6), а также Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы Пискунова С.Н. не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 02 декабря 2011 года о привлечении Пискунова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать месяцев) - оставить без изменения, а жалобу Пискунова С.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит. Судья С.А.Вихрова